Решение от 14.12.2023 по делу № 2-3137/2023 от 30.06.2023

УИД61RS0№-32

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева И.В. к ООО «Коммунальщик Дону» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Коммунальщик Дона» о возмещении убытков, судебных расходов, в обоснование доводов которого указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляет ООО УК «Коммунальщик Дона».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК «Коммунальщик Дона» с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу течи кровельного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик Дона» предоставил истцу ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с большими объемами работ Управляющей компании, работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца будут выполнены в 2 квартале 2021 года, при условии благоприятных погодных условий. Однако работы в 2021 году выполнены не были, кровля протекает до настоящего времени. С несущей стены полностью сошла штукатурка от залития, несущая стена крошится, внутри натяжных потолков в двух спальнях и кухне скопилась вода, видна ржавчина.

Истец и члены ее семьи неоднократно обращались в адрес Общества с заявками на осмотр и проведение капитального ремонта кровли, а также обращались с жалобами о затоплении своей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева И.В. повторно обратилась с заявлением в ООО «Коммунальщик Дона» с просьбой оперативно устранить проблему течи кровли. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования жилого помещения в составе комиссии ООО «Коммунальщик Дона» было выявлено, что в квартире имеются следы залития, предположительно от течи кровли. Следы залития видны на кухне: потолок (обои), площадью 1.0 кв.м., откос окна – 1 кв.м., зал: откос окна (штукатурка) – 1,5 к.м., спальня: стена (обои) - 0,7 кв.м., откос окна (штукатурка) – 1,5 кв.м., спальня: стена (обои) – 1 кв.м. Дом пятиэтажный, кровля мягкая. Однако подпись собственника помещения в акте выполненных работ отсутствует, поскольку данный акт лишь фиксировал масштаб залития, а не выполненные ООО «Коммунальщик Дона» работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец очередной раз обратилась с просьбой произвести ремонт кровли, на что был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы произведены, а в дальнейшем за кровлей будет вестись наблюдение до выпадения обильных атмосферных осадков (дождя).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ГЖИ ответ №-ОГ с предложением явиться в Госжилинспекцию области. Явка состоялась, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ №-ОГ.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой И.В. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратилась в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконным бездействие ООО «Коммунальщик Дона», выразившееся в неосуществлении надлежащего ремонта кровельного покрытия в жилом доме по адресу: <адрес>; обязать ООО «Коммунальщик Дона» произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ в границах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: произвести ремонт кровельного покрытия в границах <адрес> над помещениями «Кухня 20», «Жилая комната 19», «Жилая комната 18», «Жилая комната 15» с устранением дефектов в виде вздутия кровельного покрытия и отслаивания полотнищ и устранением местных неровностей в районе водосточных желобов для отвода атмосферных осадков в водоприемные воронки; произвести ремонт примыканий кровли к водосточным желобам и вертикальным конструкциям крыши в границах <адрес>; обязать устранить имеющиеся дефекты и повреждения несущих конструкции (наружных и внутренних кирпичной стены, перекрытия сборные железобетонные) в границах квартиры истца; взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу Воробьевой И.В. стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 84878 руб.; взыскать понесенные расходы в размере 16450 руб., состоящие из расходов по оформлению доверенности в размере 1950 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 9500 руб., расходов по демонтажу потолков в размере 5000 рублей; взыскать расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30300 руб.; взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать неустойку в размере 300 руб. за каждый день бездействия по проведению комплекса ремонтно-восстановительных работ в границах <адрес> по адресу: <адрес> за период со дня вынесения решения суда и до исполнения ответчиком решения суда.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела ответчик представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из представленных суду ответчиком возражений на исковое заявление следует, что текущий ремонт кровельного покрытия в данном многоквартирном доме проводился регулярно. Однако, учитывая износ кровли, данные работы носят временный характер. Иные работы являются работами по капитальному ремонту и требуют проведение общего собрания собственников дома в силу требований ст.44 ЖК РФ, в связи с чем, управляющая организация не может нести материальную ответственность за протечки кровли. Более того, согласно письму ООО «Коммунальщик Дона от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу выполнен текущий ремонт кровли. Согласно акту ООО «Коммунальщик Дона» по данному адресу повторно выполнен текущий ремонт кровли, таким образом, требование об обязании произвести ремонт кровельного покрытия, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит, к тому же заявленный в исковом заявлении вид работ ничем не обоснован. Требование о признании бездействия ООО «Коммунальщик Дона» незаконным основано на неправильном толковании норм права. Между управляющей организацией и собственником заключен договор управления, в рамках которого и действуют стороны. Кроме того, представитель ответчика просила суд обратить внимание, что расходы по демонтажу натяжного потолка не подлежат удовлетворению, поскольку они уже учтены в заключении <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством оплаты денежных средств <данные изъяты>. Что касается расходов на оформление доверенности представителя, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, в случае если доверенность представителя выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Воробьева И.В. доверила <данные изъяты>» представлять ее интересы во всех государственных, муниципальных и иных органах, учреждениях, организациях, в том числе ИФНС РФ, судах общей юрисдикции и т.д. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий, в том числе данная доверенность предусматривает представление интересов доверителя по административным делам, предусмотренных КАС РФ. Таким образом, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности не подлежат возмещению, так как в доверенности не указано, что она оформлена на представление интересов истца именно в настоящем гражданском деле. Данная доверенность может использоваться истцом и его представителем и по другим делам, не связанным с фактом залития. Также, представитель ответчика обратила внимание суда на то, что в доверенности, выданной в порядке передоверия ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует подпись ФИО5 Относительно требования о взыскании неустойки, представитель ответчика указала, что данное требование является производным от основного и удовлетворению не подлежит. Более того, заявляя такое требование, истец не указывает срок для проведения заявленных работ, а требует взыскивать неустойку с момента обращения в суд. Однако в случаях, когда требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяются судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, такая неустойка начисляется со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства. Относительно требования о взыскании штрафа представитель истца пояснил, что претензия истца № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате 125000 руб. была направлена в адрес ответчика без приложения документов, подтверждающих указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответом исх.№ ООО «Коммунальщик Дона» предложено истцу представить документы, подтверждающие заявленные требования, однако это не было сделано. Таким образом, претензия не подлежала удовлетворению, поскольку была документально не обоснованна. С претензией о возмещении ущерба в размере 84878 руб. и иных расходов истец в управляющую организацию не обращалась, соответственно, не имеется правовых оснований и для привлечения управляющей организации к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 16 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 4 Закона предусмотрено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 7 Закона Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2 статьи 13 Закона).

Частью 1 статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 статьи 14 Закона).

Согласно части 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Исходя из обоснования заявленных исковых требований по настоящему делу и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись: установление фактов залития квартиры, принадлежащей истцу, причины залития спорной квартиры, наличие вины ответчика в причиненном заливе, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом, суммы восстановительного ремонта после залива принадлежащей истцу квартиры.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Воробьева И.В. является собственником <адрес>, площадью 53,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Коммунальщик Дона».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору ООО «Коммунальщик Дона» с претензией, в которой просила устранить течь кровли.

Согласно акту ООО «Коммунальщик Дона» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по адресу: <адрес> имеются следы залития, предположительно от течи кровли, предположительно от течи кровли. Следы залития видны на кухне: потолок (обои), площадью 1.0 кв.м., откос окна – 1 кв.м., зал: откос окна (штукатурка) – 1,5 к.м., спальня: стена (обои) - 0,7 кв.м., откос окна (штукатурка) – 1,5 кв.м., спальня: стена (обои) – 1 кв.м. Дом пятиэтажный, кровля мягкая.

В период 2022-2023 годов истцом неоднократно направлялись обращения в ООО «Коммунальщик Дона» по фактам протекания кровли.

Пояснения ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, согласно которым ответчиком неоднократно был произведен ремонт кровли, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В судебном заседании на основании заявленного ходатайства истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенного изучения материалов настоящего гражданского дела и проведенного ДД.ММ.ГГГГ натурного осмотра с выявлением следов в помещениях <адрес> дефектов кровельного покрытия над исследуемой квартирой, эксперт пришел к выводу, что над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, имеется течь кровельного покрытия, которая является причиной залития исследуемой квартиры.

Экспертом определено, что причиной течи кровли и залития <адрес> является неудовлетворительное состояние кровли и кровельных элементов, а именно вздутие кровельного покрытия с отслаиванием полотнищ, образование местных неровностей, негерметичное примыкание кровельного ковра к водосточным желобам и конструктивным элементам крыши в границах исследуемой <адрес>.

Для устранения протекания кровли необходимо произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ в границах исследуемой квартиры: произвести ремонт кровельного покрытия в границах <адрес> над помещениями «Кухня 20», «Жилая комната 19», «Жилая комната 18», «Жилая комната 15» с устранением дефектов в виде вздутия кровельного покрытия и отслаивания полотнищ и устранением местных неровностей в районе водосточных желобов для отвода атмосферных осадков в водоприемные воронки; произвести ремонт примыканий кровли к водосточным желобам и вертикальным конструкциям крыши в границах <адрес>. Данные работы, необходимые для устранения протекания кровли в объеме выполнения их над квартирой №, относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с образованием дефектов и повреждения в виде вздутия и отслоения обоев, а также частичного отслоения штукатурного слоя на внутренней поверхности наружных стен не повлияло на состояние несущих конструкций в исследуемой квартире. Экспертом с учетом проведенного осмотра, изучения нормативной документации и сравнительного анализа было определено, что физический износ несущих конструкций (наружные и внутренние кирпичные стены, перекрытия сборные железобетонные) в границах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по таблицам физического износа конструкций и элементов жилых зданий ВСН 53-86(р)/Госгражданстрой «Правила оценки физического износа жилых зданий» составляет 45%. Техническое стояние несущих конструкций (наружные и внутренние кирпичные стены, перекрытия сборные железобетонные) в границах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определено как ограниченно-работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

В судебном заседании стороной ответчика ООО УК «Коммунальщик Дона» не оспаривалось, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО УК «Коммунальщик Дона».

Поскольку материалами дела установлено, что причиной течи и залития <адрес> является неудовлетворительное состояние кровли и кровельных элементов, а именно вздутие кровельного покрытия с отслаиванием полотнищ, образование местных неровностей, негерметичное примыкание кровельного ковра к водосточным желобам и конструктивным элементам крыши в границах исследуемой <адрес>, устранение которых находится в зоне ответственности управляющей компании, суд полагает возможным возложить обязанность как по возмещению ущерба, так и по устранению причин течи на ООО УК «Коммунальщик Дона».

Поскольку именно ООО УК «Коммунальщик Дона» является причинителем вреда имуществу истца, то по смыслу ст. 1064 ГК РФ, на него возлагается обязанность по представлению доказательства того, что вышеуказанный залив имел место не по его вине. Допустимых доказательств, освобождающих ООО УК «Коммунальщик Дона» от ответственности, суду не представлено.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан.

В силу вышеперечисленных правовых норм управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им.

При этом, ответственность за возмещение ущерба и за устранение причин течи, способствовавших, причинению ущерба, собственнику жилого помещения в многоквартирном доме не может быть поставлена в зависимость от степени износа жилого дома.

При таких обстоятельствах, требования Воробьевой И.В. в части обязания ответчика выполнить комплекс восстановительных работ суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы.

В силу ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Принимая во внимание объем работ, необходимый для исполнения решения суда, суд приходит к выводу о наличии объективной необходимости установления срока для исполнения решения суда, обязав ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ в границах <адрес> по адресу: <адрес>, а именно:

- произвести ремонт кровельного покрытия в границах <адрес> над помещениями «Кухня 20», «Жилая комната 19», «Жилая комната 18», «Жилая комната «15» с устранением дефектов в виде вздутия кровельного покрытия и отслаивания полотнищ и устранением местных неровностей в районе водосточных желобов для отвода атмосферных осадков в водоприемные воронки;

- произвести ремонт примыканий кровли к водосточным желобам и вертикальным конструкциям крыши в границах <адрес>.

Данный срок в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

Разрешая требования истца об обязании устранить имеющиеся дефекты и повреждения несущих конструкций (наружных и внутренних кирпичной стены, перекрытия сборные железобетонные) в границах квартиры истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку экспертным заключением было установлено, что залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с образованием дефектов и повреждения в виде вздутия и отслоения обоев, а также частичного отслоения штукатурного слоя на внутренней поверхности наружных стен не повлияло на состояние несущих конструкций в исследуемой квартире, техническое стояние несущих конструкций (наружные и внутренние кирпичные стены, перекрытия сборные железобетонные) в границах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определено как ограниченно-работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. В связи с указанными обстоятельствами данное требование суд признает необоснованным.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения суда в части проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 300 рублей в день, суд приходит к следующему выводу, с учетом выше приведенных выводов и установленных обстоятельств.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В данном случае ответчиком суду не представлено убедительных, допустимых, достоверных доказательств объективной невозможности исполнить обязательства в выше указанной части в натуре, то есть оказать услуги по управлению многоквартирным домом надлежащего качества, произвести текущей ремонт течи кровли над квартирой истца.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 84 878 рублей, а также убытков в виде расходов по демонтажу натяжного потолка в размере 5000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком ООО УК «Коммунальщик Дона» не представлено относимых и допустимых доказательств, что течь крыши происходит не по его вине или что устранение комплекса дефектов крыши не находится в зоне ответственности ответчика.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих внимания, сторонами суду представлено не было.

С целью определения стоимости причиненных убытков квартире истца Воробьева И.В. обратилась в ООО «Тезаурус». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 84878 руб.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истцов.

Специалисты, проводившие исследование, имеют достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

В судебном заседании размер убытков, заявленный истцом ко взысканию, в размере 84 878 рублей, представителем ответчика не оспаривался.

Учитывая, что вина ответчика в оказании услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества установлена, факт течи кровли подтверждается исследованными материалами дела, в том числе актами, составленными ООО «Коммунальщик Дона», ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, так и иного размера убытков, суд полагает возможным определить размер убытков, причиненных течью кровли над квартирой истца, в виде расходов на ремонт квартиры истца в заявленном истцом размере 84 878 рублей, а также убытков в виде расходов по демонтажу натяжного потолка в размере 5000 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 4 ст. 13 указанного выше Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора прямо указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: 84878/2=42439 руб.

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия ущерба, причиненного залитием, а также стоимости его устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При обращении истца в суд им были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 9500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, актом оказанных услуг по проведению исследования.

Соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

За производство судебной строительно-технической экспертизы Воробьевой И.В. оплачено 30300 руб.

Разрешая данное ходатайство, учитывая положения ст.ст. 85, 88, 94, 95 РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 300 руб., поскольку заключение судебного эксперта подтвердило обоснованность исковых требований истца, судом положено в основу решения.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Учитывая, что доверенность содержит обширный объем полномочий, не выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ 20», «░░░░░ ░░░░░░░ 19», «░░░░░ ░░░░░░░ 18», «░░░░░ ░░░░░░░ «15» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84878 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42439 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.