Решение от 24.10.2016 по делу № 2-9597/2016 от 23.09.2016

мотивированное решение составлено 28.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2016 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е. при секретаре Поляковой Ю. П.,

при участии представителя истца Оборина П. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова <ФИО>7 к Давыдову <ФИО>8 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Е. Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Давыдова А. С. денежные средства уплаченные по договору поручения в размере <иные данные> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 26.08.2016 в размере <иные данные> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб.; государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Оборин П. Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки и искового материала почтой. Вместе с тем, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Судом установлено, что 01.12.2014 между Волковым Е. Н. и Давыдовым А. С. заключен договор поручения № <иные данные> (далее договор поручения).

Согласно п. 1.1. договора поручения Давыдов А. С. обязался от имени и за счет Волкова Е. Н. совершить действия по оформлению земельных участков с кадастровым номером <иные данные>

02.12.2014 Волков Е. Н. выплатил Давыдову А. С. аванс, в соответствие с п. 3.1, в размере <иные данные> руб., что подтверждается распиской последнего, представленной истцом в материалы дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в расписке, в связи с чем, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что истцом исполнена обязанность по оплате аванса. Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение возражений о неполучении денежных средств не представлено.

Давыдов А. С. обязался исполнить данное ему поручение в соответствии с требованиями Волкова Е. Н. в срок 15 месяце по объекту 1 и 5 месяцев по объекту 3 (п. 2.1. договора поручения).

Ответчик в установленные договором поручения сроки не исполнил принятые на себя обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поручения, истцом в адрес ответчика 06.07.2016 направлено уведомление об отмене поручения по договору с требованием вернуть полученный 02.12.2014 аванс. Указанная почтовая корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в адрес истца с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, с учетом того, что ответчик в установленные договором сроки не исполнил принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы уплаченной в качестве аванса по договору поручения.

В связи с отсутствием законных оснований для удержания денежных средств, истец вправе требовать их возврата и уплаты процентов, вследствие уклонения от их возврата согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов в размере <иные данные> руб. за период с 03.12.2014. по ДД.ММ.ГГГГ.08.2016. Расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные денежные суммы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму аванса по договору поручения в размере <иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 981 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «<иные данные>» и истцом 24.06.2016 заключен договор оказания юридических услуг. Согласно условиям договора стоимость оплаты услуг представителя составила составляет <иные данные> руб. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <иные данные> от 24.06.2016.

Полномочия Оборина П. Ю. действовать в рамках указанного договора подтверждаются приказом № <иные данные> от 24.06.2016.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>9 ░ ░░░░░░░░ <░░░>10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░>11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░ ░░░░░░> ░░ 01.12.2014 ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.12.2014 ░░ 26.08.2016 ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░. ░. ░░░░░░░░░