Решение по делу № 2-4679/2022 от 25.07.2022

№ 2-4679/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-006788-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» октября 2022 года              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко В.В. к МКУ «Альтернатива» об обязании заключить договор социального найма, третьи лица: Прокопенко В.В. и УМВД России по г. Таганрогу,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Альтернатива» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 15.08.2022 г. к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета срока, привлечено УМВД России по г. Таганрогу.

В судебные заседания, назначенные на 28.09.2022 года к 11.00 часам и 12.10.2022 года к 15.00 часам, истец дважды не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Ответчик представитель МКУ «Альтернатива», в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Третьи лица Прокопенко В.В. и представитель УМВД России по г. Таганрогу, в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истцы не явились в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о переносе слушания дела в суд не направляли. Таким образом, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку, истцы не были лишены возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Прокопенко В.В. к МКУ «Альтернатива» об обязании заключить договор социального найма, третьи лица: Прокопенко В.В. и УМВД России по г. Таганрогу, оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий                  Качаева Л.В.