Решение по делу № 33-528/2018 от 12.02.2018

Судья Самогов Т.А.             дело № 33-528                 2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.03.2018                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,

при секретаре – Беспаловой А.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца К.С.М. на определение Майкопского городского суда от 22.12.2017 года, которым назначена по делу судебно - землеустроительная экспертиза, с возложением расходов на проведение экспертизы на истца К.С.М. и ответчика Б.А.Ю. и приостановлено производство по делу до окончания действий по проведению экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя К.С.М. – Месяцевой Ю.Л., полагавшей частную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения ответчика Б.А.Ю. полагавшая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Майкопского горсуда находится на рассмотрении гражданское дело по иску К.С.М. к Б.А.Ю. и встречному иску Б.А.Ю. к К.С.М. о восстановлении межи и устранении препятствий в пользовании земельными участками.

22.12.2017 года судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том каковы фактические площади и конфигурации спорных земельных участков, соответствуют ли они фактическим; изменились ли площади и конфигурации данных участков при межевании земельного участка истицы К.С.М. и соответствуют ли они площадям и конфигурации земельных участков при их предоставлении собственникам соответствующих жилых домов. В случае изменения конфигурации и площади земельных участков, указать причины.

На определение о назначении экспертизы поступила частная жалоба, в которой истица К.С.М. просит отменить определение в части приостановления производства по делу и взыскания расходов на проведение экспертизы.

Полагает, что необходимости в назначении экспертизы по делу не имелось, ввиду чего, приостановлено производство по делу незаконно и незаконно возложены обязанности по оплате экспертизы на стороны.

Проверив представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу положений статьи 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия необходимости назначения экспертизы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов …. частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Поскольку приостановление производства по делу и возложение на стороны обязанности по оплате экспертизы связаны с назначением экспертизы, оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу и судебных расходов на экспертизу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 22.12.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Панеш Ж.К. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                              В.М. Мейстер