Решение по делу № 8Г-18976/2022 [88-18858/2022] от 01.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-18858/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                11 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2021; УИД: 24RS0040-02-2021-000409-62 по иску Панасевича Андрея Андреевича к публичному акционерному обществу «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и утраченным заработком, судебных расходов,

по кассационному представлению прокуратуры Красноярского края на решение Норильского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., поддержавшей доводы кассационного представления,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панасевич А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее по тексту также ПАО «ГМК «Норильский никель», ответчик) с требованием (в редакции уточнения от 11 октября 2021 г.) об индексации утраченного заработка за период с 21 марта 2019 г. по 31 октября 2021 г.; взыскании задолженности по возмещению вреда за период с 13 мая 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 257152 рублей; разницы между размером утраченного заработка, с учетом индексации и размером выплачиваемого страхового возмещения на будущее время; возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 18 декабря 1989 г. по 27 августа 2019 г. работал у ответчика во вредных производственных условиях, в период работы приобрел профессиональное заболевание. На основании заключения медико-социальной экспертизы (далее по тексту также МСЭ) № от 27 марта 2019 г. Панасевич А.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию, с 1 апреля 2017 г. бессрочно. На основании сведений, представленных ответчиком в Филиал № 14 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ КРО ФСС РФ), истцу рассчитан размер среднего заработка до утраты профессиональной трудоспособности в сумме 137434,98 рублей, который и принят для определения размера ежемесячной страховой выплаты. Согласно справке-расчету Филиала № 14 ГУ КРО ФСС РФ размер утраченного заработка истца по состоянию на день первичного освидетельствования составил 82460,99 рублей. Приказом Филиала № 14 ГУ КРО ФСС РФ от 17 мая 2019 г. № в связи с профессиональным заболеванием истцу назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном на 2019 год размере 77283,86 руб., которая впоследствии увеличилась с учетом коэффициентов индексации, устанавливаемых Постановлением Правительства Российской Федерации.

Истец полагает, что ответчик, как причинитель вреда в приобретении профессионального заболевания, должен компенсировать разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной страховой выплаты, оплатив задолженность за период с 21 марта 2019г. по 31 октября 2021г., и начиная с 1 ноября 2021г. производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде разницы между утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований Панасевича Андрея Андреевича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» - отказано в полном объеме.

В кассационном представлении и.о. прокурора прокуратуры Красноярского края Степанов В.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда.

Относительно доводов кассационного представления представителем ПАО «ГМК «Норильский никель» принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым отменить решение и апелляционное определение, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Панасевич А.А. состоял с ПАО «ГМК «Норильский никель» в трудовых отношениях с 18 декабря 1989 г. по 27 августа 2019 г., работая слесарем дежурным и по ремонту оборудования, бурильщиком шпуров на подземных участках рудника «Таймырский». Уволен 27 августа 2019 г. в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период трудовой деятельности - 28 мая 2018г. Панасевич А.А. приобрел профессиональное заболевание, что подтверждено актом о случае профессионального заболевания от 23 января 2019г.

По заключению МСЭ № от 27 марта 2019г. Панасевич А.А. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, с 21 марта 2019г. на срок, а с 1 апреля 2021г. бессрочно.

Приказом филиала №14 ГУ КРО ФСС РФ от 17 мая 2019г. № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцу Панасевичу А.А. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 77283,86 руб. с 21 марта 2019 г., которая в последующем продлевалась и индексировались.

С учетом индексации размер страховой выплаты составил с 1 февраля 2020г. 79602,38 рублей; с 1 февраля 2021г. - 83502,90 рублей.

Согласно справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты, произведенной филиалом № 14 ГУ КРОФСС РФ по состоянию на 21 марта 2019 г. (приложение к приказу от 17 мая 2019г. №), на основании сведений о заработке застрахованного лица, представленных ПАО «ГМК «Норильский никель», средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы по профессиональному заболеванию, определен в сумме 137434,98 рублей, исходя из <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка, исходя из 12 месяцев работы - рассчитан в сумме 82460,99 рублей, проиндексирован на 21 марта 2019г. до 86006,81 руб., при этом истец был ознакомлен и согласен с данным расчетом и приказом. С иными вариантами расчета среднего и соответственно утраченного заработка, произведенных ГУ КРО ФСС РФ за иные 12 месяцев, за 6 месяцев 2018г., истец не согласился.

Панасевич А.А., полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему в результате профессионального заболевания вред, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положениями статей 1072, 1085, 1086, 1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику требований об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка.

При этом суд исходил из того, что расчет страховых выплат произведен филиалом №14 ГУ КРО ФСС РФ на основании сведений о заработке застрахованного за 12 месяцев работы, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы, при этом средний месячный заработок на указанную дату- 23 марта 2019г. был определен в размере 137434,98 рублей, размер утраченного заработка, исходя из <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности определен в сумме 82460,99 (137434,98 х 60 %).

Вместе с тем, данный расчет был оспорен в суде ответчиком по основанию неверного исчисления, учитывая, что в расчет среднемесячного заработка истца за выбранный для расчета период были включены единовременные, разовые выплаты, а также непроизводственные премии, что не соответствует требования статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, расчет среднемесячного заработка истца произведен ГУ КРО ФСС РФ за период с декабря 2016г., по апрель 2018г., с включением кроме указанных месяцев также: январь-февраль, апрель-май, июль-октябрь и декабрь 2017г., январь 2018г., то есть непоследовательно, без соблюдения предусмотренного пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа замены не полностью проработанных потерпевшим месяцев по его желанию предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключения их из подсчета при невозможности их замены.

В этой связи, суд первой инстанции, производя расчет среднемесячного заработка истца исходя из 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности, то есть за период март 2018 - февраль 2019 года, не установил фактически месяцев, подлежащих замене в силу пунктом 3 статьи1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований для включения разовых выплат поощрительного характера по результатам смотров, конкурсов, выплаты к юбилейным датам, учитывая, что все выплаты (за исключением единовременных вознаграждений и непроизводственных премий) являются видами оплаты труда потерпевшего, облагаемые подоходным налогом, как соответствующие критериям, установленным пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил его размере 99728,17 рублей и соответственно утраченный заработок истца на 23 марта 2019 г. (установление утраты профессиональной трудоспособности)- 59836,90 рублей (99728,17 руб. х <данные изъяты> %).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 6 января 2000 г. Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с приведенным истцом в обоснование заявленных исковых требований расчетом утраченного истцом заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неполностью отработанные месяцы в расчетном периоде, в которых имела место временная нетрудоспособность истца или нахождение его в отпуске, не подлежат исключению при расчете среднемесячного заработка, в связи с чем самостоятельно произвел расчет утраченного истцом заработка.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом, судебными инстанциями не было учтено, что истец имеет право на замену неполностью отработанных месяцев в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит перечня случаев, при наличии которых не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию могут быть заменены предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключены из подсчета при невозможности их замены. Следовательно, можно сделать вывод, что по желанию потерпевшего могут быть заменены или исключены из подсчета при невозможности их замены месяцы, не проработанные потерпевшим полностью по любым основаниям, в том числе и в случае временной нетрудоспособности или нахождения в очередном отпуске.

Кроме того, судами не была дана оценка расчету размера утраченного заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, произведенному ГУ КРО ФСС РФ при назначении Панасевичу А.А. ежемесячной страховой выплаты, согласно которому размер утраченного заработка составил 82460,99 рублей, а на 21 марта 2019 г. с учетом индексации – 86006,81 рублей, что превышает размер ежемесячной страховой выплаты в максимальном размере на 2019 г. – 77283,86 рублей, назначенной истцу приказом Филиала № 14 ГУ КРО ФСС РФ от 17 мая 2019г. №.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Норильский городской суд Красноярского края.

Председательствующий:

Судьи: