Решение по делу № 33-101/2023 (33-3366/2022;) от 01.12.2022

№ 33-101/2023                                                                Судья Жаворонкова О.Н.

Дело № 2 – 1363/2022 г.                                                                                   УИД 62RS0004-01-2022-000832-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 января 2023 г.               г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Семина Игоря Валериевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Семина Игоря Валериевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семина Игоря Валериевича неустойку за период с 26 октября 2021 г. по 02 февраля 2022 г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 8 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Семина Игоря Валериевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань в размере 1 250 руб.

У С Т А Н О В И Л А :

Семин И.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 03 октября 2021 г. у <адрес> произошло столкновение двух ТС: автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу и под управлением Семина В.И. и автомобиля <скрыто>, под управлением Савельева Е.В., неправильно выбравшего скорость и дистанцию до впереди едущего транспортного средства Мерседес Е200, в связи с чем совершившего столкновение с данным автомобилем. Следствие произошедшего стало причинение механических повреждений данным транспортным средствам. Гражданская ответственность виновника ДТП Савельева Е.В. и истца застрахована договорами ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия».

04 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, по результату чего ему была произведена страховая выплата в размере 304 100 руб.

25 октября 2021 г. истец обратился к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрыто>, которым в своем экспертном заключении № от 09 ноября 2021 г. было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 528 678 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354 332 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец 17 ноября 2021 г. в адрес ответчика направил заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 95 900 руб., выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также возместить расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ответчик, рассмотрев претензию, отказал в ее удовлетворении, ввиду чего Семиным И.В. 21 декабря 2021 г. в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение в отношении ответчика, по результатам рассмотрения которого 26 января 2022 г. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 02 февраля 2022 г. ответчиком было исполнено данное решение.

Ссылаясь на то, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт, и в отсутствие законных оснований выплатил в одностороннем порядке страховое возмещение с учетом износа в размере 304 100 руб., при этом не уточняя о наличии согласия произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62 200 руб., неустойку за период с 25 октября 2021 г. по 18 февраля 2022 г. в размере 106 811 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Семин И.В. просит решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при обращении в страховую компанию им устно была выражена воля на организацию ремонта транспортного средства, которая, при отсутствии познаний в сфере страхования, посредством ввода в заблуждение сотрудниками страховой организации, была выражена им в подписании заявления о перечислении денежных средств в счет страхового возмещения. Ссылается также на то, что каких-либо законных оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», для перечисления истцу денежных средств вместо выдачи направления на ремонт, не было. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, СТОА, с которыми у ответчика были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, сообщили об отказе в его проведении ввиду невозможности осуществления ремонта в установленный законом 30-дневный срок. Также указывает, что ему не был предложен ремонт транспортного средства с увеличением его срока. Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению Семина И.В. свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил законное обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение до лимита 400 000 руб. Также в доводах жалобы апеллятор ссылается на незаконность снижения судом неустойки ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствий нарушению обязательств. С учетом изложенных доводов о несогласии с решением суда в отношении основных исковых требований, истец полагал незаконным решение о снижении судебных расходов.

В письменных возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, ввиду чего просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Труфакова О.В. поддержала изложенные письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 14.1 указанного Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2021 г. в 15 часов 15 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу и под управлением Семина В.И. и автомобиля <скрыто>, под управлением Савельева Е.В., который, управляя данным транспортным средством, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <скрыто>, в результате чего совершил с ним столкновение. Вследствие указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто>, была застрахована ответчиком по полису страхования №, автогражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> также была застрахована ответчиком по полису страхования №.

4 октября 2021 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

В эту же дату автомобиль <скрыто> был осмотрен экспертом-техником Ефимовым И.В., по результатам чего составлен акт осмотра №.

На основании заявления истца от 4 октября 2021 г. ответчиком был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, в том числе по скрытым повреждениям, о чем составлен акт осмотра № от 06 октября 2021 г.

На основании вышеуказанных результатов осмотров ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение от 06 октября 2021 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 453 767 руб. 40 коп., с учетом износа - 304 100 руб.

19 октября 2021 г. ответчиком на расчетный счет, указанный истцом в заявлении, была произведена выплата страхового возмещения в размере 304 100 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по реестру № от 19 октября 2021 г.

Не согласившись с объемом возмещения, истцом в адрес ответчика 17 ноября 2021 г. было направлено соответствующее заявление, в котором он, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля превышает лимит страховой суммы в 400 000 руб., полагал, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в сумме 400 000 руб., в связи с чем просил произвести ему доплату страхового возмещения до 400 000 руб. в размере 95 900 руб.

19 ноября 2021 г. ответчик в ответном письме исх. № уведомил истца об исполнении своих обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выражая свое несогласие с позицией страховой организации, 21 декабря 2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 95 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. Решением последнего № от 26 января 2022 г. требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33 700 руб. При этом в основу принятого финансовым уполномоченным решения были положены результаты экспертизы, проведенной по запросу финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро», определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 337 800 руб. Данное решение исполнено 02 февраля 2022 г.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, денежная форма возмещения (страховая выплата) была осуществлена с согласия и по заявлению потерпевшего. При этом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышала максимальный размер страхового возмещения, а также факт отказов СТОА, с которыми страховая организация состояла в договорных отношениях, от возможности производства восстановительного ремонта, имеющихся в деле, не установил обстоятельств уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме (т.е. организации ремонта). Произведя расчет неустойки, подлежащей уплате ввиду просрочки перечисления страхового возмещения в размере 33 700 руб., взысканного на основании решения финансового уполномоченного, уменьшил ее в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., а также судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Оценивая доводы жалобы истца о том, что ответчиком на незаконных основаниях изменен порядок страхового возмещения, и не произведена организация восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение до лимита 400 000 руб., судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Принимая во внимание, что истец Семин И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем денежной формы возмещения и приложением соответствующих реквизитов для перечисления, обстоятельств, в силу которых страховщик был обязан произвести страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иной довод истца о безосновательности уменьшения неустойки также подлежит отклонению судебной коллегией ввиду достаточной мотивации ее осуществления.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, снизившим размер предусмотренной законом неустойки с 33 700 руб. до 25 000 руб., применительно к обстоятельствам настоящего дела, были учтены в полном объеме. В данном случае объем уменьшенного взыскания уменьшен незначительно, менее, при этом им приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, что свидетельствует о соблюдении требования о законности и обоснованности постановленного и обжалуемого в настоящее время судебного акта.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли являться основанием для отмены судебного определения, апеллятором не представлено.

Решение суда в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверялось в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Семина Игоря Валериевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи