Решение по делу № 1-323/2018 от 29.01.2018

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Куклиной М.А.

при секретаре Рыжаковой М.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О.

защитника- адвоката Цыденова Т.Б., представивший удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого Кузнецова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

Кузнецова ФИО10, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по двум преступлениям, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Кузнецов А.С., находился в лесном массиве, расположенном в 150 метрах от объездной трассы и Центрального кладбища в <адрес>, где увидел как ранее не знакомая ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упала в кустарные насаждения, при этом Кузнецов увидел, что рядом с ФИО2 на земле лежит сумка.

В этот момент у Кузнецова возник преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение имущества находившегося в сумке принадлежащей ФИО2.

Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 Кузнецов А.С., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, пользуясь тем, что ФИО2 уснула и за его преступными действиями не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, с земли похитил сумку стоимостью 550 рублей, принадлежащую ФИО2, и продолжая реализацию преступного умысла тайно похитил из сумки денежные средства в сумме 5000 рублей, сотовый телефон марки «ZТЕ», не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО2, с похищенным Кузнецов А.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 5 550 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Кузнецов А.С., находился в подъезде, <адрес> в <адрес>, где увидел на лестничном пролете спящую ранее незнакомую ФИО11 И.В., возле которой на подоконнике находился сотовый телефон марки «Ноnоr 4С Рrо 5», принадлежащий последней.

В этот момент у Кузнецова возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона принадлежащего ФИО12.

     Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО13 и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 Кузнецов находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, пользуясь тем, что ФИО14 спит и за его преступными действиями не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, с подоконника тайно похитил сотовый телефон марки «Ноnоr 4С Рrо 5», стоимостью 8 999 рублей, в чехле стоимостью 490 рублей, принадлежащий ФИО15, с похищенным Кузнецов с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб в сумме 9 489 рублей.

Подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

Адвокат Цыденов Т.Б. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Полончиков С.О. выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ не установлено.

    Потерпевшие: ФИО2, ФИО17 И.В., каждая в отдельности согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, правовые последствия им разъяснены и понятны. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Предъявленное КузнецовуА.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 ( в отношении потерпевшей ФИО2), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО18 И.В.), подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что наказание за преступления, совершенные Кузнецовым А.С. не превышают 10 лет лишения свободы. При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Кузнецов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из двух преступлений.

Суд действия Кузнецова А.С. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении потерпевшей ФИО19 И.В., а также по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей ФИО2, так как подсудимый, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил имущество потерпевших, причинив им значительный материальный ущерб.

При этом суд без исследования доказательств считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак п. «г» - из сумки находящейся при потерпевшей, как излишне вмененный, так как из предъявленного обвинения следует, что сумку с находившемся в ней имуществом, подсудимый Кузнецов похитил с земли.

Квалифицирующий признак - значительность ущерба, по каждому из составов преступления, суд считает доказанным исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения каждой из потерпевших.

     На основании ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который имеет место жительства, работу, на учетах в КНД и КПНД не состоит, положительно характеризуется, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

     На основании ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - совершение преступления средней тяжести впервые, явки с повинной по обоим преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО2.

При этом суд не может признать возмещение ущерба потерпевшей ФИО20 И.В., как смягчающее вину обстоятельство, поскольку похищенное имущество изъято сотрудниками полиции принудительно, а не выдано добровольно.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающего обстоятельства, суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и не считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оценивая смягчающие вину обстоятельства, его материальное положение, принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступления, в содеянном раскаялся, признал исковые требования потерпевшей и намерен в ближайшее время возместить ущерб, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, при таком положении суд находит возможным перевоспитание и исправление с назначением наказания в виде обязательных работ, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и восстановить права потерпевшего путем возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Решая вопрос по исковым требованиям потерпевшей ФИО2, суд в соответствии со ст.1083 ГК РФ находит обоснованным, поскольку имущественный вред причинен в результате противоправных действий подсудимого, однако размер иска, суд определяет в рамках предъявленного обвинения и с учетом невозмещенной подсудимым суммы ущерба.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд считает необходимым : женскую сумку, две банковские карты « Сбербанк» выданные потерпевшей ФИО2, сотовый телефон марки « Хонор», выданный потерпевшей ФИО21 И.В., под сохранные расписки, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    ░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ( ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2), ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

-░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2) - 200 ░░░░░

-░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░.░.) – 200 ░░░░░     

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ( ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 550 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ « ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ « ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░