Решение по делу № 2-1271/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-1271/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием представителя истца - ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> Костомаровой Ю.В. и представителя ответчика Сафронова И.М. - Расторгуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Комарове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> к Сафронову И. М. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником работодателю, при исполнении служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Сафронова И.М. в порядке регресса <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., перечисленных учреждением вневедомственной охраны в пользу ФИО1 (в браке Бересневой) по исполнению решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошедшего по вине водителя Сафонова И.М., управлявшего в период выполнения им служебных обязанностей автомобилем ВАЗ-21144, регистрационный знак №, принадлежащего ОВО при ОВД Каширского муниципального района, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что Сафронов И.М. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения и пролагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Он не согласен с требованиями о взыскании государственной пошлины по настоящему иску и судебных расходов, взысканных с истца по решению Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 393 ТК РФ, Сафронов И.М. освобожден от всех судебных расходов. Он не работает, состоит на учете как безработный, имеет затруднительное материальное положение, что влечет снижение взыскиваемого размера ущерба.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается трудовой книжкой, контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, Сафронов И.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВО при ОВД <адрес> в должности <данные изъяты> роты милиции. Согласно путевого листа и вступившего в законную силу решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сафронов И.М., управляя автомобилем ВАЗ-21144, регистрационный знак №, принадлежащего ОВО при ОВД Каширского муниципального района, в период выполнения служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 ч. 33 мин. у <адрес> нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Кольт, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинив ей ущерб. Решением Перовского районного суда <адрес> в пользу ФИО1 с ОВО при ОВД Каширского муниципального района в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по плате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ОВО отдела МВД России по <адрес> в возмещении материального ущерба по решению суда ФИО1 (добрачная фамилия ФИО1 перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОВО отдела МВД России по <адрес> является филиалом ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пунктом 6 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Разрешая, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку в силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, следовательно, в данном случае дата - 24.09.2012 г. Истец с иском обратился 12.07.2013 г. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, в течение одного года со дня перечисления денежных средств в исполнение решения суда

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Постановлением инспектора ДПС по ВАО <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по указанному факту ДТП Сафронов И.М. привлечен к административной ответственности по ст.13.12 ч. 2КоАП РФ и оштрафован на <данные изъяты> руб.

Исходя из совершения Сафроновым И.М. административного проступка, имеются основания для взыскания с него в порядке регресса <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд отмечает, что ст. 393 ТК РФ, не предусмотрено освобождение ответчика от судебных расходов, взысканных по решению Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом не установлена возможность применения ст. 250 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Сафронов И.М. не доказал свого затруднительного материального положения, не позволяющего возместить причиненный ущерб в полном размере. Он трудоспособен, но как видно из его трудовой книжки не работает с ДД.ММ.ГГГГ На учет как безработный в службе занятости населения ответчик встал только в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из степени и формы его вины,возраста, отсутствия иждивенцев, материального положения, отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Статьей 393 ТК РФ, Сафронов И.М. освобожден от уплаты судебных расходов по настоящему иску. Суд отказывает во взыскании с него государственной пошлины, и удовлетворяет иск частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> с Сафронова И. М. в порядке регресса материальный ущерб, причиненный работником работодателю, при исполнении служебных обязанностей, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В части иска о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ