Решение по делу № 12-7/2023 (12-132/2022;) от 30.11.2022

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Судебный участок № 101

г. Дербент Республики Дагестан

А.М.Султанов

Дело № 12-7/2023

УИД 05MS0101-01-2022-000406-72

                                               РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

г. Дербент                                             23 января 2023 года

Судья Дербентского городского суда РД Галимов М.И. единолично, в отсутствие надлежаще извещенных сторон: инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД Гайдарбекова Э.Н., заинтересованное лицо Алихуджаева Д.Р. и его представителя Мурадова А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД Гайдарбекова Э.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Дербента от 28.04.2022 года об административном правонарушении в отношении Алихуджаева Д.Р. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд поступила апелляционная жалоба инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД Гайдарбекова Э.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Дербента от 28.04.2022 года об административном правонарушении в отношении Алихуджаева Д.Р. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его отмене.

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 от 28.04.2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Алихуджаева Д.Р. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД Гайдарбеков Э.Н. обратился в Дербентский городской суд РД с апелляционной жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Дербента от 28.04.2022 года, в котором просит отменить указанное Постановление.

Жалоба мотивирована тем, что 11 января 2022 года при несении службы на 955 километре Федеральной автодороги «Кавказ» им была остановлена автомашина «Ниссан-Алмера» за государственными регистрационными номерами <номер изъят> под управлением Алихуджаева Д.Р. При проверке документов он заподозрил Алихуджаева Д.Р. в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и поэтому он под видеозапись на свой мобильный телефон отстранил Алихуджаева Д.Р. от управления транспортным средством. Затем он предложил Алихуджаеву Д.Р. продуть алкотестор, на что последний отказался. После этого он предложил Алихуджаеву Д.Р. проехать в ЦГБ г.Дербента для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний согласился.

По приезду в ЦГБ г.Дербента он отвёл Алихуджаева Д.Р. к медработнице, которая стала проводить освидетельствование Алихуджаева Д.Р. при помощи алкотестора и предложила последнему продуть в алкотестор. Алихуджаев Д.Р. несколько раз продувал в алкотектор и каждый раз результат был отрицательным, так как Алихуджаев Д.Р. умышленно прерывал проведение освидетельствования. Затем медработница ФИО4 составила акт об отказе Алихуджаева Д.Р. от прохождения от медицинского освидетельствования.

Алихуджаев Д.Р. представил суду возражения на апелляционную жалобу, просил оставить Постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Дербента от 28.04.2022 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения мотивировал тем, что 11 января 2022 года примерно в 23 часа 35 минут на своей автомашине «Ниссан-Алмера» за государственными регистрационными знаками О513КМ 05рус следовал по Федеральной автодороге «Кавказ» и хотел поехать к себе домой. Доехав до 955 километра указанной автодороги «Кавказ» его остановил сотрудник ДПС и потребовал документы на автомашину и водительское удостоверение, что он и сделал.

Инспектор ДПС предложил ему продуть алкотестор, однако при этом алкотестора у инспектора ДПС с собой не было и поэтому последний предложил ему проехать с ним в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился.

По приезду в ЦГБ г.Дербента инспектор ДПС отвёл его к медработнице, которая предложила ему продуть в алкотестор, что он и сделал три раза. Каждый раз результат был отрицательным, после чего ему сказали, что он умышленно прерывает проведение освидетельствования и составили акт о его отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, хотя он не отказывался и готов был дальше продувать алкотестор.

Алихуджаев Д.Р. полагает, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства и им дана надлежащая оценка и оснований не согласиться с его законностью и необоснованностью не имеется.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД Гайдарбеков Э.Н., о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении.

Заинтересованное лицо Алихуджаев Д.Р. и его представитель Мурадов А.С. в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.1 ст.23.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом, лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещены повесткой с уведомлением о вручении, смс-извещением и телеграммой.

Суд принял решение рассмотреть жалобу по основаниям, изложенным в жалобе в отсутствие не явившихся участников.

Изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба на данное постановление поступило в мировой суд судебного участка № 101 г. Дербента в пределах срока обжалования.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6,ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшие дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 января 2022 года за серией и номером <адрес изъят> усматривается, что инспектор ДПС Гайдарбеков Э.Н. 11 января 2022 года в 22 часа 13 минут на 955 километре ФАД «Кавказ» составил акт освидетельствования в отношении Алихуджаева Д.Р. с применением технического средства измерения «Юпитер» с заводским номером прибора 001219. При этом Алихуджаев Д.Р. при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от медицинского опьянения. Данные мероприятия фиксировались на видео.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что протокол об административном правонарушении и приложенные документы противоречат фактическим обстоятельствам, составлены с грубыми нарушениями требований КоАП РФ и не доказывают факт совершения Алихуджаевым Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из содержания рапорта с датой составления 11 января 2022 года установлено, что инспектором 9 взвода батальона обслуживания ФАД полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции Гайдарбековым Э.Н. в 22 часа 00 минут был выявлен факт управления гражданином автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Гайдарбековым Э.Н. было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестора и Алихуджаев Д.Р. отказался.

Позже Алихуджаев Д.Р. настаивал, чтобы его отвезли на освидетельствование в медицинское учреждение и при прохождении освидетельствования у врача нарколога Алихуджаев Д.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Данные выводы противоречат приложенным к материалам дела письменным документам, а также приложенным видео-файлам.

Между тем из исследованной в судебном заседании видеозаписи факт составления протокола и факт его вручения или отказа Алихуджаева Д.Р. от его получения не подтвердился.

Кроме того, на видео-файле нет сведения, каким образом инспектор ДПС определил признаки алкогольного опьянения. Нет момента проверки запаха алкоголя изо рта, проверка на неустойчивость, нарушение речи, резкое изменение окраски, поведение не соответствующее обстановке.

На видефайлах видно, что Алихуджаев Д.Р. устойчив, речь понятная. Признаков задержки, заторможенности нет, каких-либо изменений окраски кожи лица не видно, ведёт себя адекватно. В представленных в суд материалах об административном правонарушении нет видеофайла о проведении освидетельствования на месте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи в части допущенных нарушений при составлении административного материала.

Имеющиеся на полях акта записи, что исправления были внесены в присутствии Алихуджаева Д.Р. не подтверждается видеозаписью или же понятыми. Кроме того акт составлен на состояние алкогольного опьянения, а в пункте результат освидетельствования инспектор указал, что Алихуджаев отказался от медицинского освидетельствования.

В протоколе о задержании транспортного средства от 12 января 2022 года за серией и номером <адрес изъят> имеются исправления по времени составления. Когда были данные исправления внесены, и каким образом были доведены до Алихуджаева Д.Р. из приложенного видео-файла не видно. В представленном видео-файле нет действия Алихуджаева Д.Р. об отказе получить протокол и момент внесения изменений в протокол.

В протоколе об административном правонарушении от 12 января 2022 года за серией и номером <адрес изъят> место составления указано 939 километр ФАД «Кавказ», в тексте указано, что 11.01.2022 года в 23 часа 35 минут в <адрес изъят> в нарушение требований п.п.23.2 ПДД РФ Алихуджаев Д.Р. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, имеющиеся на полях акта записи, что исправления были внесены в присутствии Алихуджаева Д.Р. не подтверждается видеозаписью или же понятыми.

Кроме того, акт составлен на состояние алкогольного опьянения, а в пункте результат освидетельствования инспектор указал, что Алихуджаев отказался от медицинского освидетельствования.

В протоколе о задержании транспортного средства от 12 января 2022 года за серией и номером <адрес изъят> имеются исправления по времени составления. Когда были внесены данные исправления, и каким образом были доведены до Алихуджаева Д.Р., из приложенного видео-файла не усматривается. В представленном видео-файле нет действия Алихуджаева Д.Р. об отказе получить протокол и момент внесения изменений в протокол.

Кроме того, имеются различия в акте медицинского освидетельствования <номер изъят> от 11.01.2022 года выданной Алихуджаеву Д.Р. и приложенной к материалам дела: указано разное время начала и завершения акта медицинского освидетельствования, в акте, приложенной к материалам дела имеются сведения о приборе анализатор алкоголя АКПЭ 01.01., а в акте выданной Алихуджаеву Д.Р. данные сведения отсутствуют.

Судом установлено из видеоматериала, что, инспектор ДПС спрашивает у Алихуджаева Д.Р. после проведения медицинского освидетельствования, будет ли он получать направление на медицинское освидетельствование, что также является грубейшим процессуальным нарушением проведения медицинского освидетельствования.

Грубейшим процессуальным нарушением является и то, что врач провела медицинское освидетельствование без протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов административного дела следует, что нарушения требований норм КоАП РФ являются существенными, устранить последствия при рассмотрении дела в суде не является возможным.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что, имеющиеся в деле доказательства достаточны для правильного рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1 с.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие события административного правонарушения;

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Судом установлено, что медицинское освидетельствование Алихуджаева Д.Р. было проведено с нарушением требований закона, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 и, вступивших в силу с 01 июля 2008 года.

Так, инспектором ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вообще не проводилось. Алихуджаеву Д.Р. не вручены копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные нарушения норм административного законодательства являются существенными.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Алихуджаева Д.Р. состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи от 28.04.2022 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Дербента от 28.04.2022 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Алихуджаева Д.Р за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу апелляционную жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД Гайдарбекова Э.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья                                                                Галимов М.И.