Решение по делу № 33-973/2023 (33-12443/2022;) от 14.12.2022

Судья: Ворслова И.Е. Дело 2-109/2022

Докладчик: Крейс В.Р.                 33-973\2023(33-12443/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,

с участием прокурора Рупп Г.М.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 января 2023 года гражданское дело

по иску Б.Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.А., к Т.Г.А., Т.Е.С., Б.Ю.И., Т.М.С. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Т.Е.С. и Т.М.С. и по апелляционной жалобе Т.Г.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения Т.Е.С. и ее представителя Б.Д.С., Б.Ю.И., Т.Г.А. и ее представителя Н.В.Н., представителя Б.Н.Н. – Х.А.Д., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Н.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего Б.А.А., обратилась в суд с иском к Т.Г.А., Т.Е.С., Б.А.Ю., Б.Ю.И., Т.М.С.

В обоснование требований указала, что 13.03.2021 года около 17-00 ее несовершеннолетний сын Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь во дворе своего дома, играл с ранее неизвестными ему малолетними детьми, которые в процессе игры столкнули его с крыши подземной парковки.

15.03.2021 года Б.А.А. был доставлен в ГБУЗ Новосибирской области «Городская поликлиника №29», где было дано заключение, что у ребенка имеется рентгенологически клиновидный, компрессионный перелом LI, L2 позвонков.

17.03.2021 года Б.А.А. был доставлен на осмотр травматолога в АНО «Клиника НИИТО», где поставлен диагноз: закрытый неосложненный компрессионный клиновидный перелом тел LI, L2 позвонков. В качестве рекомендаций было назначено амбулаторное лечение, госпитализация, постельный режим, фиксация съемным металлическим корсетом, не сидеть до 5 месяцев, массаж спины, специальный комплекс ЛФК, плавание.

Б.А.А. был госпитализирован в ГБУЗ НСО «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи» и находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении в период времени с 22.03.2021 года по 26.03.2021 год.

По результатам лечения ребенку был поставлен заключительный клинический диагноз: S32.7: множественные переломы пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза; закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом тел L 1,2,3 позвонков. После выписки из больницы они обратились к врачу-травматологу-ортопеду К.М.П. в связи с наличием у Б.А.А. ежедневных болей в поясничном отделе при нагрузке. По результатам осмотра были сняты мерки для изготовления реклинирующего корсета.

08.04.2021 года ребенок доставлен на повторный осмотр после лечения в АНО «Клиника НИИТО», где были даны рекомендации: индивидуальный режим обучения на 2020-2021 гг. (6 мес. с момента перелома), ношение съемного реклинирующего корсета (постоянно); озвучены противопоказания.

Поскольку сын длительное время испытывает как физические, так и нравственные страдания, ему причинен тяжкий вред здоровья, то ему причинен моральный вред, который оценивается в размере 1000000 руб.

Истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства от Б.Н.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований к Б.А.Ю., и отказ принят судом.

13 сентября 2022 года решением Калининского районного суда города Новосибирска исковые требования удовлетворены частично: взысканы солидарно в пользу Б.Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.А.:

с Т.Г.А., Б.Ю.И. компенсация морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., а всего 325000 руб.

с Т.Е.С., Т.М.С. компенсация морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., а всего 325000 руб.

В апелляционной жалобе Т. указывают, что не согласны с решением суда в части взыскания солидарно компенсации морального вреда в размере 300000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., так как их сын Т.Т.М. не выталкивал Б.А.А. с крыши парковки и не причинял ему телесных повреждений, следовательно, обязанность денежной компенсации морального вреда не может быть возложена на них.

Судом необоснованно приняты в качестве доказательств постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04, от 25.05 и 09.07.2021, поскольку они отменены прокурором и не имеют юридической силы.

Обращают внимание, что по результатам проверки должностным лицом органа внутренних дел сделан однозначный вывод: вред здоровью малолетнего Б.А.А. причинён исключительно в результате действий малолетнего Б.Т.Ю.

По мнению апеллянтов, из всего перечня доказательств, сведения о предполагаемой причастности Т.Т.М. к выталкиванию Б.А.А. с крыши парковки содержатся лишь в показаниях Б.А.А., данных им в судебном заседании 10.09.2021 г. и в объяснении Б.Т.Ю. от 02.04.2021 г. Однако, к перечисленным показаниям следует отнестись критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу. Кроме того, в объяснении от 29.09.2021 г. Б.А.А. указывает лишь на Б.Т.Ю. как на лицо, причастное к сталкиванию его с крыши подземной парковки.

При определении размера компенсации вреда судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Б.А.А., находясь без присмотра старших по возрасту лиц, самостоятельно и добровольно забрался на крышу подземной парковки, допустив тем самым грубую неосторожность, которая состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате падения с крыши последствиями.

Полагают, что при указанных обстоятельствах размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе Т.Г.А. указывает, что определяя размер взыскания компенсации в размере 300000 рублей, суд привел в своем решении обоснование, по которым с Т. взыскивается данная солидарная сумма, но не единым словом в решении суда не приведено обоснование, по которым с нее и Б.Ю.И. должна быть взыскана та же солидарная денежная сумма в размере 300000 рублей.

Суд не принял во внимание, что она является матерью четырех несовершеннолетних детей, не работает, не имеет каких - либо источников дохода, что делает решение суда не исполнимым.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание и не оценены ее пояснения, что Б. Артём после случившегося вёл активный образ жизни, который не соответствовал, якобы полученной им травмы.

Обращает внимание на то, что суд в решении ссылается на материал проверки КУСП №, однако не принимает в расчет, что для принятия решения о частичном удовлетворении иска необходимо было установить причинно-следственную связь между действиями детей и наступившими возможными последствиями, а согласно данного материала проверки, который содержит первоначальные пояснения, Т. Тимофей пояснял, что именно от его действий Б. Артём упал с крыши парковки.

Кроме этого к материалам дела, представленным истцом в суд, приобщено врачебное заключение от 17 марта 2021 года, данное врачом - травматологом ортопедом АНО Клиника НИИТТО» Б.А.Ф., то есть отцом пострадавшего Б. Артёма, которым поставлен заключительный диагноз и рекомендовано лечение.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств, а именно: показаний свидетеля П.К.Д., эксперта Ш.Е.Г., причастности отца Артёма к постановке первоначального диагноза, того обстоятельства что родители А. имеют высшее медицинское образование, а обращаются за медицинской помощью лишь через несколько дней, после исследованных в суде событий; ведение А. активного образа жизни после получения такой тяжелой травмы и категоричное не предоставление Б.А. на проведение судебно - медицинских экспертиз, утверждать о доказанности причинения ребенку тяжкого вреда здоровью апеллянт считает не допустимым.

Более того, судом не запрашивалось решение Заельцовского МСО СК РФ по Новосибирской области, которое подано по факту фальсификации доказательств истцом и Т. и это при том, что данное решение могло бы существенным образом повлиять на итоговое решение Калининского районного суда г. Новосибирска.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2021 г. несовершеннолетний Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате действий несовершеннолетних Т.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. и Б.Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., упал с крыши подземной парковки, расположенной по дворе <адрес>, и получил телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел 1-го, 2-го и 3-го поясничных позвонков.

Матерью Б.А.А. является Б.Н.Н.; родителями Б.Т.Ю. - Т.К.А. и Б.Ю.И.; родителями Т.Т.М. - Т.М.С., Т.Е.С.

Согласно заключению эксперта № 3160 от 08.06.2021, у Б.А.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытые неосложненные компрессионные клиновидного переломы тел 1,2,3-го поясничных позвонков, которые образовались вследствие осевой нагрузки на позвоночные столб, возможно в срок 13.03.2021г. (л.д.11-12).

По врачебным заключениям АНО «Клиника НИИТО» от 17.03.2021г., 08.04.2021г. (л.д.13,16), несовершеннолетний Б.А.А. примерно в 17-00 час. был скинут детьми с высоты 1,5м с крыши входа подземной парковки.

Согласно осмотру врача травматолога-ортопеда от 30.03.2021г. анамнез: травма 13.03.2021г. был скинут детьми с высоты 1,5м с крыши входа на подземную парковку (л.д.15).

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются содержанием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021г. (л.д.32-33), от 25.05.2021 (л.д.35-36), от 09.07.2021 (л.д.32-оборот-33), от 30.09.2021 (165-166), которые в последующем были отменены; показаниями несовершеннолетних Б.А.А., Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ, Т.В.М., ДД.ММ.ГГГГ, Т.В.М., ДД.ММ.ГГГГ, допрошенных в ходе судебного разбирательства в присутствии педагога, свидетеля П.К.Д. – сестры Б.А.А.; протоколом устного принятия заявления о преступлении от Б.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями П.К.Д. от 27.03.2021г., Б.В.А. от 02.04.2021г., Б.Т.Ю. от 02.04.2021г., Т.Т.М. от 26.04.2021г., Т.Т.М. от 11.08.2021г., Б.А.А. от 29.09.2021г., находящимися в материале проверки КУСП №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Т.Ю. от 14.12.2021 г. следует, что в действиях малолетнего Б.Т.Ю. усматриваются квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, так как не было прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с не достижением Б.Т.Ю. уголовно наказуемого возраста(л.д.182-183).

Согласно врачебным заключениям АНО «Клиника НИИТО» от 17.03.2021г., 08.04.2021г. (л.д.13,16), Б.А.А. рекомендовано амбулаторное лечение, госпитализация в ГБУЗ НСО «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи», постельный режим на реклинирующем валике в течение 2-3 недель, фиксация съемным металлическим корсетом постоянно, противопоказано: сидеть в первые 6 месяцев с момента травмы; игры и занятия, связанные с повышенным травматизмом – 2 года от момента травмы; разгрузка позвоночника в положении лежа по 10-15 мин. после каждых 40 мин. пребывании на ногах, массаж спины №20 ежеквартально, специальный комплекс ЛФК, плавание 3 раза в неделю.

Б.А.А. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ НСО «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи» в период времени с 22 по 26.03.2021 (л.д.14), после выписки ему было рекомендовано: наблюдение по месту жительства в поликлинике; сон на жесткой постели без изголовья; ЛФК ежедневно, массаж мышц спины курсами 1 раз в 3 месяца; не сидеть 6 месяцев, ношение корсета 6 месяцев; обучение на дом 6 месяцев; по снятию корсета продолжить ЛФК и массаж мышц спины, плавание; ограничение физических нагрузок 2 года; реабилитация в НИИТО либо в неврологическим отделении ГБУ НСО ГДКБСМП или в поликлинике по месту жительства.

Также ребенок находился на стационарном лечении в АНО «Клиника НИИТО» в период времени с 9 по 20.08.2021 (л.д.64); после выписки ему было рекомендовано: индивидуальный режим обучения за 2021г., ношение съемного реклинирующего корсета; противопоказано: занятия общей физкультурой; разгрузка позвоночника в положении лежа по 10-15 мин. после каждых 40 мин. пребывании на ногах; занятии ЛФК ежедневно, плавание остеотропные препараты, поливитамины, наблюдение у травматолога-ортопеда в динамике.

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 11 мая 2022г. № 232-К (л.д.137-151), представленные на экспертизу данные цифровой рентгенографии грудной клетки и брюшной полости в прямой проекции и поясничного отдела позвоночника в боковой проекции, содержащиеся на компьютерных оптических дисках № 1 и № 2, а также изображения цифровых рентгенограмм (5) грудной клетки и поясничного отдела позвоночника на рентгенологических плёнках (3) являются результатами обследования одного и того же человека, а именно: Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается наличием устойчивых сходств: в паспортных данных исследуемого лица (фамилия, инициалы, половая принадлежность, дата рождения, возраст), в наличие аналогичных клиновидных деформаций 1-го и 2- го поясничных позвонков, а также снижении высоты 3-го поясничного позвонка.

Из выводов заключения эксперта следует, что на рентгенологических плёнках с изображениями цифровых рентгенограмм грудной клетки и поясничного отдела позвоночника, а также компьютерных оптических дисков №№ 1 и 2 с данными цифровых рентгенограмм грудной клетки и брюшной полости в прямой проекции и поясничного отдела позвоночника Б.А. от 10,07, 12.08, 25.10.2021 года и 22.03.2021 года выявлены компрессионные переломы тел 1-го, 2-го и 3-го поясничных позвонков, которые образовались одномоментно в результате непрямого воздействия твёрдым тупым предметом вдоль оси поясничного отдела позвоночника при условии сгибания в данной области, что подтверждается повреждением смежных позвонков поясничного отдела позвоночника, клиновидной деформацией тел 1-го и 2-го поясничных позвонков со снижением высоты их передних и средних частей, а также снижение высоты всех частей тела 3-го поясничного позвонка и не исключает возможности образования 13.03.2021 года.

Согласно данным медицинских документов и изученных рентгеновских снимков при проведении экспертизы у Б.А.А. повреждений и заболеваний, полученных до 13.03.2021 и влияющих на течение настоящей травмы, не обнаружено.

Также эксперт указал, что учитывая характер переломов позвонков (закрытые неосложненные компрессионные переломы тел 1-го, 2-го и 3-го поясничных позвонков) и механизм их образования, а именно: образовались одномоментно в результате непрямого воздействия твёрдым тупым предметом вдоль оси поясничного отдела позвоночника при условии сгибания в данной области, не исключена возможность образования переломов в результате падения с крыши после приданного ускорения, при обстоятельствах указанных Б.А.А.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 26.08.2022 (л.д.206-217), Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил закрытые компрессионные переломы тел 1-го, 2-го и 3-го поясничных позвонков без нарушения функции спинного мозга, которые оцениваются как тяжкий вред.

Выводы экспертных заключений подтвердил суду эксперт Ш.Е.Г.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в связи с действиями несовершеннолетних Т.Т.М., и Б.Т.Ю., в результате которых Б.А.А. был причинен вред здоровью, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Б.Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, компенсации морального вреда.

Поскольку причинение вреда здоровью истцу в результате действий несовершеннолетних достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд пришел к выводу, что причинение Б.А.А. тяжкого вреда здоровью, означает претерпевание им физических и нравственных страданий, в связи с этим наступление морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации суд, учитывал фактические обстоятельства, а также то, что компенсация вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, учитывая семейное положение ответчиков, представленные Т.Е.С. документы, свидетельствующие о ее материальном и семейном положении, взыскал компенсацию морального вреда солидарно в пользу Б.Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.А.: с Т.Г.А., Б.Ю.И. в размере 300 000 руб. и с Т.Е.С., Т.М.С. в размере 300000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Т. о том, что вред здоровью Б.А.А. причинён исключительно в результате действий малолетнего Б.Т.Ю., не опровергают факт причинения вреда Б.А.А., в том числе, в результате действий несовершеннолетнего Т.Т.М., установленного судом, исходя из иных доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Однако каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, отсутствие вины Т.Т.М. в возникновении у Б.А.А. травмы не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств по настоящему делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ и не имеют юридической силы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку прокурором указанные постановления были отменены в связи с их незаконностью и необоснованностью, материалы направлены для дополнительной проверки со своими указаниями.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Т.Ю. от 14.12.2021г. (л.д.182-183), и на которое указывает в своей жалобе представитель Т., как на единственный процессуальный документ, который не обжалован и не отменен, в своих объяснениях малолетний Б.Т.Ю. показал, что толкнул в спину Б., но он не спрыгнул, а задержался на водосточной трубе, после чего к нему подошел Тимофей (Т.) и столкнул с крыши.

Ссылка апеллянтов на то, что по результатам проверки должностным лицом органа внутренних дел сделан однозначный вывод о том, что вред здоровью малолетнего Б.А.А. причинён исключительно в результате действий малолетнего Б.Т.Ю., безосновательна, поскольку судом верно установлено, что в связи с действиями несовершеннолетних Т.Т.М. и Б.Т.Ю., несовершеннолетнему Б.А.А. был причинен вред здоровью.

Действительно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Т.Ю. от 14.12.2021г. (л.д.182-183) следует, что в действиях малолетнего Б.Т.Ю. усматриваются квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, так как не было прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с не достижением Б.Т.Ю. уголовно наказуемого возраста.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, отсутствие вины Б.Т.Ю. в возникновении у Б.А.А. травмы ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

К тому же находящиеся в материалах проверки КУСП № доказательства не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых произошло событие причинения вреда здоровью, характер и локализацию причиненных повреждений, причинение тяжкого вреда здоровью, степень и характер физических и нравственных страданий, которые испытал несовершеннолетний в связи с вредом здоровью, равную степень вины несовершеннолетних Т.Т.М. и Б.Т.Ю.; периоды нахождения Б.А.А. на стационарном лечении, амбулаторном лечении, возраст Б.А.А. на момент причинения травмы (7 лет), лишение возможности несовершеннолетнему вести привычный образ жизни, принцип разумности и справедливости, поэтому обоснованно компенсировал моральный вред в размере 300 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма является соразмерной, достаточной и оснований для изменения размера не имеется.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Таким образом, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Т.Г.А. о том, что в решении суда не приведено обоснование, по которым с нее и Б.Ю.И. должна быть взыскана та же солидарная денежная сумма, опровергаются материалами дела и выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из этого следует, что ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, носит солидарный характер.

Доводы апеллянта о том, что суд не установил причинно-следственную связь между действиями детей и наступившими возможными последствиями, а также то, что врачебное заключение от 17 марта 2021 года, дано врачом - травматологом ортопедом АНО Клиника НИИТТО» Б.А.Ф. - отцом пострадавшего Б.А.А., судебная коллегия считает безосновательными.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств получения вышеуказанных телесных повреждения несовершеннолетним Б.А.А. в иную дату, как и получение травмы при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено.

Согласно данным медицинских документов и изученных рентгеновских снимков при проведении экспертизы у Б.А.А. повреждений и заболеваний, полученных до 13.03.2021г. и влияющих на течение настоящей травмы не обнаружено.

У суда не имелось сомнений в достоверности выводов экспертов и показаний эксперта Ш.Е.Г., допрошенной в судебном заседании, так как экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, сами заключения содержат подробные описания произведенных исследований.

Кроме того, сведений о заинтересованности или некомпетентности экспертов не представлено; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах гражданского дела, так и в представленной экспертам медицинской документации, материалах проверки КУСП.

Выводы вышеуказанных экспертных заключений сторонами не оспорены.

На основании представленных доказательств, в связи с действиями несовершеннолетних Т.Т.М. и Б.Т.Ю., в результате которых несовершеннолетнему Б.А.А. был причинен вред здоровью, суд правомерно взыскал в пользу Б.Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, компенсацию морального вреда.

В целом, изложенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.С. и Т.М.С., а также апелляционную жалобу Т.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: