Решение по делу № 33а-5276/2016 от 02.08.2016

                      дело № 33а-5276/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Головкова В.Л., Костенко Е.Л.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2016 года, которым

административный иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми о признании бездействия незаконным оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Ковалевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд административным исковым заявлением » к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа в сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ незаконным, указав, что ... ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № ... об обращении взыскания на имущество должника в рамках конкурсного производства в отношении ИП Лыткина С.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми. Требования ПАО «Сбербанк России», являющегося кредитором, определением Арбитражного суда Республики Коми от ... признаны обоснованными и включены в 3 очередь реестра кредиторов должника.

15 мая 2013 года в ходе исполнительного производства было арестовано движимое имущество должника – автомобиль ..., который по состоянию на ... реализован не был.

Отделом судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк».

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Лыткин С.Ю. в судебном заседания участия не принимал, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом принято изложенное выше решение по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает, что срок не пропущен, поскольку правоотношения носят

длящийся характер, и имели место быть как на день подачи административного искового заявления, так и на день принятия судом решения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Административные ответчики, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей на заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных имуниципальных служащих» для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий. В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частью 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа АС № ... от ..., выданного Арбитражным судом Республики Коми, ... в отделе судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № .... С материалами исполнительного производства № ... представитель административного истца ознакомился ..., с жалобой на действия (бездействие) УФССП России по Республике Коми в Арбитражный суд Республики Коми ПАО Сбербанк обратился .... Указанная жалоба принята к производству суда Арбитражный суд Республики Коми ..., производство по делу прекращено определением суда от ... в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Определение Арбитражный суд Республики Коми от ... поступило в ПАО Сбербанк ..., с административным иском в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административный истец обратился .... Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», суд исходил из того, что им без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что о бездействии судебного пристав-исполнителя в части не реализации арестованного имущества, неисполнении исполнительного документа, ПАО «Сбербанк России» стало известно ... при ознакомлении с материалами исполнительного производства. В суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ПАО «Сбербанк» обратилось ..., то есть, по мнению суда первой инстанции, с пропуском установленного кодексом административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока. Судебная коллегия считает, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа в соответствии со сроками, установленными Федеральным законом № 229-ФЗ, носит длящийся характер, и неисполнение решения об обращении взыскания на имущество должника в установленные сроки имело место как на момент ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства, так и на момент обращения ПАО «Сбербанк России» в суд, поскольку исполнительное производство окончено лишь .... С учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ПАО «Сбербанк России» не пропущен, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований лишь по мотиву пропуска срока на обращение в суд подлежит отмене. Поскольку принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2016 года отменить, дело направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи