Решение по делу № 2-728/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-728/2024, УИД 50RS0006-01-2024-000368-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части ? доли в праве

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, и просит восстановить срок для принятия наследства после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с ГКН 50:№, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО10 на праве собственности на дату ее смерти; признать за ним право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО10

         В обоснование иска указано, что ФИО3 является наследником по завещанию ? доли квартиры, принадлежащей умершей ФИО1, располо-женной по адресу: <адрес>.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2022 г. ФИО3 обнаружил завещание, составленное наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 завещала принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру истцу. Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала ФИО2. В связи с тем, что истец не владел информацией об имеющемся завещании, срок для открытия наследственного дела был им пропущен, поэтому оформить право собственности на наследуемое по завещанию имущество самостоятельно в досудебном порядке ФИО3 не имел возможности. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Долгопрудненский городской суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем для установления надлежащего ответчика истец вынужден был дождаться вступления в наследство после смерти ФИО2 его наследников. Позже, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО16 Долгопрудненского нотариального округа <адрес> ФИО9 ответчику было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его отца ФИО2 Согласно данному документу, в состав наследственной массы вошли:

- ? доля квартиры, принадлежащая ФИО2 на праве собственности на вышеуказанную квартиру и ? доля квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве

собственности на момент смерти, наследником которой являлся ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Ответчику на момент вступления в наследство после смерти ФИО2 было известно о наличии завещания, составленного в пользу истца наследодателем ФИО1, о котором он не сообщил нотариусу. В связи с чем, просит удовлетворить его исковые требования.

        Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что у него случился инсульт, не было возможности обратиться к нотариусу, а в марте 2022 года умер брат.

         Представитель истца по доверенности (л.д.11) ФИО11 в судебном заседании пояснила, что завещание было от мамы истца на ? доли. После смерти матери никто из сыновей не обращался к нотариусу, брат истца ФИО6 проживал в квартире и принял наследство фактически, изначально спора с братом не было. В 2022 году истец обращался в суд с иском о признании права на наследство после смерти матери, но брат умер и иск был оставлен без рассмотрения. Истец также фактически принял наследство после смерти матери, передавал деньги брату на оплату квартиру, обслуживали квартиру, а в марте 2023 г. у истца случился инсульт.

          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что ФИО3 знает, он ее сосед по подъезду, она живет на 2-м этаже, а ФИО5 на 3-м. Его мать ФИО1 умерла в 2017 году, и ФИО3 всегда приходил в квартиру каждую неделю, т.к. в квартире проживал его брат ФИО6, который умер в 2023 г. После смерти ФИО6, ФИО7 приезжал в квартиру. В квартиру также приезжал сын ФИО6, но в квартире он не жил. Сейчас в квартире проживают неизвестные лица.

         Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (собственник квартиры), которая в судебное заседание явилась с законным представителем (мать) ФИО13

         Законный представитель несовершеннолетней Н.Л. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что ее дочь получила данную квартиру в собственность от отца ФИО5 В квартире сделан ремонт ее силами и за ее счет. Истец редко приезжал к матери, после смерти ФИО6, ФИО5 спрашивал у ФИО1 будет ли обращаться с заявлением к нотариусу, но тот отказывался. Пропустил все сроки, теперь претендует на квартиру.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Настоящий спор возник относительно права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ГКН №, которая принадлежала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16, 16а, 16б, 41-42). Право собственности возникло на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.37).

Ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.36об).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание <адрес>9, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО14, согласно которому ? доли в вышеуказанной квартире завещана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.14, 54). Завещание согласно ответу нотариуса ФИО14 – не изменено и не отменено (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.35).

На дату смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире постоянно был зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

На дату смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире совместно с ним, никто зарегистрирован не был (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 обратился к нотариусу ФИО16 о принятии наследства после смерти ФИО2 по всем основаниям. Наследственное имущество состояло из квартиры, находящейся из вышеуказанной квартиры и денежных средств, на счетах, хранящихся в ПАО Сбербанк (л.д.35об).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 обратился к нотариусу ФИО16 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследственного имущества, состоящего из:

? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО2;

? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО16 Долгопрудненского нотариального округа сыну ФИО2 – ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, ГКН 50:42:0000000:68848 (1/2 доля квартиры принадлежала ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, наследником которой являлся ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (л.д.47).

Заявляя настоящий иск, ФИО5 указал, что он фактически принял наследство после смерти матери (производил оплату за квартиру, представив платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.77-83), а также предоставив показания свидетеля ФИО12, которая показала, что после смерти матери, ФИО3 приходил в квартиру к брату, помогал ему.

В настоящее время квартира принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.111-112) на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец и дочь) (л.д.142-143, 127).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, мать истца ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно истцу (при этом как указал истец, ему не известно было о наличии завещания), при этом в ходе рассмотрения данного дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (в квартире с матерью на дату ее смерти не проживал, зарегистрирован по иному адресу; оплату за квартиру производил только с 2022 г.; то обстоятельство, что истец приходил в квартиру, где проживал брат – также не доказывает факта принятия наследства после смерти матери).

Однако, в течение шести месяцев с даты смерти матери, ни обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде ? доли в праве на квартиру для принятия наследства по закону.

Обращение истца в суд с иском имело место первоначально 18 марта 2022 года, т.е. фактически по истечении более 4-х лет (л.д.48), исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании определения Долгопрудненского городского суда от 26.04.2022 (л.д.155). Из представленных медицинских документов следует, что заболевание у истца возникло в 2023 года, т.е. по истечении более 5 лет (л.д.95-106).

Из положений подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку им не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

Доводы истца о том, что ответчику на момент вступления в наследство после смерти ФИО2 было известно о наличии завещания, составленного в пользу истца наследодателем ФИО1 о котором ответчик не сообщил нотариусу, и что послужило основанием для выдачи нотариусом оспариваемого свидетельства, суд признает не состоятельными, поскольку, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)", согласно которых, действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Поскольку истцу отказано в иске о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, то подлежат отклонению исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и требование о признании права собственности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части ? доли в праве, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2024 года

Судья                                                                                                     И.С. Разина