Решение по делу № 11-6171/2019 от 22.04.2019

Дело № 11-6171/2019          судья Самусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей     Никитенко Н.В., Закировой С.Л.

при секретаре     Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Рева Натальи Михайловны, ООО «ЭкоСити» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 января 2019 года по иску Рева Натальи Михайловны к ООО «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Рева Н.М. Карабцова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «ЭкоСити» Анастопуловой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 57 570 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 38 500 руб., почтовые расходв в размере 150 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры № <адрес>. Застройщиком данного дома являлся ответчик. В ходе эксплуатации квартиры она обнаружила недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 57 570 руб. Претензия об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Истец Рева Н.М. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель истца Борисова В.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» Анастопулова В.А. не признала исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Фасад и окна» не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «ЭкоСити» в пользу Рева Н.М. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 30 625 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 8 855 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «ЭкоСити» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 918 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе Рева Н.М. просит отменить решение суда, принять новое решении, назначить по делу повторную экспертизу. Ссылается на то, что СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса ООО «ЭкоСити» не соответствует СП-711330.2017, утв. приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр. В связи с этим считает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам о соответствии ремонтно-строительных работ в спорной квартире установленным требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, а также определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «ЭкоСити» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их завышенный размер. Указывает на то, что застройщиком предпринимались меры по урегулированию спора в судебном порядке, истцу было предложено устранить недостатки. Истцом не доказательства наступления для нее негативных последствий, на момент приема-передачи квартиры замечания не имелось. Считает, что основания для расходов по оплату услуг оценщика Бугаенко М.Б. отсутствуют, поскольку данный специалист не имеет полномочий по осуществлению оценочной деятельности. Доказательства необходимости проведения данного экспертного заключения не представлены истцом.

Рева Н.М., представитель ООО «Фасад и окна» извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили. Рева Н.М. просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штраф, морального вреда, судебных расходов в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рева Н.М. является собственником квартиры № <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 22.09.2017 года № 85/42-Вишневая горка, передаточного акта от 25.12.2017 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2017 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке 14.02.2018 года.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № 2018-УАЭ047 от 12-20 марта 2018 года выполнение ремонтно-строительных работ осуществлено с существенными нарушениями требований СНиП 3.03.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п.3.6, 3.12, 3.42, 3.67), ГОСТ 28196-89 «Краски водно-дисперсионные. Технические условия» (п. 1.3.1, а также требований Свода правил СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализирована редакция СНиП 2.03.13-88» (п. 5.18). Все выявленные дефекты возникли в ходе ведения строительно-монтажных работ или вследствие некачественного их выполнения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире истца составила 57 570 руб.

22 марта 2018 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве в размере 57 570 рублей, возмещении стоимости проведения экспертизы в размере 38 500 рублей. На момент рассмотрения дела указанные недостатки не устранены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно заключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» от 12 ноября 2018 года № 18-08-0417, выполненному экспертом ФИО13., в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям государственного стандарта СНиП 3.04.01-87, требованиям стандарта организации СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса. Перечень строительных недостатков, имеющихся в квартире, представлен в таблице №3 настоящего заключения. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире составляет 33 636 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о доказанности факта возникновения строительных недостатков в квартире истца по вине ответчика, в связи с этим у ответчика возникло обязательство по устранению недостатков, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № 18-08-0417 от 12 ноября 2018 года в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в объекте долевого строительства производственных строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых должна быть возложена на застройщика ООО «ЭкоСити».

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером денежных средств в счет устранения строительных недостатков. Доводы апелляционной жалобы Рева Н.М. в этой части заслуживают внимания.

Определяя размер возмещения в счет устранения строительных недостатков в сумме 30 625 руб., суд первой инстанции принял за основу расчет эксперта ФИО14. о стоимости работ и материалов, не соответствующих техническим регламентам, с учетом представленного застройщиком СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса, в принадлежащей истцу квартире. Согласно данному расчету стоимость таких работ и материалов составила 30 625 руб.

Между тем, в силу действующего законодательства руководствоваться стандартом организации системы менеджмента качества (СТО СМК) возможно, если отсутствуют соответствующие ГОСТы, стандарты отрасли, региональные или международные стандарты.

Учитывая наличие действующего СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 128-пр от 27.02.2017 года, оснований для применения СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса ООО «ЭкоСити» не имелось.

Следовательно, расчет стоимости работ и материалов, не соответствующих техническим регламентам с представленного застройщиком СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса в сумме 30 625 руб., не может быть принят во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 33 636 руб. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ссылки в апелляционной жалобе ООО «ЭкоСити» на наличие в заключение эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» № 18-08-0417 от 12 ноября 2018 года противоречий и неточностей, исследование экспертом было произведено не в полном объеме и о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Во-первых, при рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Во-вторых, в силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключение оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Между тем, заключение эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» № 18-08-0417 от 12 ноября 2018 года содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на анализе представленной документации и материалов настоящего гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, поскольку отсутствуют основания полагать, что выводы эксперта, изложенные в заключении, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не соответствуют требованиям законодательства и не содержат научного обоснования, в связи с чем доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной (дополнительной) экспертизы отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 8 ст. 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении недостатков, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 апреля 2018 года по 23 мая 2018 года в сумме 138 916 руб. 68 коп. (33 636 х 1% х 413 дн.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание приведенные положения закона, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, для взыскания ее в ином размере судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая изменение суммы взысканной судом неустойки, подлежит изменению и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 17 818 рублей ((33636 + 2000)/50%).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ к взысканному штрафу, снижении его до 2 000 рублей, принимая при этом во внимание финансовое положение ответчика ввиду экономической ситуации в стране, большое количество судебных дел с аналогичными требованиями. Также следует принять во внимание и то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ей действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой ими сумме неустойки.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя недостаточно снижен, не принимается во внимание, поскольку истцом такое требование не было заявлено и судом не разрешалось.

Судебная коллегия также не может согласиться с взысканным судом размером расходов по оплате услуг оценщика по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца Рева Н.М. в суд с настоящим иском о защите прав потребителя явилось причинение ей ущерба в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ ответчиком.

Недостатки выполненной ответчиком работы подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В процессе рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 33 636 руб. согласно заключению экспертизы. Уточненные исковые требования Рева Н.М. о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, удовлетворены в полном объеме.

Поскольку изначально при обращении Рева Н.М. в суд заявленная ей сумма была завышена, то судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 503 руб. 25 коп. (38500 х 58,45%). Таким образом, требования Рева Н.М. в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, подлежит изменению и сумма судебных расходов по экспресс доставке претензии, которая составляет 87 руб. 68 коп. (150 х 58,45%).

Руководствуясь положениями ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать Рева Н.М. в пользу ООО «ЭкоСити» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 362 руб. 50 коп. (25 000 х 41,55%).

Доводы в апелляционной жалобе ООО «ЭкоСити» на то, что основания для расходов по оплату услуг оценщика ФИО15. отсутствуют, поскольку данный специалист не имеет полномочий по осуществлению оценочной деятельности, не влекут отмену обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО16. имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», специальность и занимаемая должность «инженер-оценщик», общий стаж работы по специальности с 2000 года. Следовательно, он имеет право проводить оценку стоимости устранения недостатков. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № 2018-УАЭ047 исследование (осмотр) принадлежащей истцу квартиры было проведено 12-20 марта 2018 года.

При этом, мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществления оценочной деятельности применена в отношении ФИО17. решением дисциплинарного комитета ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков» Экспетный Совет»» № 9/5 от 04 мая 2018 года на срок шесть месяцев с 04 мая 2018 года.

Таким образом, на момент проведения исследования и составления экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» № 2018-УАЭ047 эксперт ФИО18. имел право на проведение оценки стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 января 2019 года изменить в части возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штраф, морального вреда, судебных расходов, принять новое.

Взыскать с ООО «ЭкоСити» в пользу Рева Натальи Михайловны в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 33 636 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 22 503 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 87 руб. 68 коп.

Взыскать с Рева Натальи Михайловны в пользу ООО «ЭкоСити» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 362 руб. 50 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Рева Натальи Михайловны, ООО «ЭкоСити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи