Решение по делу № 8Г-26328/2021 [88-1687/2022 - (88-23827/2021)] от 09.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-1687/2022 - (88-23827/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               2 февраля 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1247/2021 (УИД № 24RS0035-01-2021-001620-42) по исковому заявлению Позднякова Николая Сергеевича к Тюлькову Евгению Геннадьевичу о взыскании суммы,

по кассационной жалобе представителя Тюлькова Евгения Геннадьевича – Савченко Николая Александровича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Поздняков Николай Сергеевич (далее - Поздняков Н.С.) обратился к Тюлькову Евгению Геннадьевичу (далее - Тюльков Е.Г.) с иском о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца по договору займа денежные средства в сумме 250 000 рублей, под 5% в месяц, в подтверждение чего выдал расписку. Срок возврата займа определен моментом востребования. На данные денежные средства Тюльков Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство ВАЗ-2114, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы займа, а также начисленных процентов. В указанный срок Тюльков Е.Г. денежные средства истцу не вернул.

Истец просил взыскать задолженность в размере 250 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 500 рублей, а также проценты по день вынесения решения и расходы по оплате госпошлины.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Тюлькова Е.Г. в пользу Позднякова Н.С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 416,66 рублей, из которых 250 000 рублей сумма основного долга, 170 416,66 рублей проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат государственной пошлины в размере 7 075 рублей.

С Тюлькова Е.Г. взыскано 329,17 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюлькова Е.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные постановления в части взыскания процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Принять по гражданскому делу новое судебное постановление, которым исковые требования Позднякова Н.С. изменить; взыскать с Тюлькова Е.Г. в пользу Позднякова Н.С. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 693,31 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

    Считает, судами необоснованно не применены положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, на ответчика Тюлькова Е.Г. незаконно возложена обязанность по оплате обременительных (ростовщических) процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки Тюлькова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условием договора займа был возврат займа с процентами, условие о которых явно выражены как 5% в месяц от суммы займа, то есть фактически 60% годовых (5% х 12 мес - 60). Согласно информации Центрального банка Российской Федерации «О среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (III квартал 2020 года), среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых при сумме нецелевого потребительского кредита от 100000 до 300000 рублей составляет 15,526 % годовых. Таким образом, процентная ставка 60 % в год, установленная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в три раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительной для должника Тюлькова И.Г. Указанные обстоятельства судами не учтены.

    Обращает внимание на то, что с даты заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения решения судом (31.05.2021) ключевая ставка ЦБ РФ также изменялась с 6,00% до 5,50%. Вместе с тем, ответчик Тюльков Е.Г. ссылается в своём расчете на более высокую ставку процентов годовых, установленную банком России как среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет от 14,048% до 15,493%. Кассатор считает, что должен уплатить проценты по договору займа в размере 4693 руб. 31 коп., согласно представленному им расчету.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тюльков Е.Г. получил от Позднякова Н.С. 250 000 рублей по договору займа под 5% в месяц, что подтверждено распиской и не оспаривается ответчиком. Срок возврата займа определен моментом востребования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца телеграмму с требованием возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Тюльковым Е.Г. доказательств возврата долга не представлено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 382, 408, 431,809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие между сторонами заемных отношений, факт передачи истцом ответчику суммы займа, а также учитывая отсутствие доказательств возврата долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга в размере 250 000 рублей, а также предусмотренных договором займа процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 416,66 рублей, приведя в решении расчет, правильность которого не оспаривается.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В кассационной жалобе ответчик не оспаривает судебные постановления в части взыскания с него в пользу истца основного долга по займу в сумме 250000 руб. Ссылается не применение судами пункта 5 статьи 809 ГК РФ, приводя свой расчет процентов, который, по мнению кассатора, должен быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

    Судебной коллегией данный довод отклоняется, как несостоятельный направленный на установление новых обстоятельств, которые не заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, поэтому не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тюлькова Евгения Геннадьевича – Савченко Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                           В.Н. Бойко

Судьи                                       Н.Г. Умыскова

                                       С.В. Вульферт