Решение по делу № 2-20/2018 от 13.12.2016

Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Юдаковой А.Ш. с участием:

истца (третьего лица по другому иску) ООО «Ялтаовощ» в лице директора Степаненко О.И. (приказ от 7.12.2017 г.), представителя Алтуняна Р.С. (доверенность от 10.01.2018 г.),

ответчика (истца по другому иску) Мирной С.Н., её представителей Батяева А.А., Маслова В.Н. (допущены по устному ходатайству),

ответчика Администрации г. Ялты в лице представителя Орлова И.В. (доверенность от 09.01.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» к Мирной Светлане Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по иску Мирной Светланы Николаевны к Администрации г. Ялты о признании права собственности на дом, обязании зарегистрировать право собственности,

установил:

ООО «Ялтаовощ» обратилось с иском в суд к Мирной об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что является собственником строений по <адрес>. Указанные строения расположены на арендуемом земельном участке площадью 2114 кв.м. Собственник смежного участка - Мирная самовольно возвела пятиэтажный дом (<адрес> Дом Мирной препятствует ООО «Ялтаовощ» в пользовании арендуемым участком в связи с тем, что построен с нарушениями градостроительных норм и правил. Учитывая изложенное, ООО «Ялтаовощ» просит суд признать дом Мирной самовольной постройкой, снести его (т. 2 л.д. 2-6, т. 3 л.д. 221-228).

Мирная обратилась в суд с иском к Администрации г. Ялты о признании права собственности на жилой <адрес> обязании зарегистрировать право собственности, мотивируя тем, что с 2007 г. занимается строительством дома, имеет разрешительные документы на строительство, однако свидетельство о регистрации права собственности получить не может, поскольку Служба государственного строительного надзора отказывает в регистрации декларации о готовности объекта в эксплуатацию. В связи с чем, Мирная просит суд признать право собственности на дом, обязать зарегистрировать на него право собственности (т. 1 л.д. 1-4).

Определением суда от 31.05.2017 г. дела по искам ООО «Ялтаовощ» к Мирной и Мирной к Администрации г. Ялты объедены в одно производство (т. 1 л.д. 179-181).

В судебном заседании представители истца ООО «Ялтаовощ» - Степаненко, Алтунян требования поддержали по основаниям, изложенным в своём иске, в требованиях Мирной к администрации просили отказать.

Ответчик Мирная, её представители Маслов, Батяев в удовлетворении требований ООО «Ялтаовощ» просили отказать ввиду их необоснованности.

Представитель ответчика Администрации г. Ялты – Орлов возражал против удовлетворения иска ООО «Ялтаовощ», решение по требованию Мирной просил принять на усмотрение суда.

Третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты, привлечённое определением от 07.02.2017 г. (т. 2 л.д. 128), в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ялтаовощ» является собственником домовладения № «а» по <адрес>, состоящего из хозяйственного блока (нежилого помещения) литер «Б» площадью 145.40 кв.м. Указанное помещение расположено на арендуемом у Администрации г. Ялты земельном участке площадью 2114 кв.м. с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 9, 13, 19-24).

Смежный земельный участок площадью 464 кв.м. с кадастровым номером № в районе <адрес> принадлежит на праве собственности Мирной (т. 1 л.д. 62-67). На указанном земельном участке Мирная возвела жилой дом № право собственности на который зарегистрировано в период рассмотрения настоящего дела, то есть 26.10.2017 г. (т. 3 л.д. 229-231).

Согласно п. 46 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

До объединения дел по иску Мирной к администрации и по иску ООО «Ялтаовощ» к Мирной в каждом из дел проведены судебные экспертизы, в том числе: строительно-техническая экспертиза от 12.05.2017 г. № 23э (по иску Мирной к администрации) (т. 1 л.д. 143-163), комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза от 18.08.2017 г. № 655/6-2 (по иску ООО «Ялтаовощ» к Мирной) (т. 2 л.д. 176-211).

Решая вопрос о том, какая из экспертиз является достоверной, суд исходит из следующего.

Строительно-техническая экспертиза от 12.05.2017 г. № 23э Автономной некоммерческой организации (эксперт ФИО1) проведена одним экспертом в области строительства (т. 1 л.д. 144). Экспертиза содержит противоречивый вывод о том, что расположение <адрес> на расстоянии от 0.6 до 4 метров со стороны дома № (ООО «Ялтаовощ») не соответствует противопожарным требованиям и санитарным правилам. Однако, далее эксперт приходит к выводу, что сохранение строения (дома Мирной) не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий в пользовании своими строениями другим лицам. Кроме того, на разрешение эксперта не ставились вопросы по иску ООО «Ялтаовощ» к Мирной, соответственно экспертом они не разрешались. Более того, в судебном заседании от 16.11.2017 г. эксперт Прусакова пояснила, что не проводила исследование рабочего проекта дома Мирной и не осуществляла геосъёмку, тем самым не исследовала вопрос о наложении границ дома Мирной на границы смежного земельного участка.

Комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза от 18.08.2017 г. № 655/6-2 Федерального бюджетного учреждения Министерства Юстиции России «Крымская лаборатория судебной экспертизы» (эксперты ФИО2, ФИО3) проведена двумя экспертами (строителем-техником и землеустроителем). Указанная экспертиза не имеет противоречий в выводах и содержит ответы на вопросы по материалам объединённого гражданского дела по иску Мирной к администрации и по иску «Ялтаовощ» к Мирной. В рамках названной экспертизы проведена геосъёмка, исследован вопрос наложения строения на границы смежного земельного участка.

Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание, что исследование, не имеющее противоречий и проведённое двумя экспертами, наиболее полно соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд принимает в качестве достоверной комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу Федерального бюджетного учреждения Министерства Юстиции России «Крымская лаборатория судебной экспертизы» от 18.08.2017 г. № 655/6-2.

В соответствии с выводами судебной экспертизы от 18.08.2017 г. при строительстве дома Мирной нарушены градостроительные нормы и правила, в том числе действующие в период нахождения Крыма в составе Украины.

Дом Мирной нарушает целевое назначение земельного участка по количеству этажей (пять этажей вместо трёх допустимых), и функциональному использованию (для сдачи в аренду вместо проживания одной семьи).

Не соблюдены Мирной украинские градостроительные нормы, в том числе:

п. 3.19 ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части допустимости этажности районов усадебной застройки;

п. 3.25 ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояния до границы смежных земельных участков, а также противопожарных разрывов между зданиями,

приложение 3.1 ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части противопожарных разрывов между зданиями, а также возможности и ширины проезда пожарных машин к жилым зданиям» (т. 2 л.д. 196 оборот).

Также Мирной нарушены противопожарные и санитарно-бытовые разрывы, предусмотренные российскими нормами (СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельский поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»).

При этом противопожарные и санитарно-бытовые разрывы не соблюдены Мирной не только по отношению к земельному участку ООО «Ялтаовощ» (<адрес> но и по отношению к двум другим земельным участкам: <адрес>

Вместе с тем, в силу п. 46 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска об устранении препятствий, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В связи с чем, значимым обстоятельством по настоящему делу будет являться нарушение градостроительных и строительных норм только по отношению к земельному участку ООО «Ялтаовощ» (<адрес>

Согласно ответу на вопрос № 9 экспертного исследования расположение здания, возведённого Мирной на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка ООО «Ялтаовощ» (кадастровый №), а также наложение (0.08 кв.м.) отмостки здания Мирной на межевые границы участка 90:25:010103:300 создаёт препятствия ООО «Ялтаовощ» в пользовании арендуемым земельным участком.

Поскольку ООО «Ялтаовощ» созданы препятствия во владении и пользовании участком оно вправе ставить вопрос об устранении этого препятствия.

Между тем, снос дома Мирной является крайней мерой ответственности, ввиду того, что эксперты указали на возможность устранения нарушений прав ООО «Ялтаовощ» без сноса всего дома.

Так, для того, чтобы увеличить расстояние от дома Мирной до границы земельного участка ООО «Ялтаовощ» необходимо демонтировать (снести) часть гаража, встроенного в цокольный этаж дома, часть открытой террасы над этим гаражом, часть отмостки здания (со стороны гаража и террасы). Поскольку названное расстояние должно быть не менее 3 метров демонтаж (снос) указанных объектов необходимо произвести в пределах указанной величины.

Таким образом, на Мирную необходимо возложить обязанность по демонтажу частей гаража, террасы и отмостки дома в пределах расстояния, обозначенного экспертом (3 метра).

При этом наличие государственной регистрации права собственности Мирной на спорный объект не препятствует удовлетворению иска об устранении препятствия, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, который создаёт препятствие другому лицу в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Мирная возвела дом на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в удовлетворении требования ООО «Ялтаовощ» о признании дома Мирной самовольной постройкой необходимо отказать.

Ссылка представителя ООО «Ялтаовощ» на нарушения, допущенные Мирной при монтаже водоотведения (канализации), не влечёт снос всего дома, поскольку эксперты указали лишь на несоответствие диаметра труб имеющимся техническим условиям.

Доказательств нарушения законного владения земельным участком ООО «Ялтаовощ» несоответствием диаметра конализационных труб не представлено, а потому суд не усматривает необходимости в сносе всего дома при названном нарушении.

Не может быть принят указанный в письменном ходатайстве довод Мирной и её представителей о том, что ранее по тем же основаниям с таким же предметом иск ООО «Ялтаовощ» уже рассматривался (дело № 2-4243/2015).

В деле № 2-4243/2015 ООО «Ялтаовощ» просило обязать Мирную снести хозяйственный блок лит. «Б» <адрес> (т. 2 л.д. 28-30). Предметом настоящего иска является возложение на Мирную обязанность снести жилой дом (здание лит. «А»), при этом фактические и правовые основания дела № 2 -4243/2015 и настоящего дела различные.

Как было указано выше, Мирная зарегистрировала право собственности на дом 26.10.2017 г. о чём представила суду соответствующую выписку (т. 3 л.д. 229-231).

Учитывая, данное обстоятельство и принимая во внимание, что Мирная не отказалась от своего иска в установленной порядке, суд считает необходимым в удовлетворении требования Мирной к администрации о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности отказать.

Государственную пошлину в размере 6000 рублей (т. 2 л.д. 32) следует взыскать с Мирной в пользу ООО «Ялтаовощ» на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» к Мирной Светлане Николаевне удовлетворить частично.

Обязать Мирную Светлану Николаевну устранить препятствия во владении и пользовании ООО «Ялтаовощ» земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по ул. 21 «А» в г. Ялте, путём демонтажа (сноса) части гаража, встроенного в цокольный этаж <адрес>, части открытой террасы над этим гаражом, части отмостки здания № (со стороны гаража и террасы). Демонтаж (снос) частей указанных объектов произвести так чтобы расстояние от дома № (в том числе его конструктивных элементов) до границы земельного участка с кадастровым номером № составляло не менее 3 (трёх) метров.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ялтаовощ» к Мирной Светлане Николаевне отказать.

Взыскать с Мирной Светланы Николаевны в пользу ООО «Ялтаовощ» 6000 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Мирной Светланы Николаевны к Администрации г. Ялты о признании права собственности на дом №» по <адрес>, обязании зарегистрировать право собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.01.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.