Решение по делу № 22К-4080/2017 от 19.07.2017

Судья: Ефименко В.В. Дело 22-4080/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Коршиковой Е.О.

адвоката Николаева Н.Е.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макий П.В. в защиту интересов ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08 июня 2017 г., которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступления адвоката Николаева Н.Е., обвиняемого ФИО7, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Макий П.В. в интересах обвиняемого ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия и решения следственного органа по уголовному делу № в части возобновления производства предварительного расследования на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ и бездействие того же органа, связанного с не уведомлением о процессуально значимых следственных действиях.

Постановлением от 08.08.2017 Фрунзенский районный суд г.Владивостока оставил без удовлетворения жалобу адвоката Макий П.В., указав мотивы принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Макий П.В. полагает постановление незаконным, необоснованным, затрудняющим доступ к правосудию. В обоснование указывает о нарушениях судом принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных 2 главой УПК РФ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. срок содержания под стражей ФИО7, продлённый для продолжения ознакомления с материалами дела, незаконно использовался для производства дополнительного предварительного расследования, который в этом случае подлежал продлению с согласия руководителя Следственного Департамента России. Кроме того, постановлением следователя Апанасенко Т.А. 07.04.2017 было возобновлено производство следственных действий без надлежащего уведомления ФИО7 и защиты. Автор жалобы выражает не согласие с выводом суда об отсутствии оснований для выхода с ходатайством о продлении срока содержания ФИО7 под стражей, и считает его уклонением суда от оценки доводов защиты, об игнорировании следователем необходимости продления срока содержания под стражей ФИО7 свыше года с согласия руководителя Следственного департамента России, предусмотренного ч.3 ст.109 УПК РФ, и незаконном использовании для расследования срока содержания под стражей ФИО7, продлённый для продолжения выполнения ст.217 УПК РФ. Кроме того, судом были проигнорированы доводы защиты о ненадлежащем уведомлении о процессуально значимых следственных действиях, поскольку уведомление о возобновлении следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ФКУ СИЗО-№ ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 передано ДД.ММ.ГГГГ. Также представленные в суд документальные доказательства оценил в пользу следственного органа, не обращая внимание на фальсификацию, т.к. поступившая посредством факсимильной связи выписка из журнала № с имеющейся записью № от ДД.ММ.ГГГГ не были заверены надлежащим образом, и имелись явные следы приписок.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Макий П.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии ст. 38 ч. 1 п. 3 УПК РФ в полномочия следователя входит самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В судебном заседании было установлено, что по находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, к которому в последующем были присоединены ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам, обвиняемый ФИО7 и его защитник Макий П.В. ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст.125 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приступили к выполнению требований ст.217 УПК РФ, срок содержания под стражей ФИО7 продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь Апанасенко Т.А., возобновил производство следственных действий.

Рассматривая доводы о нарушениях судом принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных 2 главой УПК РФ, в связи с незаконным использованием для производства дополнительного предварительного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срока содержания под стражей ФИО7, продлённого для продолжения ознакомления с материалами дела, и необходимости продления срока содержания под стражей для производства дополнительного предварительного расследования, с согласия руководителя Следственного Департамента России, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Суд на стадии досудебного производства по уголовному делу не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, данные функции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ возложены на руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания незаконным бездействия следственного органа по уголовному делу №, связанного с не уведомлением о процессуально значимых следственных действиях, поскольку он опровергается представленной в судебном заседании копией журнала № учета подготовленных несекретных документов, с имеющейся соответствующей записью №.

Кроме того, с участием адвоката проводились следственные действия и он как профессиональный защитник знал, что следственные действия ведутся при возобновленном расследовании. Из текста самой жалобы следует, что сторона защиты о предъявлении обвинения извещалась за 5 дней до момента его предъявления, что противоречит доводам жалобы о ненадлежащем извещении о процессуально значимых следственных действиях. Сведений о том, какие права обвиняемого нарушены возобновлением расследования, в жалобе не указано, не предоставлено сведений об этом и в суде.

Вопреки доводам жалобы законность постановления о продлении срока содержания под стражей не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об очевидной фальсификации представленных в судебном заседании документов, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод защиты о ненадлежащем уведомлении ФИО7 об окончании следственных действий, суд апелляционной жалобы не может признать состоятельным, так как вопрос о поступлении в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК направленного следственным органом уведомления ФИО7 к действиям следователя не относится, поскольку рассылка почтовой корреспонденции и ее доставление непосредственно адресату в обязанности следователя в рамках УПК РФ не входит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Макий П.В. о незаконности принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нарушении норм уголовного закона, являются несостоятельными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не нарушает права обвиняемого, не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку обвиняемый имеет право обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд за защитой своих конституционных прав и свобод.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суд не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08 июня 2017 г. по жалобе адвоката Макий ФИО9 в защиту ФИО10 поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макий П.В. –без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев