Решение по делу № 12-156/2015 от 04.03.2015

Дело № 12-156/2015

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                                                                 «12» мая 2015 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Ромахина И.Н., рассмотрев жалобу Кривцовой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением ГИ БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Кривцова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

           Не согласившись с данным постановлением, Кривцова М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить административный акт как незаконный и необоснованный, мотивируя тем, что ее вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, поскольку в материалах дела имеются противоречивые показания двух участников дорожно-транспортного происшествия, а также заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой оба водителя должны были руководствоваться п.6.2. ПДД РФ. Между тем, должностным лицом не приняты во внимание объяснения двух свидетелей происшествия, пояснивших, что водитель Черников Д.Г. в нарушение ПДД РФ пересекал перекресток на «красный» сигнал светофора. Таким образом, именно в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения.

    В судебном заседании представитель заявителя Лашков П.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

    Черников Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. на регулируемом светофорами перекрестке произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2114, г.н.№, под управлением Черникова Д.Г. и Чери, г.н. №, под управлением Кривцовой М.С.

Постановлением ГИ БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ от Кривцова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. Кривцова М.С., управляя указанным выше автомобилем, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке с <адрес> убедилась в безопасности маневра, начала движение на «зеленый» сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, г.н№, чем нарушила п.13.8 ПДД РФ.

Судья не может согласиться с выводами сотрудника ГИБДД о виновности Кривцовой М.С., исходя из следующего.

С учетом требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, Кривцовой М.С. вменяется нарушение п.13.8 ПДД РФ, устанавливающего, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вместе с тем, из просмотренной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием Кривцовой М.С. и Черникова Д.Г. видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Кривцовой М.С. после включения разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток <адрес> после двух двигавшихся впереди него транспортных средств.

В свою очередь, автомашина под управлением Черникова Д.Г. выехала на указанный перекресток, когда его уже пересекли два транспортных средства, а автомобиль под управлением Кривцовой М.С. практически выехал на его середину, что исключает возможность выезда Черникова Д.Г. на перекресток на желтый сигнал светофора и завершение его проезда в момент, когда Кривцова М.С. начала движение на только включившийся разрешающий сигнал светофора.

Согласно пояснениям водителя Черникова Д.Г., данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он на автомобиле ВАЗ-2114, г.н№ двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе. На перекрестке с <адрес> двигался на «зеленый» сигнал светофора, однако, когда он поравнялся со световой опорой, загорелся «желтый» сигнал светофора. Чтобы не прибегать к экстренному торможению, он продолжил движение через перекресток, увидев, что двигавшийся со стороны <адрес> также продолжает движение, не предоставив ему возможности завершить маневр. Он остановился на перекрестке, не создавая помех указанному автомобилю, однако девушка, управлявшая им, смотрела в другую сторону, изменив траекторию движения, в результате чего совершила столкновение с его автомобилем.

В свою очередь, Кривцова М.С. сразу после столкновения поясняла, что двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>. На перекрестке с <адрес> начала движение на «зеленый» сигнал светофора, доехав до середины перекрестка, увидела автомашину ВАЗ, которая двигалась по <адрес> в сторону <адрес> на «красный» сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Допрошенный в качестве свидетеля Ведилин А.В., не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле, выехав с <адрес>, остановился на «красный» сигнал светофора. При этом он видел, как автомобиль ВАЗ 2114 начал движение на запрещающий «красный» сигнал светофора с <адрес>, объехав справа все стоявшие транспортные средства.

Согласно изложенным в п. 1.2 ПДД понятиям и терминам "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.2. ПДД дано понятие термину "Преимущество (приоритет)", которое заключается в праве на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В рассматриваемом случае судья приходит к выводу, что у водителя автомобиля ВАЗ-2114, г.н.А725ОК 34, не было преимущества в движении по отношению к автомобилю под управлением Кривцовой М.С., поскольку в направлении его движения горел запрещающий движение сигнал светофора.

Схема дорожно-транспортного происшествия не может, по мнению судьи, являться доказательством виновности Кривцовой М.С., так как в ней отражены лишь расположение транспортных средств после столкновения и место столкновения транспортных средств, тогда как значимыми обстоятельствами, в данном случае, являются сигналы светофора, при которых двигались оба автомобиля.

Не является подтверждением факта нарушения заявителем требований ПДД РФ и объяснения водителя Черникова Д.Г., поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписи и показаниям свидетеля Ведилина А.В.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Кривцовой М.С. нарушений требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя о виновности второго участника ДТП, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего именно он виновен в произошедшем ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП –Черникова Д.Г. в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется. Причины дорожно-транспортного происшествия рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Кривцовой М.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу-прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

         Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Постановлением ГИ БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кривцовой <данные изъяты> - отменить.

    Производство по делу о привлечении Кривцовой <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                         И.Н. Ромахина