Решение по делу № 33-20064/2023 от 01.06.2023

Судья: Кузьмина А.В.(№ М-3219/2023)50RS0031-01-2023-004354-67 дело № 33-20064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В.,

при помощнике судьи Новичкове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года частную жалобу представителя ООО «ДОМЭЛКОМ» Литвака П. А. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года о возвращении искового заявления ООО «ДОМЭЛКОМ» к Тамбуловой О. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домэлком» обратилось в суд с иском к Тамбуловой О.В. о взыскании с нее задолженности оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2020 года по 01 марта 2023 года в размере 75 699,99 руб., пени в размере 28 133,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3277 руб.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, считает, что данный спор не относится к исключительной подсудности и может быть рассмотрен по месту нахождения имущества, а также по месту заключения или месту исполнения договора.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление не подсудно данному суду.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Из акта приема-передачи квартиры по предварительному договору     № ЛИГ2/2Б-118 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 25.10.2019, приложенного к иску, следует, что местом регистрации (жительства) ответчика является: <данные изъяты>.

Таким образом, истцу известно последнее место жительства ответчика, что является препятствием к применению положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

С учетом изложенного, исковое заявление ООО «Домэлком» к Тамбуловой О.В. о взыскании задолженности оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов обоснованно возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности спора Одинцовскому городскому суду Московской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

<данные изъяты> определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, <данные изъяты> частную жалобу представителя ООО «ДОМЭЛКОМ» Литвака П. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                        О.В. Смышляева