Решение по делу № 2-1022/2022 от 10.11.2022

К делу №2-1022/2022

УИД 23RS0035-01-2022-002014-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 08 декабря 2022 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Купайловой Н.И.,

при секретаре Зуенковой Т.А.,

с участием помощника прокурора Новопокровского района Волошина С.С.,

истца Фендрикова И.Г.,

представителя истца по доверенности Яненко Е.Н.,

представителя ответчика Кубанского сельского поселения Новопокровского района по доверенности Дьяченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фендрикова Игоря Геннадьевича к администрации Кубанского сельского поселения Новопокровского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

истец Фендриков И.Г. обратился в суд с иском к Кубанскому сельскому поселению Новопокровского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и администрацией Кубанского сельского поселения был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность директора муниципального культурно-досугового учреждения «Кубанское» (далее - МКДУ «Кубанское»). Распоряжением главы Кубанского сельского поселения Новопокровского района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл истец уволен с должности директора МКДУ «Кубанское» за непредоставление сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2021 год в соответствии с п. 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению, как следует из распоряжения, послужили результаты проверки прокуратурой Новопокровского района соблюдения законодательства о противодействии коррупции (представление от ДД.ММ.ГГГГ №). Истец считает, что его увольнение незаконно, так как при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 7.1 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать незаконным и отменить распоряжение главы Кубанского сельского поселения Новопокровского района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл об увольнении Фендрикова И.Г. с должности директора муниципального культурно-досугового учреждения «Кубанское» за непредоставление сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2021 год в соответствии с п. 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Фендрикова И.Г. на работе в должности директора муниципального культурно-досугового учреждения «Кубанское»; взыскать в пользу истца с работодателя - администрации Кубанского сельского поселения Новопокровского района сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) в размере 22 047,3 руб.

Впоследствии, после возобновления судебного следствия истец и его представитель уточнили исковые требования, просили признать незаконным и отменить распоряжение главы Кубанского сельского поселения Новопокровского района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл об увольнении Фендрикова И.Г. с должности директора муниципального культурно-досугового учреждения «Кубанское» за непредоставление сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2021 год в соответствии с п. 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Фендрикова И.Г. на работе в должности директора муниципального культурно-досугового учреждения «Кубанское»; взыскать в пользу истца с работодателя - администрации Кубанского сельского поселения Новопокровского района сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в размере 40 086,54 рублей.

В возражении на административное исковое заявление глава Кубанского сельского поселения Новопокровского района Славный В.В. просит в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их необоснованности, мотивируя это тем, что Фендриковым И.Г. не представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год, чем не исполнена обязанность, предусмотренная пп. «ц» п.9 заключенного с ним трудового договора, и нарушено действующее законодательство. В соответствии с частью 9 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», невыполнение гражданином данной обязанности является правонарушением, влекущим освобождение от замещаемой должности. Также ссылается, что Фендриков И.Г. не соответствует занимаемой должности по образованию и стажу работы по специальности.

В судебном заседании истец Фендриков И.Г. и его представитель Яненко Е.Н. поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение работодателем порядка и срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Представитель ответчика Кубанского сельского поселения Новопокровского района по доверенности Дьяченко С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, считая, что увольнение Фендрикова И.Г. было произведено в срок и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. После поступления ДД.ММ.ГГГГ в Кубанское сельское поселение представления прокурора Новопокровский район у Фендрикова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ было истребовано объяснение. Поскольку по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было предоставлено, был составлен соответствующий акт. Представитель ответчика указал, что увольнение Фендрикова И.Г. соответствует положениям части 9 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Участвующий в деле прокурор Волошин С.С. полагал, что увольнение Фендрикова И.Г. произведено работодателем с пропуском срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также без соблюдения положений ст.193 Трудового кодекса РФ о порядке истребования от работника письменного объяснения.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, истцом Фендриковым И.Г. не пропущен.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между Фендриковым И.Г. и администрацией Кубанского сельского поселения Новопокровского района был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Фендриков И.Г. принят на должность директора муниципального культурно-досугового учреждения «Кубанское» (руководитель).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг., данный договор заключен на неопределенный срок, является договором по основной работе; заработная плата Фендрикова И.Г. составляет 75% от должностного оклада в размере 8273 рубля в месяц и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

На основании пп. «ц» п.9 указанного трудового договора Фендриков И.Г., именуемый в договоре как руководитель, обязан, в том числе, предоставлять работодателю в установленном порядке сведения о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, а также о доходах об имуществе и об обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указанная обязанность была исполнена Фендриковым И.Г. в 2021 году, что подтверждается соответствующими справками о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера его и его супруги за 2020 год, но не исполнена Фендриковым И.Г. в 2022 году, а именно Фендриковым И.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ работодателю не представлены сведения о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера его и его супруги за 2021 год.

Указанный факт Фендриковым И.Г. и его представителем не отрицался. В судебном заседании истец указал, что им работодателю было представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в течение 2021 года им, его супругой и (или) несовершеннолетними детьми не совершались сделки, предусмотренные частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Истец пояснил, что данное уведомление им было ошибочно расценено как новая форма представления сведений о своих доходах, в связи с чем истец полагал свою обязанность исполненной.

Между тем, указанное уведомление было адресовано в адрес Главы администрации (губернатора) Краснодарского края Кондратьева В.И. от Фендрикова И.Г., как от депутата Совета Кубанского сельского поселения Новопокровского района, ввиду чего не может являться надлежащим исполнением обязанности Фендрикова И.Г., как директора МКДУ «Кубанское», по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера за 2021 год.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Кубанского сельского поселения Новопокровского района поступило представление прокурора Новопокровского района от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения прокуратурой Новопокровского района проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции было выявлено, что директором МКДУ «Кубанское» Фендриковым И.Г. в нарушение ч.1 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о доходах, расходах и об обязательстве имущественного характера за 2021 год работодателю не представлены. С учетом изложенного, прокурор потребовал рассмотреть представление и вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения.

Распоряжением главы Кубанского сельского поселения Новопокровского района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл по результатам проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции прокуратурой Новопокровского района (представление от ДД.ММ.ГГГГ №), за нарушение части 1 статьи 8, части 9 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» Фендриков И.Г. уволен с должности директора муниципального культурно-досугового учреждения «Кубанское» за непредоставление сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2021 год в соответствии с п.7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 октября 2022 года.

При проверке доводов истца о несоблюдении работодателем срока и порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч.3 ст.192 ТК РФ).

На основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе, в случае непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка (ч.4 ст.193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2856-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полянской Ирины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7.1 части первой статьи 81, частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что пункт 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю расторгнуть трудовой договор с работником, нарушившим возложенные на него законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции обязанности, ограничения и запреты, направлен на повышение эффективности противодействия коррупции, закрепляет только соответствующее основание увольнения работников и сам по себе не может расцениваться как нарушающий права граждан. Увольнение работника по данному основанию осуществляется с соблюдением порядка, закрепленного в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, направленного на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного увольнения. При этом части третья и четвертая названной статьи ограничивают право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, направлены на защиту прав работников и не могут расцениваться как нарушающие их права.

Как следует из докладной записки начальника отдела по общим вопросам и работе с депутатами администрации Кубанского сельского поселения Зарубиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ей доведено до сведения главы Кубанского сельского поселения Новопокровский район, что директором МКДУ «Кубанское» Фендриковым И.Г. в нарушение Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля Зарубина О.А. подтвердила, что указанная докладная записка была представлена на рассмотрение главы Кубанского сельского поселения Славного В.В. в указанную в записке дату – ДД.ММ.ГГГГ и им собственноручно в тот же день сделана резолюция на докладной записке «Зарубиной О.А. – в дело» и поставлена подпись. Объяснение в момент обнаружения проступка у Фендрикова И.Г. затребовано не было.

Указанные обстоятельства также подтвердил в ходе судебного разбирательства глава Кубанского сельского поселения Славный В.В.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий и т.д.

Таким образом, днем обнаружения проступка, совершенного Фендриковым И.Г., следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение требований ч.3 ст.193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, работодатель уволил Фендрикова И.Г. с занимаемой должности директора МКДУ «Кубанское» спустя более полугода с момента обнаружения проступка.

С учетом изложенного, увольнение Фендрикова И.Г. с занимаемой должности не может быть признано законным.

Кроме того, работодателем также не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный с ч.1 ст. 193 ТК РФ.

Как следует из показаний Зарубиной О.А., являющейся начальником отдела по общим вопросам и работе с депутатами администрации Кубанского сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ ей в устной форме было предложено Фендрикову И.Г. дать письменное объяснение по факту прокурорской проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции и непредоставления Фендриковым И.Г. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Фендриковым И.Г. не было предоставлено письменное объяснение, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 был составлен акт о непредоставлении ФИО2 письменного объяснения.

Изложенные свидетелем Зарубиной О.А. обстоятельства об истребовании объяснения ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются её докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, письмом главы Кубанского сельского поселения Новопокровского района Славного В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес прокурора Новопокровского района.

Свидетель ФИО8, занимающая должность ведущего специалиста администрации Кубанского сельского поселения Новопокровского района, в ходе судебного заседания подтвердила, что участвовала ДД.ММ.ГГГГ в составлении акта о непредоставлении письменного объяснения директором МКДУ «Кубанское» Фендриковым И.Г.

Глава Кубанского сельского поселения Новопокровского района Славный В.В. сообщил суду, что в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ предлагал Фендрикову И.Г. дать письменное объяснение по факту прокурорской проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции и непредоставления Фендриковым И.Г. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, однако Фендриковым И.Г. письменное объяснение так и не было дано.

Истец Фендриков И.Г. факт истребования от него объяснения ДД.ММ.ГГГГ отрицал, указав, что по ДД.ММ.ГГГГ находился в оплачиваемом отпуске.

Факт нахождения Фендрикова И.Г. в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распоряжением главы Кубанского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Таким образом, письменное объяснение у ФИО2 было затребовано работодателем в период нахождения работника в отпуске.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку положения части третьей статьи 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника или его пребывания в отпуске из срока применения дисциплинарного взыскания, истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности или нахождения в отпуске не соответствует требованиям закона, что отражено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что акт составлен сотрудниками работодателя до истечения двух рабочих дней, а не по их истечении, как того требуют положения ч.1 ст.193 ТК РФ. Поскольку статья 14 Трудового кодекса РФ, регулирующая исчисление сроков, не содержит норм о начале течения сроков, выраженных в рабочих днях и не связанных с прекращением или возникновением трудовых прав и обязанностей, исходя из аналогии права, статьи 191 Гражданского кодекса РФ, срок для дачи объяснения работника следует исчислять, начиная со дня, следующего за днем истребования такого объяснения. Ввиду изложенного, на момент составления акта о непредоставлении Фендриковым И.Г. объяснения срок дачи работником такого объяснения ещё не истек.

После затребования главой Кубанского сельского поселения Новопокровского района Славным В.В. ДД.ММ.ГГГГ объяснения у Фендрикова И.Г. соответствующий акт о непредоставлении работником объяснения работодателем не составлялся.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, работодателем такие доказательства в рамках рассмотрения дела по существу не представлены.

Исходя из положений ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение Фендрикова И.Г. с должности директора МКДУ «Кубанское» является незаконным.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Сведений о периодах, исключаемых при исчислении среднего заработка из расчетного периода, предусмотренных п.5 указанного Положения, работодателем не представлено, как и справок о заработной плате Фендрикова И.Г. с указанием количества отработанных им рабочих дней.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в справках 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы, и исходит из того, что в расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составляет 246, сумма выплат работнику за расчетный период - 246 530,06 рублей, в связи с чем средний дневной заработок истца составляет 1 002,15 рублей.

Таким образом, суд признает представленный истцом расчет верным.

Ответчиком самостоятельный расчет среднемесячного заработка Фендрикова И.Г. не произведен, сведения о суммах заработной платы и иных выплат работнику суду не представлено.

В то же время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец просил взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ является днем увольнения, который не может включаться в период вынужденного прогула.

С учетом изложенного, суд приходит в выводу о взыскании с Кубанского сельского поселения Новопокровского района в пользу Фендрикова И.Г. оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) в размере 41 088,15 руб. за вычетом подоходного налога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фендрикова Игоря Геннадьевича к администрации Кубанского сельского поселения Новопокровского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы Кубанского сельского поселения Новопокровского района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл об увольнении Фендрикова Игоря Геннадьевича с должности директора муниципального культурно-досугового учреждения «Кубанское» за непредоставление сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2021 год в соответствии с п. 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Фендрикова Игоря Геннадьевича на работе в должности директора муниципального культурно-досугового учреждения «Кубанское».

Взыскать с администрации Кубанского сельского поселения Новопокровского района в пользу Фендрикова Игоря Геннадьевича - сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) в размере 41 088,15 руб. за вычетом подоходного налога.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Кубанского сельского поселения Новопокровского района в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 432,64 рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова