Решение по делу № 2-5281/2022 от 12.08.2022

    Дело № 2- 5281/2022

     УИД 63RS0045-01-2022-006116-03

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 декабря 2022 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Бобылевой Е.В.,

    при секретаре Утиной П.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5281/2022 по     иску Синицына Александра Сергеевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

    установил:

Синицын А.с.    обратился    суд с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 246 146 руб., неустойку в размере 145 226,14 руб. за период 13.06.2022-10.08.2022 (59 дней), штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки по договору оказания юридических услуг в размере 39 200 руб., а также 18 000 руб. за экспертное исследование, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 27.02.2021г. приобрел у ООО «Ситилинк» товар: видеокарта РАLIТ NIVIDIA GeForce RTX 3090, PA-RTX3090 №, Ret [№] на сумму 246 146 руб., что подтверждается товарным чеком № № дата 24.09.2021 г. На товар установлен гарантийный срок, который на дату обращения не истек. 13.06.2022г. обратился к продавцу с заявлением о гарантийном обслуживании, так как, карта перестала корректно работать (нет изображения на мониторе). Однако получил акт об отказе в гарантийном обслуживании. Не согласившись с данным отказом, направил претензию которая полученная продавцом 29.06.2022 г. В свою очередь от продавца получил ответ на претензию, в котором он отказывает в удовлетворении требований по возврату денежных средств, уплаченных за товар, а также компенсации убытков и возмещения морального вреда. Свой отказ продавец обосновывает «выявленными механическими повреждениями». В связи с данным отказом истец обратился в ООО «ЭСЦ-ВОЛС» для экспертного исследования. Экспертным заключением № от 04.08.2022г. обнаружены и подтверждены следующие производственные недостатки: нет изображения на мониторе. Причина возникновения дефекта: выход из строя компонентов платы. Ремонт платы не рекомендован производителем. Поскольку договор заключён с продавцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. По причине отказа в гарантийном обслуживании со стороны продавца истец обратился за квалифицированной юридической помощью и услугами экспертов. В связи с этим понес расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 39 200 руб., а также 18 000 руб. за экспертное исследование.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли – продажи от 27.02.2021г. Взыскать с ООО «Ситилинк» денежные средства по договору в размере 246 146 руб., неустойку в размере 246 146 руб., денежные средства в размере 18 000 руб. за проведение экспертизы; расходы на юридические услуги в размере 39 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., фактическую неустойку в размере 1%, со дня, следующим после вынесения решения суда до дня исполнения решения в полном объеме, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

       В судебном заседании истец Синицын А.С., представитель по доверенности    ФИО3, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенных в иске.

      Ответчик ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие. Направил возражения, просил в иске отказать, при удовлетворении требования просила предоставить реквизиты, просил снизить сумму неустойки, обязать истца вернуть товар.

     Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

      27 февраля 2021 г. Синицын А.С. приобрел у ООО «Ситилинк» товар: видеокарта РАLIТ NIVIDIA GeForce №] на сумму 246 146 (двести сорок шесть тысяч сто шесть) руб., что подтверждается товарным чеком № № дата ДД.ММ.ГГГГ

      В течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки.

      13.06.2022г. истец обратился в сервисный центр, так как видеокарты перестали определяться, где получил отказ в гарантийном ремонте в связи с тем, что недостатки возникали по причине неправильной эксплуатации, либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения: механические повреждения    (поврежден разъём HDMI сколы на коннекторе), о чем составлен Акт об отказе в гарантийном обслуживании от 13.06.2022 АРР№.

        17.06.2022г. в связи с отказом в гарантийном ремонте истец направил ответчику претензию с требованием принять отказ от расторжения договора купли продажи и возвратить уплаченные денежные средства, а также юридические расходы 39 300 рублей и компенсацию морального вреда 30 000 рублей. В ответе на претензию ООО Ситилинк» отказал Синицину А.С. в удовлетворении претензии и предложил провести независимую экспертизу     в независимом экспертном учреждении продавца.

      Истец Синицин А.С. сам обратился в ООО «ЭСЦ-ВОЛС» для экспертного исследования.

         Экспертным заключением № от 04.08.2022 г. в процессе исследования видеокарты Palit Nvidia GeForce RTX 3090, S\N B1210119755, был выявлен дефект - нет изображения на мониторе. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя компонентов платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена компонентов платы, аследовательно самого устройства, т.к. компонентный ремонт платы не рекомендован производителем.

         13.09.2022 определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение поручено «АНО Самараэкспертиза». Перед экспертом поставлены вопросы: имеются ли в товаре Видеокарта PALIT NIVIDIA GeForce № какие-либо дефекты? Определить характер и причины возникновения дефектов, являются ли они следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер? Определить стоимость и трудоемкость их устранения?

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное АНО Самараэкспертиза», предъявленной к экспертизе видеокарта Palit nVidia GeForce RTX 3090 № № серийный номер №, выявлен заявленный в иске дефект в виде полного нарушения работоспособности - отсутствует вывод изображения на экран дисплейного модуля через выходные интерфейсные разъёмы видеокарты. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы видеокарты. Какие-либо видимые механические дефекты следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Выявленный скол пластика на разъеме HDMI не влияет на работоспособность. Для полного восстановления работоспособности видеокарты Palit nVidia №, серийный номер №, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. В условиях АСЦ данный дефект не устраняется. В условиях неавторизованного сервисного центра квалифицированно устранить выявленный дефект невозможно.

Опрошенный в суде эксперт ФИО6 АНО «Самара Экспертиза», стаж экспертом с 2008 г. Образование: высшее радиотехническое, каждый три года проходит аттестацию на квалификацию на занятие экспертной деятельностью, поддержал заключение экспертизы. Пояснил, что экспертизу по данному делу проводил лично, товар был предоставлен. Относительно ответа на третий вопрос, пояснил, что не мог определить стоимость и трудоемкость, т.к. для квалифицированного ремонта требуется пайка основной платы, но при пайке основной платы срок службы данного устройства технически сокращается. Производители проводят ремонт модульным путем - заменяют неисправные запчасти. Он обращался к сайту производителя - фирмы «Палит». Там не указан перечень стоимости запчастей, что делают многие производители. У них указана только отсылка: если карта была приобретена на сайте производителя, то необходимо обращаться напрямую к фирме «Палит» если карта приобреталась у другого дилера, то необходимо обращаться к этому дилеру, который должен составить акт дефектовки, по которому будут определять, что делать с картой. Срок на сайте не указан. Стоимость, наличие запчастей на сайте, также не указаны. Поэтому определить точную, конкретную информацию невозможно. Часть магазинов имеют авторизованные сервисные центры, но эта авторизация заключается в том, что они принимают товар и отправляют на завод производителя, где делают ремонт. Информации об АСЦ, которые производят подобный ремонт в Самаре или на территории Москвы - нет. На запросы всегда один и тот же ответ - данные карты отправляются на завод, где уже производится их ремонт. Если бы в открытом доступе была информация о наличии запчастей, сроках, технологиях, он отразил бы это в заключении, так как этого нет, исходя из информации от производителя, он построил такой ответ на 3 вопрос. Пояснил, что в случае грамотного квалифицированного ремонта срок службы не должен сокращаться. Но в случае компонентного ремонта, при пайке срок службы сокращается, это их особенность. На сколько сокращается срок службы, можно оценить после производства ремонта. Если бы производитель предоставлял цены, и можно было установить цены, произвел бы оценку. Но так как нет даже стоимости самой платы, об этом вопросе говорить невозможно. На практике плата - это основной блок, ее стоимость превышает порог в 50-60% от цены устройства.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, давшего подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего высшее техническое образование «радиоинженер», СГАУ, аттестован в системе ТПП Эксперт ТПП российской Федерации аттестрас рег № от 28.05.2021,    стаж работ по специальности 17 лет экспертом 14 лет.

Экспертиза проводилась путем внешнего и внутреннего осмотра с использованием специального оборудования, заключение является полным и мотивированным.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    Судом установлено, что денежные средства за товар не возращены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в сумме 246 146 руб.

    Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

    При этом,    суд    учитывает следующие положения.

    Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. На период данного моратория, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

    В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики.

    Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2020 года по 01 октября 2020 года.

    ООО «Ситилинк» относится к числу системообразующих организаций Российской Федерации, что отражено на официальном сайте Министерства Экономического развития Российской Федерации, в связи с чем, компания попадает под действие вышеуказанного моратория.

    Таким образом, не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    Кроме того, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывает заявление ответчика о снижении неустойки и, дав оценку представленным доказательствам, признал установленным несоразмерность заявленной к взысканию истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, на основании чего приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, введения моратория и снижении неустойки до 20 000 руб.

Также суд находит основанным на законе требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара (2 461,46 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

    Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату юридических услуг в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов на досудебной стадии и при необходимости в суде 1 инстанции) стоимостью услуг 39 200 рублей, и два чека на сумму 15 000 рублей и 26 200 рублей.

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не были оплачены.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизы, взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

У ответчика в соответствии в ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возникла обязанность возместить экспертному учреждению судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом.

В связи с чем, с ООО «Ситилинк» в пользу АНО «Самараэкспертиза» подлежит взысканию 25 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения независимых исследований составила 18000 руб. (л.д. 28).

Также, с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца Синицына А.С. подлежат взысканию расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 18 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в целях подтверждения своих требований, признанных судом обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5 661,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

           Исковые требования Синицына Александра Сергеевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,    удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Синицыным Александром Сергеевичем    и ООО «Ситилинк» от 27.02.2021г.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН №) в пользу Синицына Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>      (паспорт <данные изъяты>) денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 246 146 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по экспертному исследованию в сумме 18 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 346 146 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН №) в пользу Синицына Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>      (<данные изъяты> неустойку в размере 1% от цены товара 246 146 руб., за каждый день просрочки с 22.12.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Обязать Синицына Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> вернуть ООО «Ситилинк» (ОГРН №) видеокарты Palit nVidia №, серийный номер № в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН №) в пользу ООО «АНО Самараэкспертиза» расходы по судебной товароведческой экспертизе в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН №) в доход государства госпошлину в сумме 5 661,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 года.

    Председательствующий:                                                                                  Е.В. Бобылева