Решение по делу № 1-1726/2020 от 25.08.2020

№ 1-1726/2020

14RS0035-01-2020-013877-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                     16 сентября 2020 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Строевой Ю.В.,

подсудимого Побегаева Е.В.,

адвоката Бондаренковой Н.Г., предъявившей удостоверение № от ____, представившей ордер № от ____,

при секретаре судебного заседания Сирдитовой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Побегаева Евгения Валерьевича, родившегося ____ в ____, зарегистрированного в ____, фактически проживающего по адресу: ____, ___, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Побегаев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Побегаев Евгений Валерьевич, ____ 2020 года в период времени с 14 часов 05 минут до 16 часов 30 минут, находясь в прихожей ____, увидев на поверхности ящика электросчетчика возле входной двери кошелёк, принадлежащий ранее незнакомой Д.Т., из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Побегаев Е.В., ____ 2020 года в период времени с 14 часов 05 минут до 16 часов 30 минут, находясь в прихожей ____, воспользовавшись тем, что Д.Т. отошла в другую комнату и его преступных действий никто не видит, в полной мере осознавая преступный характер н общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, забрал с поверхности ящика электросчетчика и умышленно, тайно похитил кошелек, стоимостью 2 000 рублей, с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, внутри которого находились банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Елены Вахрамеевой, без стоимости, банковская карта «Совкомбанк», без стоимости, пластиковая скидочная карта «YVES ROCHER», без стоимости, пластиковая скидочная карта аптека «Твой доктор» без стоимости, принадлежащие Д.Т., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

С похищенным имуществом Побегаев Е.В. скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимым Побегаевым Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник Бондаренкова Н.Г. поддержала ходатайство подсудимого Побегаева Е.В.

Государственный обвинитель возражений против удовлетворения ходатайства не имеет. Потерпевшая Д.Т., как следует из телефонограммы, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, согласных на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу об удовлетворении его ходатайства.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. У государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Побегаева Е.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку подсудимый Побегаев Е.В. в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством душевной деятельности, не имеется, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что он состоит в незарегистрированном браке, проживает в ____, ___; участковым уполномоченным характеризуется как лицо, в отношении которого не поступали жалобы от соседей, к административной ответственности не привлекался.

Согласно приговору Якутского городского суда РС (Я) от 24 августа 2020 г. Побегаев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 232 часов обязательных работ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела Побегаев Е.В. указал местонахождение кошелька, похищенного у потерпевшей Д.Т., и кошелек был обнаружен и изъят с места, указанного подсудимым (л.д. 56-59).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние, ___, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется (ч.6 ст. 15 УК РФ).

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, который имеет трудоспособный возраст, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания как меры государственного принуждения будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, иные виды наказания в данном случае не будут соответствовать целям уголовного наказания.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, то суд положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяет.

Наказание по приговору следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление совершено до вынесения приговора Якутского городского суда РС (Я) от 24.08.2020.

Гражданский иск потерпевшей Д.Т. следует удовлетворить частично, лишь в части материального ущерба на сумму 20 000 рублей, поскольку моральный вред в виде того, что из-за преступления у нее обострились хронические заболевания, объективными данными не подтверждается (абзац 2 ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, с подсудимого Побегаева Е.В. в пользу потерпевшей Д.Т. подлежит взысканию сумма материального ущерба в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей следует отказать.

Меру пресечения Побегаева Е.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении

Вещественных доказательств, судьба которых подлежит определению по смыслу ст.ст. 81,82 УПК РФ, по делу не имеется.

Вещественные доказательства – копия пенсионного удостоверения №, фотография ключницы, справка о стоимости - хранятся в уголовном деле; кошелек женский салатового цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта «Совкомбанк», пластиковая скидочная карта «YVES ROCHER», пластиковая скидочная карта аптека «Твой доктор» - возвращены потерпевшей Д.Т.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Бондаренковой Н.Г. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Побегаева Евгения Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Якутского городского суда от 24.08.2020 окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

    По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного Побегаева Е.В. место отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Побегаева Е. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать Побегаева Е. В. для исполнения наказания явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Разъяснить осужденному Побегаеву Е. В. положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Побегаева Е.В. в пользу Д.Т. в счет компенсации материального ущерба – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении компенсации морального вреда – отказать.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Бондаренковой Н.Г. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд РС (Я).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья:                                                                                 Л.В. Егорова