Решение от 27.07.2015 по делу № 2-1051/2015 от 06.05.2015

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

                27 июля 2015 года

                с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

                Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

                председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

                при секретаре Штода Н.С.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Г. к Алентьеву В.И., Неклиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Г. обратился в суд с иском к Алентьеву В.И., Неклиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2014 года истец приобрел автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска VIN № ранее принадлежащий Алентьеву В.И. 11 октября 2006 года Алентьев В.И. продал спорный автомобиль ФИО5, который его перепродал гражданину ФИО6 В настоящее время истцу стало известно, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 28 декабря 2013 года на спорный автомобиль наложен арест, как на предмет залога по кредитному договору. Истец полагает, что действиями судебного пристава исполнителя нарушены его права как собственника спорного автомобиля, в связи с чем просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества должника Алентьева В.И. автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска VIN №.

Истец Кузнецов В.Г., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчик Алентьев В.И. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает. В связи с невозможностью установить его место жительства, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

        Адвокат Запорожцев С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку будут нарушены права ответчика.

Определением Неклиновского районного суда от 06.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен взыскатель по исполнительному производству – ОАО АКБ «Банк Москвы».

Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области судебный пристав-исполнитель Потрихаева Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2007 года с должника Алентьева В.И. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска VIN №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2013 года в целях исполнения требований исполнительного документа наложен арест на предмет залога. В ходе производства установлено, что предмет залога реализован должником третьим лицам. При наложении ареста на спорный автомобиль все действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве". До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, спорный автомобиль скрывается с целью избежать его реализации для погашения задолженности перед взыскателем. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

           Выслушав представителя Потрихаеву Т.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

Согласно статье 78 данного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2007 года в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» с Алентьева В.И. взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 294 605 рублей 23 копейки, 35 818 рублей 82 копейки проценты, 6 242 рубля 13 копеек комиссия за ведение счета и 30 000 рублей неустойка, обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска VIN №.

14.11.2013 года Неклиновским районном отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону Ростовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Алентьева В.И. Предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска VIN №.

21.11.2013 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен арест (включая запрет на распоряжение) автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска VIN №, зарегистрированного за должником Алентьевым В.И.

Кузнецов В.Г. обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет о своем праве на спорный автомобиль, ссылаясь на добросовестность его приобретения.

Из представленных материалов дела установлено, что арестованный автомобиль на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО9 (л.д. 2). Спорный автомобиль был передан истцу и в тот же день поставлен им на регистрационный учет в МО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, получено свидетельство о регистрации права собственности на указанное транспортное средство.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Доказательства того, что до даты составления акта описи и ареста имущества 21.11.2013 года автомобиль находился в пользовании истца Кузнецова В.Г., эксплуатировался им, в суд не представлены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, предмет залога был продан без согласия залогодержателя, а утверждения истца о том, что он является добросовестным приобретателем, не имеет значения для квалификации правоотношений сторон в заявленном виде.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что арест (включая запрет на распоряжение) автомобиля был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях исполнения судебного акта, которым обращено взыскание на спорный автомобиль, в период, когда собственником автомобиля истец не являлся, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

                 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░