Решение по делу № 8Г-18350/2020 [88-17008/2020] от 23.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело №88-17008/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   18 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 января 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 9 июня 2020 г. по делу 2-1178/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 апреля 2018 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, удовлетворены; на ФИО5 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить обустройство индивидуальной (локальной) системы сбора и очистки сточных вод (септика) с соблюдением норм СП 53.13330.2011, исключающих отвод стоков с земельного участка с КН 39:15:120603:455 (собственник ФИО1) на земельный участок с КН 39:15:120603:456 (собственник ФИО2); с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению ООО «Бюро судебных экспертиз» исследования земельных участков в размере 10 000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению сведений о принадлежности земельного участка и жилого дома, в сумме 860 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб., а всего 15 160 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым она относит постановление Правительства Калининградской области № 524 от 9 октября 2017 г. «О чрезвычайной ситуации, на территории Калининградской области», из которого усматривается, что в период с 9 октября 2017 г. по 25 октября 2017 г. на территории области было критическое переувлажнение почвы, повреждение и гибель посевов сельхозкультур; ответ ГУ МЧС России по Калининградской области № 465-1-26 от 5 декабря 2019 г. на № ГИ-410 от 13 ноября 2019 г., из которого усматривается, что с августа по декабрь 2017 г. на территории области вводились режимы чрезвычайной ситуации муниципального характера в связи с переувлажнением почвы; справка ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 608 от 14 июня 2018 г. - об отклонении (превышении) нормы осадков в спорном периоде; экспертное заключение № 0135/18 ООО «ЭкспертПроектРеставрация», из которого следует, что взаимосвязи между подтоплением земельного участка, принадлежащего ФИО2, и размещением систем инженерно-технического обеспечения на земельном участке ФИО1 не выявлено; бытовая и дождевая канализация на земельном участке, принадлежащем ФИО1, соответствуют действующим строительным нормам и правилам; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 5 декабря 2019 г.; справку правления СНТ «50 лет Октября» № 164 от 21 декабря 2019 г. об отсутствии дренажной системы по улицам СНТ; справку правления СНТ «50 лет Октября» № 164 от 21 декабря 2019 г. об отсутствии письменных обращений о выдаче контактных данных члена СНТ. Полагала, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися и влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 22 января 2020 г. заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 9 июня 2020 г. определение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В Третий кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения от представителя ФИО2 на кассационную жалобу ФИО1, в которых указывается на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая поставленный вопрос и принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя не являются основанием для такого пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически представленные ответчиком документы являются новыми доказательствами по делу, которые могли и должны были быть представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции до его разрешения по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что ФИО1, заявляя требование о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, фактически ставит под сомнение законность указанного выше вступившего в законную силу решения, выражая несогласие с содержащимися в судебном акте выводами, послужившими основанием для принятия решения суда по существу спора.

Доводы, приводимые ответчиком, сводятся к переоценке доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела по существу, содержат ссылки на наличие новых доказательств, что не является основанием для пересмотра дела в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые ФИО1 ссылалась в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 3 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция ФИО1, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о ее попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым ответчиком в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 января 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова