Решение по делу № 21-331/2018 от 09.06.2018

Дело № 21-331/2018

Судья Мурадова С.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

5 июля 2018 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Федорова С.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя (генерального директора) управляющей компании ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» Бакова Альберта Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Федорова С.М. № 11-032 от 21 марта 2018 года должностное лицо – руководитель (генеральный директор) управляющей компании ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» Баков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2018 года постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 11-032 от 21 марта 2018 года отменно, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Федоров С.М., вынесший указанное выше постановление, обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Изучив жалобу, проверив представленные материалы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Бакова А.В., о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, выслушав представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Афанасьева Ю.Г. и Семенову А.Л., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статьи 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 указанного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» является управляющей компанией ООО «Агромашхолдинг» с 31 августа 2009 года. Генеральным директором ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» является Баков А.В.

Постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Федорова С.М. № от 21 марта 2018 года должностное лицо – руководитель (генеральный директор) управляющей компании ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» Баков А.В., имеющий право действовать от имени ООО «Агромашходинг» без доверенности, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ по тем основания, что при наличии признаков банкротства ООО «Анромашхолдинг», образовавшихся 07.11.2017 года по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов, от 14.07.2017 № (сумма основанного долга <данные изъяты> руб.), в установленный законом срок - не позднее 7 декабря 2017 года, заявление в арбитражный суд о признании ООО «Агромашхолдинг» несостоятельным (банкротом) подал, обязанность, установленную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнил.

Отменяя указанное постановление в отношении Бакова А.В. за отсутствием состава административного правонарушения, суд свое решение мотивировал тем, что Баков А.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку из буквального толкования статьи 2.4 КоАП РФ следует, что руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом сослался на наличие у ООО «Агромашхолдинг» исполнительного директора, который выданной доверенностью наделен аналогичными полномочиями, что и у генеральный директор.

Наряду с этим суд посчитал, что ввиду возбуждения 4 сентября 2017 года Арбитражным судом Чувашской Республики производства по делу о признании ООО «Агромашхолдинг» несостоятельным (банкротом) на основании заявления ООО База технической комплектации «Мариуралтраксервис», по состоянию на 7 декабря 2017 года обязанность у ООО «Агромашхолдинг» по обращению в суд с аналогичным заявлением отсутствовала.

Решение судьи законным признано быть не может по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Анализ представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Выводы судьи о том, что Баков А.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, не основаны не требованиях закона.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Однако указанная норма не отменяет действие иного правила, установленного примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, согласно которому совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций так же несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, при разрешении вопроса о субъекте вмененного Бакову А.В. административного правонарушения и об административной ответственности Бакова А.В. как должностного лица в рамках настоящего дела подлежит установлению наличие у него необходимых организационно - распорядительных функций для исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности руководителя должника по обращению с заявлением ООО «Агромашхолдинг» о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Указанное обстоятельство должным образом судьей районного суда не исследовано.

Судом не принято во внимание, что Баков А.В. был привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением установленной законом персональной обязанности лица, имеющего право действовать от имени ООО «Агромашхолдинг» без доверенности, при этом Баков А.В. был наделен полномочиями на принятие решения о подаче заявления о банкротстве ООО «Агромашхолдинг», имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, что указывает на наличие у него необходимых организационно-распорядительных функций для надлежащего исполнения требований закона.

Также нельзя согласиться с выводами судьи об отсутствии у должника по состоянию на 7 декабря 2017 года обязанности обратиться с заявлением о банкротстве ввиду возбуждения 4 сентября 2017 года Арбитражным судом Чувашской Республики производства по делу № А79-8557/2017 о признании ООО «Агромашхолдинг» несостоятельным (банкротом) на основании заявления ООО <данные изъяты>».

Суд без достаточных на то оснований не принял во внимание определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года, которым заявление ООО <данные изъяты>» по вышеуказанному делу оставлено без рассмотрения в связи с предоставлением судом должнику рассрочки в исполнении решения суда о взыскании задолженности до 20 ноября 2017 года.

При этом из материалов дела не следует, что по состоянию на 7 декабря 2017 года основания для обращения должника в суд с заявлением о банкротстве, указанные в постановлении начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № от 21 марта 2018 года о привлечении Бакова А.В. к административной ответственности, отпали.

Изложенное свидетельствует, что судьей допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Так как срок давности привлечения Бакова А.В. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в соответствие с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя (генерального директора) управляющей компании ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» Бакова Альберта Владимировича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев