Решение по делу № 11-92/2018 от 10.05.2018

    Мировой судья судебного участка № 8                                 КОПИЯ

    Березниковского судебного района

    Пермского края Шолохова И.С.,

    исполняющий обязанности

    мирового судьи судебного участка № 3

     Березниковского судебного района Пермского края.

    (дело №)

    Дело № 11-92/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Березники                                                                                                            08 июня 2018 года

    Березниковский городской суд Пермского края

    под председательством судьи Бурдиной ИА

    при секретаре Плотниковой КВ,

    с участием представителя истца Хмелева ВВ – Рябова ВМ, действующего на основании доверенности от .....,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники апелляционную жалобу истца Хмелева ВВ на решение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым постановлено:

    «исковые требования Хмелева ВВ к Маноли ВЯ о взыскании денежных средств по вексельному обязательству удовлетворить частично. Взыскать с Маноли ВЯ в пользу Хмелева ВВ сумму долга по простому векселю, составленному ....., в размере 5 000 руб., проценты за период с ..... по ..... в размере 855 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

    суд, исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

Истец Хмелев ВВ обратился в суд с иском к ответчику Маноли ВЯ о взыскании денежных средств, указывая на то, что ..... Маноли ВЯ выдал простой вексель на сумму ..... руб. в котором безусловно обязался выплатить сумму векселя в размере ..... руб. и проценты по нему из расчета .....% годовых непосредственно Хмелеву ВВ Проценты начисляются с ...... Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее ..... и не позднее ...... Простой вексель подписан векселедателем Маноли ВЯ, что свидетельствует о том, что заключение договора соответствовало его интересам, было его волеизъявлением, реализацией его прав по своему усмотрению. ..... вексель был предъявлен Маноли ВЯ к оплате, заказным письмом направлено письменное требование погасить вексель. До настоящего времени денежные средства в счет оплаты по векселю не поступили. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 47 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец Хмелев ВВ в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Рябова ВМ, действующего на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца Рябов ВМ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ..... вексель Маноли ВЯ был предъявлен к оплате, до настоящего времени вексель не оплачен. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Маноли ВЯ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, письменных пояснений по иску не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчика Маноли ВЯ – адвокат Варламова ЮА, назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что процент является чрезмерно высоким, расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы, так как представитель истца не участвовал в судебном заседании.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Хмелев ВВ

В обоснование доводов жалобы истец Хмелев ВВ указал, что с решением мирового судьи не согласен, так как считает, что произвольное необоснованное уменьшение процентов, подлежащих начислению по простому векселю, а также изменение периода взыскания процентов без заявления сторон – недопустимо. Также не согласен с суждением суда первой инстанции о том, что начисление процентов по векселю из расчета 474,50% годовых противоречит положениям ст. 3 Закона РФ «О простом и переводном векселе». Исходя из буквального толкования ст.3 вышеуказанного закона, в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст.395 ГК РФ, применяется к векселям, предъявленным к оплате, а вексель, выданный ..... Маноли ВЯ предъявлен к оплате ....., что установлено судом. Соответственно, проценты, указанные в векселе начисляются по день предъявления к оплате. В дальнейшем проценты и пеня начисляются со дня, следующего днем предъявления к оплате. Данный факт не был принят судом первой инстанции во внимание. Считает, что мировым судьей были неправильно применены нормы вексельного права, что привело к принятию незаконного решения. Просит решение мирового судьи от ..... отменить, вынести по делу новое решение о взыскании с Маноли ВЯ денежной суммы в размере 47 510 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 625,30 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец Хмелев ВВ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Хмелева ВВ – Рябов ВМ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик Маноли ВЯ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела не извещен в связи с тем, что место жительства его неизвестно.

Представитель ответчика Маноли ВЯ – адвокат Варламова ЮА, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражения по доводам апелляционной жалобы не представила.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

В силу положений ст. 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как установлено пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Статья 48 Положения предусматривает, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В пункте 27 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Кодекса.

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Судом установлено, ..... в ..... Маноли ВЯ был выдан простой вексель, согласно которому он обязалась уплатить по нему денежную сумму в размере ..... руб. и начисленные на нее проценты из расчета .....% годовых от суммы векселя непосредственно Хмелеву ВВ или его приказу любому другому предприятию (лицу). Проценты начисляются с ...... Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее ..... и не позднее ...... Местом платежа является ...... Вексель подписан Маноли ВЯ (векселедателем).

..... векселедержатель Хмелев ВВ предъявил векселедателю Маноли ВЯ вексель с требованием оплатить его в течение 10 дней после получения требования. Обязательство Маноли ВЯ не исполнено, платеж не совершен, сумма долга по векселю составляет ..... руб., проценты за период с ..... по ..... составляют ..... руб.

Судом установлено, что векселедержатель предъявил вексель к оплате ..... (л.д. 9). Векселедателем и авалистом требование векселедержателя не исполнено, денежных средств в счет оплаты по векселю истцу не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств по векселю и процентов является законным и обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения предусмотренной векселем обязанности.

Довод истца Хмелева ВВ о том, что произвольное необоснованное уменьшение суммы процентов, подлежащих начислению по простому векселю, а также изменение периода взыскания процентов без заявления сторон недопустимо, суд находит заслуживающим внимания.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности приобретения ответчиком денежных средств, принятых от истца в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности по векселю, произведенным истцом, исходя из следующего.

Как следует из представленного суду векселя, проценты на сумму векселя составляют .....% годовых от суммы веселя и подлежат начислению с ...... Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ..... и не позднее ......

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается. Одними из основополагающих принципов гражданского права являются принцип равенства сторон гражданских правоотношений и принцип свободы договора.

Исходя из буквального толкования условий, содержащихся в векселе с учетом вышеизложенных правовых норм, проценты в размере ..... % годовых подлежат начислению и уплате до срока платежа, который согласно векселю не может быть ранее ...... Таким образом, именно за период с ..... по ..... подлежат начислению проценты, указанные в векселе. В последующий период начисление процентов, исходя из указанной ставки, со стороны истца является злоупотреблением правом и не может соответствовать принципам    равенства сторон правоотношений, разумности и справедливости, а также противоречит положениям ст. 3 Закона РФ «О простом и переводном векселе», согласно которой в отношении векселя, выставленного к оплате, проценты выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, начисление процентов в ином размере противоречит указанной норме.

В связи с изложенным суд производит свой расчет долга.

Сумма векселя – ..... руб. За период с ..... по ..... подлежат уплате проценты согласно условиям векселя .....% годовых: ..... = 36 790 руб.

В последующем проценты подлежат начислению согласно статье 3 Закона РФ «О простом и переводном векселе».

За период с ..... по ..... в расчетах используется в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ ключевая ставка банковского процента.

Расчет процентов:

.....

.....

.....

.....

    Всего задолженность по векселю составляет 41 887,09 руб. (5 .....). Даная сумма подлежит взысканию с ответчика Маноли ВЯ В остальной части суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскании процентов в размере 855,47 руб. и принятии с указанной части нового решения о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 36 887,09 руб., в связи с чем размер взыскиваемой государственной пошлины также подлежит перерасчету и изменению на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 1 456, 61 руб. (800 руб. + 3%*(41 887,09-20 000)).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя.

Согласно договору оказания услуг, заключенному ..... между Рябовм ВМ (Исполнитель) и Хмелевым ВВ (Заказчик) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов в суде по делу о взыскании денежных средств по вексельному обязательству от ..... с Маноли ВЯ, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Как следует из протокола судебного заседания от ..... в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие в качестве представителя истца Хмелева ВВ – Рябов ВМ, действующий на основании доверенности от ......

Исходя из принципа разумности, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя Рябова ВМ, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Маноли ВЯ В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Хмелева ВВ подлежит частичному удовлетворению, решение в части взыскания процентов, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины подлежит изменению.

В остальной части оснований к отмене или изменению решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ....., по гражданскому делу по иску Хмелева ВВ к Маноли ВЯ о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, - изменить в части взыскания процентов в размере 855,47 руб., расходов по оплате услуг представителя.

Вынести в этой части новое решение. Взыскать с Маноли ВЯ в пользу Хмелева ВВ проценты в размере 36 887,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 456,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края, от ....., оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелева ВВ без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                           (подпись)                         И.А. Бурдина

Копия верна. Судья -