Решение по делу № 2-7384/2016 от 20.07.2016

Дело №2-7384/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Владимировой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Т.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Журавлева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 209953руб., компенсации морального вреда в размере 100000руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 55000руб., указывая на неправомерные действия ответчика по списанию денежных средств с ее вклада.

    Истица Журавлева Т.В. и ее представитель Юрченко Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

    Представитель ответчика Миронов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Журавлевой Т.В. (вкладчиком) и ответчиком ПАО «Сбербанк России» (банком) был заключен договор № о вкладе «Пополняй», по условиям которого, вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно договора, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 22). Указанный договор банковского вклада был заключен на основании условий размещения вкладов (л.д. 112-125), с которыми, при заключении договора, истица была ознакомлена и согласна (л.д. 22).

    После заключения договора вклада истице была выдана сберегательная книжка серии ОУ №, на которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 209953руб. 36коп. (л.д. 17-18).

    Истица является держателем зарплатной карты ПАО «Сбербанк России», выданной в рамках открытия счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.2557305, на условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (л.д. 56-72).

ДД.ММ.ГГГГ к мобильному телефону истицы была подключена услуга «Мобильный банк», путем введения корректного ПИН-кода, который, в соответствии условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» является аналогом собственноручной подписи клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, на основании руководства пользователя «Сбербанк Онлайн» (л.д. 91-111) был заключен договор универсального банковского обслуживания, по условиям которого, истица получила доступ к управлению в системе «Сбербанк Онлайн» всеми открытыми в банке, на ее имя счетами (л.д. 42).

    Как следует из объяснений истицы, ДД.ММ.ГГГГ ее сыну – Журавлеву А.А. поступил телефонный звонок, который касался его объявления на интернет-странице «Авито». Покупатель предложила перевести денежные средства в размере 1500руб. на карту ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты за товар. Так как сын истицы не является держателем банковских карт ПАО «Сбербанк России», истица дала согласие на использование ее карты. В этот же день на банковскую карту истицы поступили денежные средства в размере 1500руб. Спустя некоторое время на эту же карту поступили денежные средства в размере 209953руб. 36коп., после чего последовал звонок от покупателя, которая сообщила сыну истицы, что она ошибочно перевела все свои деньги в размере 209953руб. 36коп. на банковскую карту истицы, и попросила вернуть их обратно путем перечисления на банковскую карту №, принадлежащую Дроздову Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России», находящемся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истица лично перевела на вышеуказанную банковскую карту денежные средства в размере 149000руб., снятые с ее зарплатной карты, а затем, через банкомат в том же отделении банка еще 56953руб., что подтверждается, представленной в материалы дела, выпиской по счету истицы (л.д. 13) и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику для пополнения своего вклада, открытого ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сотрудники ответчика сообщили истице, что ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства, размещенные на счете вклада, были переведены на ее зарплатную карту. ДД.ММ.ГГГГ вклад был закрыт, что подтверждается, представленной в материалы дела, выпиской по счету вклада (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств, незаконно списанных со счета ее вклада, компенсации морального вреда в размере 100000руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 55000руб. (л.д. 9-12), которая ответчиком, в добровольном порядке удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику повторную претензию с требованиями разъяснить порядок списания денежных средств с ее банковского вклада (л.д. 16), которая ответчиком удовлетворена не была.

    Судом установлено, что в момент совершения истцом оспариваемых операций, вход в систему «Сбербанк Онлайн» был осуществлен с подтверждением одноразового пароля, направленного ответчиком на телефон истицы.

    В соответствии с руководством пользователя системы «Сбербанк Онлайн» операции, совершаемые между своими счетами, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями.

    Ответчиком были получены и исполнены распоряжения на перевод средств с банковского вклада истцы на ее зарплатный банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ в 15час 53мин. истицей лично были проведены операции по выдаче наличных денежных средств в размере 150000руб. через банкомат отделения ПАО «Сбербанк России» №, при совершении которой был использован корректный ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 02мин. истице был осуществлен взнос наличных денежных средств в размере 149000руб. на банковскую карту №, принадлежащую Дроздову Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 24мин. истице был осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере 56953руб. через устройство самообслуживания банка № на карту №, принадлежащую Дроздову Е.В. При совершении данной операции был использован корректный ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи клиента.

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами личного кабинета истицы Журавлевой Т.В. в системе «Сбербанк Онлайн» (л.д. 51-55).

    В соответствии с условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (л.д. 56-72), услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона.

    Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом. Услуга «Мобильный банк» предоставляется до получения заявления держателя об отключении номера телефона от услуги «Мобильный банк» до отключения услуги «Мобильный банк» держателем через устройство самообслуживания при наличии технической возможности; до получения заявления держателя о расторжении договора (л.д. 68).

    Для доступа к системе «Сбербанк Онлайн» держатель, в соответствии с руководством по использованию «Сбербанк Онлайн» (л.д. 91-111), получает от банка идентификатор пользователя, постоянный пароль или одноразовые пароли.

    Держатель обязуется хранить идентификатор пользователя, пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам и нести ответственность по операциям, совершаемым в системе «Сбербанк Онлайн» (л.д. 69, 71).

    Держатель соглашается с тем, что удостоверение операций в системе «Сбербанк Онлайн» с использованием пароля и/или одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным лицом.

    Держатель несет ответственность по операциям, совершенным в сети интернет с использованием полученных одноразовых паролей (л.д. 68).

    В случае необоснованного или ошибочного перечисления держателем средств получателям через «Сбербанк Онлайн», держатель самостоятельно урегулирует вопрос возврата денежных средств с их получателями (л.д. 71).

    В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

    В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

    Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    Ч.1 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

    В соответствии с п.1.25 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сведения об уникальных идентификационных данных банковских карт истца стали известны третьим лицам по вине ответчика, равно как и доказательств того, что банковские операции были совершены без ведома истца или соответствующего распоряжения истца, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика и противоправности действий со стороны ответчика по проведению оспариваемых истцом операций.

    Таким образом, исковые требования истца о взыскании, незаконно списанных, денежных средств в размере 209953руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

    Так как исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг являются производными от требований о взыскании, незаконно списанных денежных средств, которые удовлетворению не подлежат, исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ж.Т.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ