Решение по делу № 2-3325/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018г.    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Шеховцовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дроботенко К.С. к ЗАО «Медицинская компания ИДК» об отмене распоряжения руководителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дроботенко К.С. обратился в суд с иском к ЗАО«Медицинская компания ИДК» об отмене распоряжения руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления служебным автомобилем, об обязании работодателя не чинить препятствия в осуществлении его трудовой деятельности, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, ссылаясь на то, что работая с ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя-экспедитора оспариваемым распоряжением его отстранили от управления служебным автомобилем, считает данное распоряжение незаконным, так как оно вынесено с грубейшим нарушением действующего законодательства. С начала сентября 2018г. на него оказывается моральное давление и психологический прессинг с целью понуждения его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Ему блокируют пропуск, издают приказ о выходе в нерабочее время, с которым его не ознакомили под роспись заблаговременно, применяют к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, угрозы, что его уволят по статье, лишат премии и т.д. Видео и другие документы готов предоставить лично, это могут подтвердить другие работники компании.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что зарплату за октябрь он получил в полном объеме, удержаний не было, он не согласен с распоряжением руководства, так как ему вменяют, что он тратил бензин ответчика на заправку других автомобилей. С должностной инструкцией ознакомлен был под роспись, подтверждает это. В настоящий момент данное распоряжение не актуально, так как его уволили, и он обжалует в суде увольнение.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что за октябрь заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, никакое дисциплинарное взыскание обжалуемое распоряжение не содержит. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен не от работы, а от управления служебным автомобилем на время проведения проверки кассовых чеков за ГСМ и путевых листов за октябрь, поэтому истец мог заниматься другими рабочими делами согласно своей должностной инструкции. В настоящий момент истец уволен и обжалует увольнение в суде.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор б/н между Дроботенко К.С. и ЗАО «Медицинская компания ИДК». ДД.ММ.ГГГГ. истец Дроботенко К.С. был принят на работу в ЗАО «Медицинская компания ИДК» водителем-экспедитором в отдел эксплуатации, транспортный отдел с оплатой пропорционально отработанному времени согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №к.

Дроботенко К.С. был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью и пояснениями.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №к Дроботенко К.С. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно распоряжения исполнительного директора ЗАО «медицинская компания ИДК» № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с имеющимся подозрением в использовании топливной карты компании в личных целях, в связи с отказом водителя – экспедитора К.С. предоставить письменные объяснения незамедлительно провести служебную проверку комиссией в составе механика В.Ю., офис-менеджера С.В., юрисконсульта Е.В., технического директора С.А. До момента заключения о результатах проверки отстранить водителя-экспедитора К.С. от управления служебным автомобилем. 10.10.2018г. водителю К.С. сдать документы и ключи от автомобиля Лада Ларгус, г/н 234ОР163, топливную карту 0411009482, все кассовые чеки за ГСМ и путевые листы за октябрь месяц техническому директору С.А.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано (ст. 193 ТК РФ).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно обжалуемого распоряжения истец не был отстранен от работы, согласно расчетного листка за октябрь 2018г. и пояснений истца, представителя ответчика истец получил заработную плату за октябрь 2018г. в полном объеме, таким образом, обжалуемое распоряжение не нарушило трудовые права истца.

Доводы Дроботенко К.С. о том, что он не согласен с тем, что его отстранили от управления автомобилем по основаниям подозрения его в использовании топливной карты компании в личных целях, судом не принимаются, поскольку служебная проверка проводится работодателем, это право работодателя, мотивы проведения служебной проверки изложены в обжалуемом распоряжении и не являются дисциплинарным взысканием, истец вправе обжаловать распоряжение работодателя, которым к нему применены меры дисциплинарного взыскания по результатам проверки.

Соответственно, ссылка истца на незаконность распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. не обоснована.

Согласно п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Медицинская компания ИДК» обжалуемым распоряжением трудовые права истца не нарушило, препятствий в осуществлении трудовой деятельности истца не чинило, так как истец не был отстранен от работы, не был лишен возможности исполнять иные трудовые функции, в том числе находится на рабочем месте в своё рабочее время, поэтому в данной части иска следует отказать.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что требования истца об отмене распоряжения руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления служебным автомобилем, об обязании работодателя не чинить препятствия в осуществлении его трудовой деятельности, незаконны, суд полагает, что в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дроботенко К.С. к ЗАО «Медицинская компания ИДК» об отмене распоряжения руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления служебным автомобилем, об обязании не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: