Решение по делу № 8Г-14869/2024 [88-17063/2024] от 13.06.2024

УИД 21RS0020-01-2023-000266-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-17063/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    24 июля 2024 г.                                                                              г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ивановой С.Ю.,

    судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-251/2023 по иску Федорова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Федорова И. В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 марта 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

    Федоров И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия»), в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2023 г. произошедшего по вине водителя Мальцева С.П., управлявшего принадлежащим на праве собственности ответчику автомобилем, в размере расходов на аренду автомобиля за период с 13 февраля 2023 г. по 7 апреля 2023 г. в размере 53 000 руб., расходы на полировку автомобиля - 8 000 руб., а судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на уплату государственной пошлины - 2 030 руб. и компенсацию морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 руб.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мальцев С.П., АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие».

    Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2023 г. взыскано с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу Федорова И.В. компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате аренды автомобиля в размере 37 000 руб., юридических услуг – 7 816, 50 руб., государственной пошлины – 1 057,83 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 марта 2024 г. решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2023 г. изменено в части взыскания убытков в виде расходов на аренду автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, в указанной части принято новое решение, взыскано с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу Федорова И.В. убытки в виде расходов на аренду автомобиля в размере 47 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 11 550 руб., на уплату государственной пошлины - 1 563,10 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Федоровым И.В., ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании расходов по аренде автомобиля за весь период его нахождения на ремонте и об отказе во взыскании расходов на полировку, как не соответствующих обстоятельствам дела и основанных на неверном применении норм материального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 января 2023 г. по вине водителя Мальцева С.П., управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия» автомобилем КАМАЗ М1945 с государственным регистрационным знаком № с прицепом Топор 97861 с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности Федорову И.В., а последний получил телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава.

Постановлением старшего инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 10 января 2023 г. Мальцев С.П., являющийся работником ООО «ИТЕКО Россия», привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках материала проверки по факту указанного дорожного-транспортного происшествия (КУСП № от 17 января 2023 г.) была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Федорова И.В., однако последний пройти судебно-медицинскую экспертизу отказался.

Федоров И.В. обращался в лечебное учреждение и согласно первичного листа Больницы скорой медицинской помощи Минздрава Чувашской Республики от 17 января 2023 г. по результатам осмотра нейрохирурга в связи с жалобами пациента на травмы, полученные при ДТП от 10 января 2023 г. установлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава и назначено лечение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица была застрахована в ООО «СК «Согласия», Федорова И.В. в АО «СОГАЗ» и в этой же страховой компании по договору добровольного страхования (АВТОКАСКО) было застраховано транспортное средство по рискам «Ущерб», «Хищение, угон».

12 января 2023 г. Федоров И.В. обратился в АО СОГАЗ с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования (АВТОКАСКО) по риску «Ущерб».

Согласно страхового акта по страховому случаю повреждение транспортного средства при заявленном ДТП АО «СОГАЗ» признало страховым случаем и в рамках договора добровольного страхования имущества направило транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр».

Автомобиль сдан Федоровым И.В. на ремонт 13 февраля 2023 г.

Из акта приема-сдачи выполненных работ № от 31 марта 2023 г. следует, что в указанную дату подрядчик ООО «Кузовной центр» сдал представителю заказчика АО «СОГАЗ» результаты работ по ремонту вышеуказанного транспортного средства, претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчик к исполнителю не имеет.

Так же в материалах дела имеется акт приема-передачи выполненных работ к заказу-наряду № без указания даты его составления, согласно которому представитель подрядчика ООО «Кузовной центр» сдал владельцу Федорову И.В. работы по ремонту транспортного средства. На этом акте отражено, что владелец подтверждает реальное возмещение ущерба в полном объеме, претензий имущественного характера по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет.

Согласно заказу-наряду от 7 апреля 2023 г. № Федоров И.В. как заказчик заказал в ООО «Кузовной ремонт» выполнение работ по полной полировке автомобиля, работы он принял в тот же день по акту выполненных работ №, оплатив 8 000 руб., в подтверждение чему ему выдан кассовый чек.

Письмом от 24 октября 2023 г. АО «СОГАЗ» отказало Федорову И.В. в возмещении расходов за полную полировку автомобиля, указав, что все кузовные элементы, поврежденные в результате ДТП, имевшего место 10 января 2023 года, ООО «Кузовной центр» были окрашены, отполированы, согласно технологии завода-изготовителя, АО «СОГАЗ» работы оплачены. Оснований для оплаты дополнительных работ по полной полировке кузова автомобиля не имеется.

13 февраля 2023 г. истец заключил с ООО «Цефей» договор субаренды транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № с оплатой 1 000 руб. за одни сутки.

В этот же день автомобиль передан истцу по акту приема - передачи и находился по 7 апреля 2023 г. За субаренду транспортного средства истец оплатил 53 000 руб., что следует из акта № от 7 апреля 2023 г.

В обоснование необходимости аренды автомобиля истцом представлены справка с места работы с указанием местоположения организации в г.Чебоксары, свидетельство о государственной регистрации права от 7 ноября 2014 г. и выписка из похозяйственной книги о хозяйстве истца, расположенного по адресу: <адрес> наличии в нем птиц в количестве 12 голов, сведения из интернет об отсутствии прямого сообщения между местом работы и местожительства истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенные в пунктах 12, 14, 15, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что расходы Федорова И.В. на аренду транспортного средства являлись необходимыми в виду удаленности друг от друга места его работы и жительства от места расположения личного подсобного хозяйства, а потому подлежащими возмещению ответчиком, отклонив доводы ООО «ИТЕКО Россия» о возможности истца добираться в указанные места общественным транспортом; принимая во внимание, что автомобиль истца по поводу ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 10 января 2023 г., находился в ООО «Кузовной центр» в период с 13 февраля 2023 г. по 22 марта 2023 г. (37 дней), а с 23 марта 2023 г. по 7 апреля 2023 г. по поводу полной полировки автомашины, которая не связана с ДТП, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федорова И.В. о взыскании убытков в виде расходов на арендную плату за период с 13 февраля 2023 г. по 22 марта 2023 г. в сумме 37 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Федорова И.В. о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на полную полировку автомобиля в сумме 8 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что эти работы не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим по вине работника ответчика.

Установив факт получения истцом в ДТП телесного повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава, суд полагал, что Федоров И.В. имеет право на компенсацию морального вреда, вызванного физическими и нравственными страданиями, и с учетом конкретных обстоятельств дела определил ко взысканию с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца в качестве такой компенсации 3 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов суд взыскал с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу Федорова И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ООО «ИТЕКО Россия» убытков, в размере расходов в связи с необходимостью аренды другого автомобиля вместо поврежденного по вине ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие вины его работника в повреждении 10 января 2023 г. принадлежащего истцу Федорову И.В. транспортного средства Лада Гранта, в результате которого истец утратил возможность пользования автомобилем после указанной даты, ответчиком не оспаривался, как и факт аренды Федоровым И.В. транспортного средства на период ремонта своего автомобиля с 13 февраля 2023 г. и несение истцом расходов на оплату аренды.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных с ответчика в пользу истца убытков, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств получения истцом Федоровым И.В. своего автомобиля из ремонта в ООО «Кузовной центр» 22 марта 2023 г., тогда как из письменных доказательств, не оспоренных сторонами, следует, что ремонт повреждений автомобиля Федорова И.В. полученных в результате ДТП, имевшего место 10 января 2023 г., был завершен ООО «Кузовной центр» и результаты этой работы переданы страховщику 31 марта 2023 г.

Тем самым суд второй инстанции полагал необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемых убытков в виде расходов на арендную плату, определив ко взысканию с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу Федорова И.В.. за период с 13 февраля 2023 г. по 31 марта 2023 г. указанные убытки в размере 47 000 руб., отметив, что тот факт, что Федоров И.В. фактически мог получить автомобиль из ООО «Кузовной центр» после 31 марта 2023 г., не может повлечь возложение на ООО «ИТЕКО Россия» ответственности по возмещению истцу его расходов на арендную плату после указанной даты, учитывая, что в этом случае понесенные Федоровым И.В. убытки при готовности автомобиля 31 марта 2023 г. не находятся в причинно- следственной связи с действиями работника ответчика.

Отклоняя доводы жалобы Федорова И.В. об отказе во взыскании с ООО «ИТЕКО Россия» в его пользу расходов на полную полировку автомобиля, суд второй инстанции указал, что реальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в результате ДТП, имевшем место 10 января 2023 г. по вине работника ответчика, был возмещен АО «СОГАЗ» путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и принят истцом, к качеству ремонта проведенного ООО «Кузовной центр» Федоров И.В. при получении транспортного средства претензий не имел, что следует из акта приема-передачи выполненных работ. Оплаченные истцом работы по полировке неповрежденных в результате ДТП кузовных элементов, направлены на улучшение их внешнего вида, а не на устранение повреждений автомобиля, а потому они не относятся к убыткам, причиненным по вине работника ООО «ИТЕКО Россия».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы Федорова И.В. о неразумности взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и учитывая, что предъявленная к возмещению компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с получением ушиба правого плечевого сустава при заявленных обстоятельствах ДТП является разумной и справедливой, полагал, что оснований для её снижения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем изменил решение суда в данной части, определив размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскания убытков и удовлетворения требований истца в размере 77 % от предъявленных, судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы находит, что изложенные в них выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2023 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 марта 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: