Решение по делу № 8Г-13992/2023 [88-14863/2023] от 22.06.2023

35RS0010-01-2022-014178-03

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14863/2023

2-630/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                   31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Ворониной Э.Н. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-630/2023 по иску Кондратьевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе жалобу Кондратьевой Елены Анатольевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Кондратьева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие-Вита» о взыскании части уплаченной по договору страхования страховой премии, указывая на досрочное исполнение кредитного договора, просила также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кондратьева Е.А. судебные постановления просила отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2022 г. между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) и Кондратьевой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 664 442 рублей с процентной ставкой 24,9% сроком возврата 5 марта 2025 г.

    4 марта 2022 г. Кондратьева Е.А. заключила договор страхования с ООО «СК «Согласие-Вита», оформленный полисом №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ со страховыми рисками: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу I и II групп инвалидности в результате несчастного случая. Единая страховая сумма по данному полису страхования составила 880 000 рублей, страховая премия - 134 442 рубля. Выгодоприобретателем по договору страхования является само застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

Согласно справке от 19 мая 2022 г. задолженность Кондратьевой Е.А. по кредитному договору полностью погашена.

19 мая 2022 г. Кондратьева Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие-Вита» с заявлением досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии.

Письмом от 27 мая 2022 г. ООО «СК «Согласие-Вита» в удовлетворении заявления отказало, указав, что по условиям договора страхования досрочное погашение кредита не является основанием прекращения страхового риска и не влияет на правоотношения сторон по договору, который продолжает действовать.

    Кондратьева Е.А. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 2 сентября 2022 г. в удовлетворении ее требований отказано.

    Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 421, 422, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условиями заключенного договора страхования страховая сумма не тождественна сумме задолженности по кредитному договору, не меняется в течение действия срока договора, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

На основании части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

В абзаце 1 части 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержится ссылка на договор личного страхования заемщика, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из условий кредитного договора следует, что у заемщика отсутствовала обязанность по заключению иных договоров, заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением истца, то есть не подтверждено необходимое условие для применения положений части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Возможность наступления страхового случая после уплаты кредита и существование страхового риска не отпали, то есть не наступило обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что договор страхования был заключен истцом вынужденно, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, в связи с чем доводы истца о том, что страховая сумма подлежит возвращению истцу в случае досрочной выплаты кредита мотивированно отклонены судами двух инстанций.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют доводы при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи