Решение по делу № 2-2121/2017 от 22.02.2017

Дело №2-2121/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршева А. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Паршев А.И. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что 18 июля 2016 года на основании договора уступки прав требований (цессии) Короваева Е.О. уступила ему право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также всех причитающихся сумм неустойки, суммы финансовой санкции, в связи с наступившим страховым событием - дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 13 января 2016 года, в результате которого принадлежащему цеденту автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Хахилеву Н.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 28 459 руб. 58 коп., расходы по оценке ущерба - 6 900 руб. 00 коп. Страховщик страховое возмещение выплатил на основании решения мирового судьи. Полагая, что страховщиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, просит взыскать с неустойку за период с 26 марта 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 55 229 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Федяева У.Н. размер исковых требований уменьшила, попросив взыскать со страховой компании неустойку за период с 26 марта 2016 года по 2 февраля 2017 года в размере 43 154 руб. 27 коп.

Истец Паршев А.И.., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Федяева У.Н. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссстрах» Ковалева М.С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер не соответствующим требованиям разумности.

Третье лицо Хахилева Н.В., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 января 2016 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий Хахилевой Н.В. автомобиль NissanQuashqai, государственный регистрационный знак №. Лицом, виновным в указанном ДТП, признан водитель Хахилева Н.В. При этом гражданская ответственность обоих участников ДТПпо договору ОСАГО на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

3 марта 2016 года Короваева Е.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

10 марта 2016 года ответчиком Короваевой Е.О. выплачено страховое возмещение в размере 3 800 руб.

По договору уступки права требования (цессии) № от 18 июля 2016 года Короваева Е.О. передала Паршеву А.И., а последний принял право требования к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате вышеназванного ДТП.

19 июля 2016 года истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора уступки права требования.

18 июля 2016 года в целях определения размера ущерба Паршев А.И. обратился в ООО «Регресс», согласно заключения эксперта которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28 459 руб. 58 коп., расходы по оценке ущерба составили 6 900 руб.

12 сентября 2016 года Паршев А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по экспертизе и неустойки.

16 сентября 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 2 700 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Парешва А.И. взыскано в том числе страховое возмещение по указанному страховому событию в размере 21 959 руб. 58 коп.

Взысканные указанным решением мирового судьи суммы выплачены страховщиком истцу в полном объеме 2 февраля 2017 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что необходимая сумма страхового возмещения истцу страховщиком в установленные законом сроки выплачена не была.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Таким образом, количество дней просрочки за период с 26 марта 2016 года по 2 февраля 2017 года составило 314 дней.

Соответственно размер неустойки составил 77 431 руб. 08 коп. (24 459 руб. 58 коп. (2 700 руб. 00 коп. + 21 959 руб. 58 коп. - 3 800 руб. 00 коп.) (страховое возмещение, выплаченное с нарушением срока исполнения обязательств) х 1% х 314 дней (период просрочки).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка в размере 43 154 руб. 27 коп.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Паршев А.И. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., за подготовку искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая возражения ответчика относительно заявленного размера расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со страховой компании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 495 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Паршева А. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Паршева А. И. неустойку в размере 43 154 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 495 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2017 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а