Решение по делу № 2-1087/2015 от 09.02.2015

Дело № 2 – 1087 / 2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Л., с участием

истца Гавриловой Г.Л.,

представителя ответчика Гатаулина И.И. по доверенности (л.д. ),

ответчиков Приневой З.А., Помазанова В.В.,

третьего лица Гаврилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Г.Л. к Товариществу собственников жилья «Корабел», Приневой З.А., Помазанову В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. ) Гаврилова Г.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Корабел», Приневой З.А., Помазанову В.В. о взыскании с надлежащего ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере ... руб., стоимости услуг независимого эксперта в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом истца осуществляет ТСЖ «Корабел». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате течи полотенцесушителя в вышерасположенной квартире НОМЕР произошел залив квартиры истца горячей водой, который привел к отслоению обоев от стен в кухне, коридоре, комнате, расслоению ламината в коридоре и комнате, повреждению натяжного потолка и кондиционера. Собственник квартиры НОМЕР Принева З.А. сначала признала свою вину и не возражала возместить ущерб, в дальнейшем от возмещения ущерба категорически отказалась. Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, Гаврилова Г.Л. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., стоимость услуг по проведению экспертизы ... руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гаврилов А.В.

В судебном заседании истец Гаврилова Г.Л. исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что в иске опечатка в части даты затопления, правильно – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ремонт до настоящего времени в квартире не сделан. В квартире истец не проживает, ее занимает семья сына.

Представитель ответчика ТСЖ «Корабел» Гатаулин И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ТСЖ «Корабел» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полотенцесушитель, как и приборы отопления, не относится к общедомовому имуществу и бремя его содержания лежит на собственниках квартиры. По обстоятельствам дела пояснил, что полотенцесушитель является частью стояка горячего водоснабжения (ГВС), отключающих кранов на полотенцесушителе не имеется, он отключается путем отключения всего стояка. Причиной затопления явилась поломка полотенцесушителя вследствие его износа, причем прибор отопления лопнул не в месте его соединения со стояком. Выбор полотенцесушителя и его установку осуществляют сами собственники, ТСЖ они уведомляют только о необходимости отключить воду для его установки, в связи с чем у собственников возникает обязанность по надлежащему содержанию своего имущества. Слесаря ТСЖ полотенцесушители не обслуживают, ТСЖ контроль за состоянием полотенцесушителей в квартирах собственников не осуществляет. Стоимость снятия и установки кондиционера в размере ... руб. завышена, рыночная стоимость не превышает ... руб., если не используется подъемник, а подъемник используется редко. Аналогичные пояснения содержатся в отзыве на исковое заявление (л.д. ).

Ответчик Принева З.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт затопления был, но виновной в произошедшей аварии себя не считает. Полотенцесушитель входит в общую инженерную систему ГВС, является отопительным прибором, перестановке не подлежит, отключающие устройства на нем в квартире отсутствуют. В данном случае полотенцесушитель был в исправном состоянии, на нем не было ни ржавчины, ни подтеков, ни хомутов, видимые причины для выхода его из строя отсутствовали. Когда был поставлен спорный полотенцесушитель неизвестно, на момент въезда в квартиру, в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, он уже стоял, замене не подвергался.

Ответчик Помазанов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответственность за причиненный истцу в результате затопления ущерб лежит на ТСЖ «Корабел», полотенцесушитель был исправен, лопнул внезапно. Представил неисправный полотенцесушитель на обозрение суда, указав, что отверстие образовалось не в местах присоединения к трубе стояка.

Третье лицо Гаврилов А.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, по обстоятельствам дела пояснил, что проживает в квартире с семьей, ремонт в квартире был сделан в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году за счет кредитных средств в размере около ... руб. В день аварии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА практически все помещения квартиры были затоплены, вода просочилась даже к соседям снизу. Расчеты эксперт проводил по нормативам на основании представленных документов о приобретении стройматериалов. Поврежденные заливом обои и ламинат частичной замене не подлежат, стены следует шпаклевать заново. В экспертизе указан не весь ущерб. Помимо элементов отделки, испорчена мебель на кухне, она разбухла. Стоимость монтажа кондиционера определила фирма, которая устанавливала данный кондиционер.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Судом установлено, что Гаврилова Г.Л. на основании регистрационного удостоверения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ) является собственником квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире зарегистрированы по месту жительства сын истца Гаврилов А.В., сноха ФИО1., несовершеннолетние внук ФИО2., внучки ФИО3, ФИО 4 (выписка из домовой книги – л.д. ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. ), выписке из домовой книги (л.д. ) собственниками жилого помещения – квартиры НОМЕР, расположенной в том же доме, этажом выше квартиры истца, являются в равных долях Принева З.А., Помазанов В.В. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства (адресная справка – л.д. .).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находятся квартиры истца и ответчиков Приневой З.А., Помазанова В.В., осуществляется ответчиком ТСЖ «Корабел», что подтверждается уставом (л.д. ), в соответствии с которым ТСЖ «Корабел» приняло на себя управление и обеспечение обслуживания, эксплуатации и ремонт недвижимого имущества в кондоминиуме, организацию собственного домоуправления для обслуживания недвижимого имущества в кондоминиуме, пользующегося правами жилищно-коммунальной организации, обеспечение надлежащего санитарного, технического, противопожарного и экологического состояния общего имущества и придомовой территории, контроль за использованием недвижимости, находящейся в собственности домовладельцев, в соответствии с целевым назначением и нормами жилищного и гражданского законодательства.

Из акта обследования квартиры ТСЖ «Корабел» (л.д. ), составленного комиссией в составе председателя правления Гатаулиной Н.М., слесаря-сантехника ФИО5 в присутствии собственника жилого помещения Гавриловой Г.Л. и проживающего в квартире Гаврилова А.В., следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в час. произошло затопление квартиры НОМЕР по причине течи полотенцесушителя в квартире НОМЕР, расположенной над квартирой НОМЕР. При возникновении аварии сразу же был отключен стояк горячего водоснабжения. При обследовании квартиры НОМЕР ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в час. выявлено, что из-за протекания горячей воды произошло отслоение обоев от стен в кухне, коридоре, в маленькой комнате, имеются следы расслоения ламината в коридоре, в маленькой комнате, возможно скрытое повреждение натяжного потолка (появление плесени) и кондиционера (текла вода).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотр квартиры истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта после затопления производился экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6., которым составлена локальная смета на восстановительный ремонт квартиры после затопления по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на общую сумму ... руб. (локальная смета – л.д. , экспертное заключение по строительно-техническому исследованию НОМЕР – л.д. ). Согласно указанному заключению при осмотре квартиры были обнаружены следующие повреждения: на стенах в кухне, коридоре, комнате площадью кв.м. обои намокли и пришли в негодность, швы между полотнищами обоев стали переменной величины и в некоторых местах отслоились от поверхности стен; в коридоре, комнате площадью кв.м. ламинат на полу намок и пришел в негодность, швы между досками ламината стали переменной величины, края досок ламината рассохлись и увеличились в толщине, в комнате площадью кв.м. в некоторых местах декоративный слой ламината отслоился от поверхности ламинатной доски.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку изложенный в нем объем повреждений квартиры в полной мере соответствует акту обследования ТСЖ «Корабел», согласуется с характером и масштабами затопления, подтверждается фотографиями (л.д. ), отчет составлен специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Смета на ремонт квартиры составлена на основании установленных объемов работ и видов материалов, в соответствии с действующими нормами, справочниками и ценниками. Стороной ответчика иных сведений о стоимости восстановительного ремонта и размере причиненного истцу вреда суду не представлено.

Обязанность по возмещению ущерба суд считает необходимым возложить на ТСЖ «Корабел».

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома определяется в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила). В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

По смыслу вышеназванного положения Правил, существенным обстоятельством при решении вопроса об отнесении полотенцесушителя системы ГВС к общему имуществу дома является факт наличия или отсутствия на нем отключающих устройств.

Как следует из объяснений всех участвующих в деле лиц, полотенцесушитель, на котором произошла протечка, является частью стояка внутридомовой системы ГВС, его отключение производится только посредством перекрытия воды во всем стояке в подвале дома, наличие отключающих устройств на самом полотенцесушителе и в местах его присоединения к стояку ГВС не предусмотрено, соответственно спорный элемент системы ГВС является общим домовым имуществом, ответственность за его надлежащее состояние и его безопасность для третьих лиц возлагается на управляющую организацию.

Материалами дела, в том числе пояснениями представителя ответчика ТСЖ «Корабел» Гатаулина И.И. (протокол – л.д. ), подтверждается, что ТСЖ не были предприняты меры к надлежащему выполнению обязанности по своевременному выявлению и устранению возникшего дефекта элемента системы отопления и предотвращению ущерба, поскольку контроль за состоянием технического оборудования в квартирах жилого дома ТСЖ «Корабел» не осуществляет, слесаря управляющей организации обслуживание полотенцесушителей не проводят.

Оснований полагать, что затопление произошло в результате непосредственных действий или бездействия собственников квартиры № НОМЕР у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает ТСЖ «Корабел» надлежащим ответчиком по иску. Исковые требования о взыскании с ТСЖ «Корабел» в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба ... руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих товариществ, платных услуг (работ) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным, соответствует положениям ст. 15 Закона, ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом указанных критериев, принимая во внимание обстоятельства происшествия, суд считает разумным и справедливым взыскать с ТСЖ «Корабел» компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца на составление строительно-технического заключения в сумме ... руб. подтверждаются договором НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом приема-сдачи выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму ... руб. и ... руб. (л.д. ). Суд признает их необходимыми, обоснованными, заявленными в разумных пределах, и взыскивает их с ТСЖ «Корабел» в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика ТСЖ «Корабел» в сумме ... руб. (квитанция – л.д. ).

В удовлетворении исковых требований к Приневой З.А., Помазанову В.В. суд отказывает, считая их ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавриловой Г.Л. удовлетворить частично:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Корабел» в пользу Гавриловой Г.Л. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова