Решение по делу № 2-1812/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-1812/2019

УИД: 61RS0001-01-2019-001513-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав на то, что ... в 00 час. 40 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Зеликова Г. В., принадлежащего Огай А. АлексА.у, транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова В. Ю., принадлежащего лицу, управлявшему ТС, с транспортным средством Мицубиси Ламар, государственный регистрационный знак № под управлением Чилика Д. С., принадлежащим водителю. Факт ДТП подтверждается определением по делу об АП от ... и приложением к нему.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно определению по делу об АП от ..., признан водитель Зеликов Г.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с СПАО «Ресо-Гарантия» (ЕЕЕ №).

... истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

Письмом от ... (исх. № РГ (УПР)-48228/ГО) страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец обратился к независимому специалисту для производства досудебного исследования. Согласно заключению № от ..., составленного ИП Акуленко А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 379 400,00 руб., стоимость величины УТС составляет 23 375,00 руб. Общая сумма ущерба равна 402 775,00 руб.

... истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» должно произвести выплату страхового возмещения в пользу Кузнецов В. Ю. в размере 400 000 руб. и 4 000 руб. в счет расходов, понесенных на изготовление заключения ИП Акуленко А.В..

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденного страхового возмещения, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 376 400 руб., неустойку в размере 376 400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденного страхового возмещения, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. почтовые расходы в размере 160 руб.

Истец Кузнецов В. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в отношении итсца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ефименко А.В., действующий на основании доверенности ...6 от ..., в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Маркова О.А., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП от ... страховой компанией было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца, вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ... в 00 час. 40 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Зеликова Г. В., принадлежащего Огай А. АлексА.у, транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова В. Ю., принадлежащего лицу, управлявшему ТС, с транспортным средством Мицубиси Ламар, государственный регистрационный знак №, под управлением Чилика Д. С., принадлежащим водителю. Факт ДТП подтверждается определением по делу об АП от ... и приложением к нему.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно определению по делу об АП от ..., признан водитель Зеликов Г.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с СПАО «Ресо-Гарантия» (ЕЕЕ №).

Судом установлено, что ... истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

Письмом от ..., исх. № РГ (УПР)-48228/ГО, страховщик в выплате страхового возмещения отказал ссылаясь на отсутствие повреждений ТС образованных в результате указанного ДТП к ТС истца.

Кузнецов В.Ю. в подтверждение заявленной позиции обратился к ИП Акуленко А.В., которым было проведено исследование. На основании заключения специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 379 400,00 руб., стоимость величины У№,00 руб., общая сумма ущерба - 402 775,00 руб.

... истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, страховщик выплату не произвел.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос возникновения повреждений транспортного средства в ДТП от ... и размер восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в ходе судебного разбирательства на основании определения Ворошиловского районного суда ... от ... по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОСТЭКС». На разрешение экспертам были поставлены вопросы об определении перечня повреждений, полученных транспортным средством Форд Фокус, гос. номер №, в результате происшествия от ... при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах; определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос. номер №, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П).

Согласно экспертному заключению ООО «РОСТЭКС» № от ... учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения эксперт пришел к выводу о том, что по представленным исходным данным не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле Форд Фокус, гос. номер № в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра при указанных обстоятельствах ДТП от ....

Из анализа всех имеющихся данных, с учетом имеющихся фотографий результатов исследования по первому вопросу установлен следующий перечень поврежденных в результате ДТП ... элементов автомобиля марки Форд Фокус, гос. номер №: бампер, усилитель внутреннего бампера, деформация левого бампера переднего, решетка бампера передняя, спойлер передний левый, спойлер передний правый, решётка радиатора, капот, фара левая в сборе, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, замковая панель передняя, усилитель бампера передний, бачок омывателя, бампер, щиток задка, спойлер бампера задний, фонарь задний правый, отражатель правый, боковина задняя правая, щиток приборов, конденсатор, шланг испарителя, шланг компр/испарителя, ремни безопасности, модуль подушки безопасности, НПБ водителя, радиатор, электровентилятор в сборе, дроссельная заслонка, впускной коллектор, модуль регулировки ДВС, стойка наружная левая, порог двери, также указав еще ряд деталей подлежащих замене или ремонту.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Форд Фокус, гос. номер №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ... составляет – 376 362.51рублей, без учета износа – 484 922.00рублей.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом были допрошены эксперты Тушев В.А. Мамонов А.В.

Эксперт Тушев В.А. суду пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы.

На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что столкновение ТС Форд Фокус № с Форд Фокус № по направлению движения ТС было продольным, по характеру взаимного сближения ТС – попутным, по относительному расположению продольных осей ТС – косым, по характеру взаимодействия при ударе – скользящим, по направлению удара относительно центра масс – эксцентричным, по месту нанесения удара – правым задним угловым и задним угловым левым. Столкновение Форд Фокус с Митсубиши Лансер по направлению движения ТС было продольным, по характеру взаимного сближения ТС – встречным, по относительному расположению продольных осей ТС – косым, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующим, по направлению удара относительно центра масс – эксцентричным, по месту нанесения удара – правым передним угловым и передним угловым левым. Из осмотра фото на ТС Форд Фокус № зафиксированы следующие повреждения в результате контактного взаимодействия с ТС Форд Фокус №: бампер задний – деформация с разрывом материала в правой части по направлению ударной нагрузки сзади-наперед. Фонарь задний правый – разрушен. Задняя панель – деформация с заломом в правой части по направлению ударной нагрузки сзади-наперед. Крыло заднее левое – деформация с заломом по направлению ударной нагрузки сзади-наперед. Из осмотра фото на ТС Форд Фокус № зафиксированы следующие повреждения в результате контактного взаимодействия с ТС Митсубиши Лансер: бампер передний – разрушен, капот – деформация с изломом ребер жесткости в левой части по направлению ударной нагрузки спереди-назад. Блок-фара левая – разрушена. Усилитель переднего бампера – деформация в левой части по направлению ударной нагрузки спереди-назад. Блок управления ДВС – сколы, утеря фрагментов. Жгут проводов передний – перебит в результате сдавливания между лонжероном передним левым и блок фарой левой. Блок предохранителей – пробит корпус в результате смещения передней панели по направлению ударной нагрузки спереди-назад. Конденсатор – деформация по направлению ударной нагрузки спереди-назад. Панель передняя – разрыв в левой части по направлению ударной нагрузки спереди-назад. Бачок омывателя – деформация, разрыв крепления. Стойка передняя левая – нарушение ЛКП в результате смещения капота по направлению ударной нагрузки спереди-назад. Крыло переднее левое – деформация с заломом по направлению ударной нагрузки спереди-назад. Впускной коллектор – разрыв материала в результате смещения диффузора вентилятора по направлению ударной нагрузки спереди-назад. НПБ водителя – сработала, НПБ пассажира – сработала. Ремень безопасности пассажира – сработал. НПБ водителя – сработала.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены дополнительные фотоматериалы других участников данного ДТП, а именно фотографии автомобиля Мицубиси Ламар, гос. номер №, что могло повлиять на выводы эксперта относительно объемов и характера полученных повреждений спорного ТС исходя из сопоставления контрпар указанных ТС.

На основании определения Ворошиловского районного суда ... от ... назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о проведении графического сопоставления контрпар транспортных средств, учувствовавших в ДТП от ..., в том числе автомобиля Форд Фокус гос. номер №, а также проведения анализа представленных фотоматериалов.

Согласно экспертному заключению № от ..., при сопоставлении имеющихся механических повреждений передней части автомобиля марки «Форд» с повреждениями передней части автомобиля марки «Митсубиси Лансер» (отображенных в справке о ДТП, в предоставленных фотоматериалах), можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения передней части автомобиля марки «Форд» (отображенные в предоставленных фотоматериалах), по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля марки «Митсубиси Лансер», при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах.

Повторно допрошенный в судебном заседании эксперт Тушев В.А. суд пояснил, что столкновение ТС Форд Фокус № с Форд Фокус № по направлению движения ТС было продольным, по характеру взаимного сближения ТС – попутным, по относительному расположению продольных осей ТС – косым, по характеру взаимодействия при ударе – скользящим, по направлению удара относительно центра масс – эксцентричным, по месту нанесения удара – правым задним угловым и задним угловым левым. Столкновение Форд Фокус с Митсубиши Лансер по направлению движения ТС было продольным, по характеру взаимного сближения ТС – встречным, по относительному расположению продольных осей ТС – косым, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующим, по направлению удара относительно центра масс – эксцентричным, по месту нанесения удара – правым передним угловым и передним угловым левым. При сопоставлении имеющихся механических повреждений передней части автомобиля марки Форд Фокус № с повреждениями задней части автомобиля марки Форд Фокус №, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения задней части автомобиля Форд Фокус № по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля Форд Фокус №, при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах. При сопоставлении имеющихся механических повреждений передней части автомобиля марки Форд с повреждениями передней части автомобиля марки Митсубиси Лансер, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения передней части автомобиля марки Форд, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля марки Митсубиси Лансер при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах. Выводы носят категоричный характер, относительно места ДТП точно сказать не может, поскольку на схеме ДТП не было привязки к месту.

Эксперт Мамонов А.В., допрошенный двукратно, суду пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы. На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что из анализа всех имеющихся данных, с учетом имеющихся фотографий и результатов исследования по вопросу № установлен следующий перечень поврежденных в результате ДТП от ... элементов ТС Форд Фокус № который указан на страницах 25-26 экспертного заключения. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Форд Фокус использовал лицензированный программный продукт и базу данных, разработанных компанией Audatex GmbH. Также пояснил, что по вин-коду машины он определил все детали исследуемого ТС.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение повторной судебной экспертизы ООО «РОСТЭКС» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела, при этом экспертом, с учетом произведенного моделирования ДТП и сопоставления отраженных повреждений транспортных средств были исключены повреждения, которые не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений, полученных транспортным средств в указанном ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением повторной судебной экспертизы ООО «РОСТЭКС», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ... №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при дорожно-транспортном происшествии от ..., то есть из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 376 400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 376 400 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен за период с ... по ..., исходя из следующего расчета: 376 400 рублей (страховое возмещение) *1%*100 дней = 376 400 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что выплата страхового возмещения по решению суда составила 376 400 рублей, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной за период с ... по ... в размере 376 400 рублей, должна быть снижена до 250 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 250 000 рублей соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Кузнецова В.Ю.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № от ... Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 188 200 рублей (376 400 рублей /50%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от ..., расписка от ....

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является обоснованным и соответствует критериям разумности, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 4 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ... № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В подтверждение расходов на проведение досудебной экспертизы ИП Акуленко А.В. № в размере 4 000 рублей, истцом представлена квитанция-договор.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы ИП Акуленко А.В. 2026-12-17 пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных в размере 3 760 рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы и повторной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «РОСТЭКС», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 900 рублей, с истца пропорционально удовлетворенной части требований – 2 100 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В материалах дела представлены квитанции, подтверждающие расходы, понесенные истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции страховщику, подлежащие взысканию в размере 150,40 руб. исходя из принципа пропорциональности, поскольку страховое возмещение, взысканное с ответчика находится не в пределах лимита ответственности, то требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку они не выходят за пределы лимита ответственности, что не противоречит требованиям ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 764 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова В. Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кузнецова В. Ю. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 376 400 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 250 000 рублей, штраф в размере 188 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, в счет досудебного исследования 3 760 рублей, в счет почтовых расходов 150,40 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 764 рубля.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «РОСТЭКС» в счет оплату экспертного исследования денежную сумму в размере 32 900 рублей.

Взыскать с Кузнецова В. Ю. в пользу ООО «РОСТЭКС» в счет оплату экспертного исследования денежную сумму в размере 2 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной редакции решение суда изготовлено 07.10.2019 года.