Решение от 22.04.2022 по делу № 8Г-4235/2022 [88-5855/2022] от 17.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5855/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 22 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-2685/2021 (УИД № 55MS0053-01-2021-003218-92) по исковому заявлению Буйваловой Маргариты Васильевны к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Буйваловой Маргариты Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе г. Омска от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 г.,

установил:

Буйвалова М.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Локо Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 528 140,57 рублей под 13,90% годовых на срок 84 месяца. В рамках данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования «Семейное страхование» №, сумма страховой премии составила 12 123 рубля, которая списана со счета. При обращении за кредитом сотрудники банка в устной форме сообщили Буйваловой М.В., что кредит выдается только лицам, которые заключают договор страхования, в случае не заключения договора страхования в выдаче кредита будет отказано. Кредит Буйваловой М.В. погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ Страховой риск заключался в потере возможности погашать кредит в результате наступления страхового случая. Поскольку договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, он считается прекращенным с прекращением обеспеченного им обязательства. Поскольку кредит погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что программа страхования действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 414 дней. Просила принять отказ от договора страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере 7 540,02 рублей пропорционально периоду действия договора страхования, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе г. Омска от 13 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от              17 декабря 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Буйвалова М.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку они нарушают права истца, так как не было учтено, что при заключении кредитного договора и договора страхования не имела возможности свободного и осознанного выбора для отказа от осуществления страхования.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Буйваловой М.В. и АО КБ «Локо Банк» заключен договор о предоставлении кредита в размере 528 140,57 рублей, на срок 84 месяца, по 13,9% процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и Буйваловой М.В. заключен договор страхования по программе страхования «Семейное страхование» №.

Согласно указанному договору страховыми рисками являются смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; смерть застрахованного в течение срока страхования в результате противоправных действий третьих лиц в отношении застрахованного или смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным на пассажирском транспорте; телесные повреждения, полученные застрахованным в результате несчастного случая, предусмотренные таблицей страховых выплат при повреждении опорно-двигательного аппарата. Указанные события являются страховыми случаями, страховая сумма при наступлении которых установлена в 105 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный. В случае смерти застрахованного выгодоприобретателем признается лицо, указанное в договоре в качестве выгодоприобретателя на случай смерти застрахованного. Если выгодоприобретатели на случай смерти застрахованного не установлены, ими признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по         ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору страхования следует, что Буйвалова М.В. уведомлена, что заключение договора страхования является добровольным, не может являться обязательным условием для получения иных, в том числе финансовых услуг, уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или страховать их в любой страховой компании по своему усмотрению; также Буйвалова М.В. уведомлена о том, что по заключенному договору страхования страхователю предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно отказаться от договора страхования (аннулировать) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно; при досрочном расторжении договора после 14 календарных дней с даты его заключения или в случае, если в течение 14 календарных дней с даты заключения договора произошел страховой случай по любому из рисков, возврат страховой премии не предусматривается.

ДД.ММ.ГГГГ Буйваловой М.В. исполнены обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Буйвалова М.В. обратилась к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования по программе «Семейное страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате неиспользованную часть страховой премии.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ренессанс Жизнь» отказано в удовлетворении требований Буйваловой М.В. в части возврата неиспользованной части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Буйвалова М.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой премии в размере 7540,02 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Буйваловой М.В. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования отказано.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований Буйваловой М.В., финансовым уполномоченным указано на то, что исходя из положений Договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования, при досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, Договор страхования продолжает действовать, а страховая сумма является фиксированной и не зависит от размера задолженности по кредитному договору. В случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. При таких обстоятельствах досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 421, 431, 819, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Буйваловой М.В. о взыскании страховой премии, исходя из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный либо его наследники, Буйвалова М.В. обратилась в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования; выплата страхового возмещения по договору страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от отсутствия долга по кредиту, в связи с чем досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Учитывая, что в удовлетворении иска о возврате части страховой премии отказано, мировой судья не нашел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии возможности свободного и осознанного выбора для отказа от страхования подлежат отклонению, поскольку судами были проверены обстоятельства заключения договоров, нарушений не установлено, в том числе ущемляющих права потребителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░