cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-406/2024 (33-20536/2023;)

Решение по делу № 33-406/2024 (33-20536/2023;) от 21.11.2023

УИД: 66RS0006-01-2022-001939-73

дело № 33-406/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.

с участием прокурора Чернова В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-12/2023 по иску ( / / )1 к публичному акционерному обществу «Магнит», акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Тандер» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023.

Заслушав доклад судьи ( / / )12, объяснения представителя истца - ( / / )5, представителя ответчика АО «Тандер» - ( / / )6, заключение прокурора ( / / )3, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ПАО «Магнит» о взыскании расходов на лечение в размере 393454 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> около супермаркета «Магнит. У дома», расположенного по адресу: <адрес> получил серьезную травму – .... Указанная травма получена в результате поскальзывания на обледенелом крыльце супермаркета (между зоной разгрузки товара и центральным входом в супермаркет, напротив витрины магазина). В зимний период ввиду отсутствия навеса на крыльце образуется наледь и снежный накат. В момент получения травмы указанная территория не была очищена от наледи, не обработана песчано-соляной смесью или иными противогололёдными составами. Крыльцо в районе витрины магазина приподнято над проезжей частью и имеет большую площадь, поэтому бригада скорой медицинской помощи не смогла подъехать непосредственно к месту получения травмы. Для погрузки в машину скорой медицинской помощи он был транспортирован на носилках ко входу в банковское учреждение, находящееся в этом же здании. <дата> был госпитализирован в реанимацию травматологического отделения Центральной городской клинической больницы <№>, где ему в этот же день проведено экстренное оперативное лечение, а также <дата> плановое оперативное лечение. Выполнен интрамедуллярный блокируемый остеосинтез правой бедренной кости. Лечение продолжалось с <дата> по <дата>. Выписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего амбулаторного лечения. <дата> госпитализирован в отделение гнойной хирургии Центральной городской клинической больницы <№> с диагнозом обострение хронического посттравматического остеомиелита правого бедра на фоне интрамедуллярного блокируемого остеосинтеза правой бедренной кости, параоссальная флегмона правого бедра, которые являются последствием травмы, полученной при падении <дата>. <дата> ему проведено оперативное лечение, до <дата> он находился на стационарном лечении, выписан для дальнейшего амбулаторного лечения. Учитывая неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции и возросшую в связи с этим нагрузку на систему здравоохранения и ограничение доступа к плановой медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, для дальнейшего лечения вынужден был обращаться за медицинской помощью в государственные и частные медицинские учреждения на коммерческой основе, в том числе для проведения оперативного лечения, ввиду тяжести травмы и особенностей восстановления здоровья, лечение требовалось незамедлительно, поскольку имелся высокий риск утраты конечности. За период временной нетрудоспособности понес расходы на оплату услуг профильных специалистов, приобретение лекарств, проведение операций и реабилитацию на сумму 393454 руб. 40 коп., из которых: расходы на оплату медицинских услуг – 77 498 руб., расходы на приобретение лекарственного препарата «Зивокс» - 315956 руб. 40 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тандер».

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> к производству суда принято новое исковое требование ( / / )1 к ПАО «Магнит», АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 2000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в момент получения травмы и в течение восстановительного периода испытывал не только сильные физические боли, но и значительные нравственные страдания. Для перемещения и самостоятельного бытового и санитарно-гигиенического обслуживания ему длительное время приходилось прибегать к помощи иных лиц, либо специальным приспособлениям (костылям, трости), вследствие чего он испытывал смущение, стыд, ощущение беспомощности.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гранд».

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с АО «Тандер» и ООО «Гранд» в пользу ( / / )1 взысканы расходы на лечение в размере 315955 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ПАО «Магнит» отказано; с АО «Тандер» и ООО «Гранд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 3329 руб. 78 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тандер» просил решение суда изменить в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, полагал его необоснованно завышенным, поскольку осложнения состояния здоровья, не были связаны с полученной травмой, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Кроме того, не согласен со взысканием расходов на приобретение медицинского препарата, поскольку судебными экспертами сделаны выводы о том, что назначение антибактериальных препаратов обусловлено развитием инфекционного осложнения, а не травмы. Судом также неправомерно отклонены показания свидетеля ( / / )7, которая показала, что истец упал не на крыльце магазина, а на тротуаре возле трамвайных путей. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> дело <№> указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в солидарном порядке с АО «Тандер» и ООО «Гранд» расходов на лечение, в данной части принято новое решение, которым ( / / )1 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение отказано в полном объёме. Решение суда изменено в части взыскания компенсации морального вреда, с АО «Тандер» и ООО «Гранд» в пользу ( / / )1 взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Решение суда изменено в части государственной пошлины, с АО «Тандер» и ООО «Гранд» в доход местного бюджета взыскано по 300 руб. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ( / / )13, судей ( / / )8 (докладчик), Карпинской А.А., по делу назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с приостановлением апелляционного производства.

По возвращению гражданского дела с дополнительной экспертизы в Свердловский областной суд в связи с нахождением судьи судьи-докладчика ( / / )8 в очередном отпуске, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в автоматизированном режиме распределено судье-докладчику ( / / )12

<дата> определением судьи-докладчика возобновлено производство по делу с назначением судебного заседания на <дата>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Тандер» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях от <дата>. Представитель истца настаивала на законности решения суда первой инстанции, поскольку по выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы подтверждена косвенная связь между получением травмы и необходимостью применения препарата «Зивокс». Прокурор в свое заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представители ответчиков ПАО «Магнит», ООО «Гранд» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье), достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-О-О положения п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела<дата> в дневное время по адресу: <адрес>, на возвышенном относительно дороги крыльце, напротив витрины магазина «Магнит. У дома» ( / / )1 поскользнулся на неочищенном от снега и льда покрытии крыльца и упал.

На место падения коллегой ( / / )1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой ( / / )1 поставлен диагноз закрытый перелом нижней трети правого бедра со смещением, был госпитализирован в ГКБ <№> (т. 1 л.д. 214-217).

В соответствии с выпиской МАУ ЦГКБ <№> ( / / )1 поступил в экстренном порядке <дата>, выписан <дата>. Диагноз: Т-образный перелом дистального эпиметафиза правого бедра. При поступлении наложен аппарат внешней фиксации, <дата> демонтаж аппарата внешней фиксации, выполнен интрамедуллярный блокируемый остеосинтез правого бедра реконструктивным стержнем и винтами. Выписывается в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: амбулаторное наблюдение у травматолога по месту жительства, явка в травмпункт <дата> (перевязка, продлить лист нетрудоспособности), ходьба на костылях без нагрузки на оперированную конечность до 12-14 недель, решение вопроса о нагрузке по результата рентгенограмм, ношение компрессионного трикотажа до полного восстановления опорной функции оперированной конечности, лечебная гимнастика и массаж, рентген-контроль через месяц, избегать чрезмерных, особенно ударных нагрузок, резких, не физиологичных движений, для профилактики венозных тромбоэмболий «Прадакса» или «Ксарелто» 1 раз в день 30 дней, продолжить перевязки амбулаторно, снять швы по заживлению раны (т. 1 л.д. 13).

Согласно выписке МАУ ЦГКБ <№> ( / / )1 находился на лечении в отделении гнойной хирургии с <дата> по <дата>. Диагноз: обострение хронического посттравматического остеомиелита правого бедра на фоне интрамедуллярного блокируемого остеосинтеза правой бедренной кости. Параоссальная флегмона правого бедра. <дата> была проведена операция по вскрытию, дренированию флегмоны. Учитывая неполную консолидацию перелома, металлофиксатор не удален. Проведен курс медикаментозного лечения: инфузионная терапия, антибиотики, антикоагулянты, противовоспалительные препараты, перевязки с антисептиками. В удовлетворительном состоянии выписывается домой. Рекомендовано: наблюдение, перевязки с лавасентом у хирурга по месту жительства, явка на перевязку <дата>, трентал 3 недели, актовегин 2 недели, ЛФК правой нижней конечности, ходьба на костылях с частичной опорой на правую стопу, противостафилококковый бактериофаг 2 недели, лист нетрудоспособности продлен с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 14).

<дата> между ООО «Гранд» (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды № <№>, предметом которого является нежилое помещение (в строении литер А), общей площадью 889,6 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане: подвал – помещения <№>; 1 этаж - помещения №<№>, по адресу: <адрес> (п. 1.1), на срок с <дата> до <дата> (п. 6.1). Объект передается арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров (п. 1.2). Согласно договору аренды, выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 210-2015) указанное помещение находится в собственности ООО «Гранд» с <дата> по дату разрешения спора.

По ходатайству представителя ответчика АО «Тандер» определением суда от <дата> назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от <дата> <№>/ЭСК, у ( / / )1 имеется сросшийся перелом дистального эпиметафиза правой бедренной кости и комбинированная контрактура правого коленного сустава. Сросшийся перелом дистального эпиметафиза правой бедренной кости является следствием перелома, возникшего в результате травмы (падения) <дата>. Контрактура правого коленного сустава явилась следствием осложнения оперативных вмешательств по лечению перелома в виде остеомиелита и, как следствие, последующего оперативного вмешательства и длительного лечения. Контрактура правого коленного сустава явилась следствием осложнения технически правильно проведенных оперативных вмешательств (<дата> и <дата>) в виде остеомиелита с применением погружных ортопедических конструкций. Дефектов качества оказания медицинской помощи не установлено. Назначение антибактериальных препаратов (в частности, «Зивокс») обусловлено развитием инфекционного осложнения операции, а не травмы (т. 2 л.д. 155-192).

Разрешая требования, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу, о доказанности истцом факта падения <дата> на крыльце, напротив витрины магазина «Магнит. У дома», и наличия причинно-следственной связи между полученной в результате падения травмы в виде Т-образного перелома дистального эпиметафиза правого бедра и бездействиями ответчиков ООО «Тандер», ООО «Гранд», не обеспечивших надлежащее безопасное состояние крыльца здания магазина. В отсутствие доказательств исключающих вину ответчиков ООО «Тандер», ООО «Гранд» в причинении истцу вреда здоровью, взыскал с указанных ответчиков солидарно расходы на лечение в размере 315955 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Пунктом 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от <дата> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Доводы жалобы о несогласии с установленным судом местом падения истца, как противоречащим показаниям свидетеля ( / / )7, которая показала, что истец упал не на крыльце магазина, а на тротуаре возле трамвайных путей, подлежат отклонению. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, доказательства и обстоятельства по которым суд определил место падения: - крыльцо, напротив витрины магазина «Магнит. У дома», подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

При этом, на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Место падения истца было установлено судом на основании представленных в материалы гражданского дела: скриншотов карты (т. 2 л.д. 9, 104), фотоматериалов (т. 2 л.д. 10, 11), показаний свидетелей ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, показания которых являются аналогичными друг другу, при этом, суд не нашел оснований сомневаться в их объективности, поскольку они не являются родственниками, либо близкими людьми истца. Свидетель ( / / )11 является врачом скорой медицинской помощи, выезжавшим на место получения истцом травмы, не заинтересован в исходе дела. Согласно показаниям свидетелей местом падения является именно возвышенное относительно дороги крыльцо, напротив витрины магазина «Магнит. У дома».

Кроме того, свидетель ( / / )11 показал, что указанный адрес внесен в карту, поскольку машина скорой медицинской помощи была припаркована около банка, ввиду невозможности подъехать непосредственно к пострадавшему, находившемуся на возвышенном относительно дорога крыльце, к машине скорой медицинской помощи пострадавший был доставлен на мягких носилках, о чем пояснили и другие свидетели.

Ссылка в жалобе на противоречие вывода суда показаниям свидетеля ( / / )7, подлежит отклонению. Указанный свидетель показала, что на как на дату травмирования истца, так и на дату опроса работает в супермаркете «Магнит» (на дату травмирования была в магазине в должности администратора), в конце февраля проходя мимо витрины, видела, что мужчина лежал на тротуарной дорожке, которая вдоль трамвайных путей. Он долго лежал, примерно 40-50 минут, в связи с чем она (свидетель) передала через прохожих коробки, самого факта падения не видела (т. 2 л.д. 133). Показания указанного свидетеля отклонены судом как противоречащие совокупности вышеприведенных доказательств, установивших факт нахождения истца на крыльце магазина «Магнит. У дома» до приезда врачей скорой помощи. На фотографии приобщенной к материалам дела витрина магазина занавешена (т. 2 л.д. 11), доказательств того что на дату травмирования истца витрина магазина была прозрачной, ни стороной ответчиков, ни свидетелем не предоставлено. Самостоятельно передвигаться в следствии полученной травмы истец не мог, в машину скорой помощи был доставлен на носилках. Тогда как способ и доставка истца с указанного свидетелем места падения (тротуарная дорожка вдоль трамвайных путей) до крыльца магазина «Магнит. У дома» свидетелем не раскрыты, расстояние, которое должен был преодолеть истец от указанного свидетелем места до крыльца магазина согласно данным карты «2ГИС», составляет 26 метров (т. 2 л.д. 104). Кроме того показания указанного свидетеля, в части длительности нахождения истца на тротуарной дорожке 40-50 минут, противоречат данным карты вызова скорой медицинской помощи от <дата> <№> (т. 1 л.д. 214). Так согласно, зафиксированной в карте вызова скорой медицинской помощи информации, время вызова скорой помощи 15 час. 28 мин., время прибытия на место вызова 15 час. 45 мин. Из показаний свидетеля ( / / )9, после падения истца он со своего телефона вызвал скорую помощь, которая приехала через 15 минут (т. 2 л.д. 133 оборот).

Обоснованно суд пришел к выводу и о причинах падения истца выразившихся в наличие на крыльце магазина наледи и снежного наката, что подтверждено объяснениями истца, показаниями свидетеля ( / / )10, записью в карте вызова скорой медицинской помощи от <дата> <№> (т. 1 л.д. 214-217), а также перепадом ночных и дневных температур, начала таяния снега и образования льда ввиду погодных условий, данные о которых представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 86).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики ООО «Тандер», ООО «Гранд» не представили суду достоверных доказательств отсутствия своей вины в падении истца, равно как и то, что травма была получена истцом при иных обстоятельствах, нежели чем указано истцом и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что благоустройство крыльца магазина «Магнит. У дома» по состоянию на дату <дата> исключало возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям отсутствуют. Напротив, сам факт падения истца и получения травмы, подтвержденные, в том числе, медицинскими документами и свидетельскими показаниями, свидетельствует о непринятии ответчиками достаточных мер для благоустройства территории магазина, исключения травмоопасных ситуаций.

Поскольку имеется причинная связь между получением истцом травмы в результате падения в связи с необеспечением ответчиками надлежащего безопасного состояния крыльца здания магазина и причинением вреда его здоровью, то оснований для освобождения ответчиков ООО «Тандер», ООО «Гранд» от ответственности по возмещению данного вреда не имеется.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, таких как: наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между назначением истцу к применению медицинского препарата «Зивокс» и фактом травмирования, а также между переломом дистального эпиметафиза правого бедра и возникновением у истца остеомиелита правой бедренной кости, контрактуры правого коленного коленного сустава, установления объема требуемого лечения и его длительности, и причины установления группы инвалидности, с учетом выводов изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена дополнительная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

По выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <дата> <№>/ЭСК (т. 4 л.д. 13-60):

в результате травмы правого бедра <дата> ( / / )1 проведено оперативное лечение: <дата> - ...; <дата> - Остеосинтез ... <дата> - <дата>;

Между переломом дистального эпиметафиза правого бедра и возникновением у ( / / )1 ...;

Назначение препарата «Зивокс» находится в опосредованной (косвенной) связи с травмой, полученной ( / / )1 <дата>. Развитие инфекционного осложнения операции, в связи с которой было показано применение препарата «Зивокс» дефектом оказания медицинской помощи не является, а является осложнением оперативного вмешательства;

Установление ( / / )1 инвалидности третий группы находится в прямой причинной связи с травмой, полученной <дата>.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия с учетом совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, учитывая:

индивидуальные особенности истца, которому на дату травмирования исполнилось 43 года;

тяжесть и характер причиненного вреда здоровью истцу, у которого диагностирован: Т-образного перелома дистального эпиметафиза правого бедра;

последствия: в соответствии с информацией карты вызова скорой медицинской помощи от <дата> <№> для снятия выраженной интенсивной боли в поврежденной конечности, истцу был введен морфин (т. 1 л.д. 214-217); в период с <дата> по <дата> истец проходил лечение в различных медицинских учреждениях <адрес> в рамках ОМС и на коммерческой основе по поводу лечения травмы, полученной в результате падения <дата>, были проведены 5 операций (2 из которых в ГКБ <№>, 2 – в ООО «УГМК» и 1 - в институте им. Чаклина), в том числе с применением металлоконструкций и их последующим извлечением, ... <дата> - <дата>;

степень физических и нравственных страданий истца, выраженных в претерпевании физической боли, чувства стыда, беспомощности, изменения привычного образа жизни, с ношением гипса, ходьбы на костылях без нагрузки, период нетрудоспособности <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>;

позицию ответчика юридического лица, на крыльце магазина которого произошло травмирование истца, перекладывающего вину на истца и оспаривающего обстоятельства заявленного истцом события, соглашается с выводами суда первой инстанции установившего компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., который согласуется принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлена необходимость применения истцом в период лечения медицинского препарата «Зивокс», поскольку он назначен ( / / )1 в дозе 600 мг (1 таблетка) 2 раза в день в течение длительного времени (не менее 3-4 месяцев непрерывного приема врачом ортопедом-травматологом ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» на приеме <дата> ( / / )1) (т. 1 л.д. 72 оборот).

По выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <дата> <№>/ЭСК (т. 4 л.д. 13-60) между переломом дистального эпиметафиза правого бедра и возникновением у ( / / )1 остеомиелита правой бедренной кости, контрактуры правого коленного сустава имеется прямая связь. ... связи с травмой, полученной ( / / )1 <дата>. ... <дата> травмы. При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании понесенных истцом расходов на приобретение показанного к применению препарата «Зивокс» на сумму 315955 руб. 40 коп. является законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы от <дата>, обязанность по ее оплате возложена на ответчика АО «Тандер», как на лицо, ходатайствующее о назначении таковой экспертизы.

По результатам выполненной дополнительной судебной экспертизы, выставлен счет АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» от <дата> <№> на сумму 159500 руб. (т. 4 л.д. 62). Ответчиком АО «Тандер» осуществлена оплата дополнительной судебной экспертизы на сумму 80000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№> (т. 4 л.д. 7). С ответчика АО «Тандер» в пользу АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» подлежат взысканию судебные расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы: 159500 – 80000 = 79500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» (ИНН 6671082394) судебные расходы по оплате судебной дополнительной медицинской экспертизы в размере 79500 руб.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.

УИД: 66RS0006-01-2022-001939-73

дело № 33-406/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.

с участием прокурора Чернова В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-12/2023 по иску ( / / )1 к публичному акционерному обществу «Магнит», акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Тандер» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023.

Заслушав доклад судьи ( / / )12, объяснения представителя истца - ( / / )5, представителя ответчика АО «Тандер» - ( / / )6, заключение прокурора ( / / )3, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ПАО «Магнит» о взыскании расходов на лечение в размере 393454 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> около супермаркета «Магнит. У дома», расположенного по адресу: <адрес> получил серьезную травму – .... Указанная травма получена в результате поскальзывания на обледенелом крыльце супермаркета (между зоной разгрузки товара и центральным входом в супермаркет, напротив витрины магазина). В зимний период ввиду отсутствия навеса на крыльце образуется наледь и снежный накат. В момент получения травмы указанная территория не была очищена от наледи, не обработана песчано-соляной смесью или иными противогололёдными составами. Крыльцо в районе витрины магазина приподнято над проезжей частью и имеет большую площадь, поэтому бригада скорой медицинской помощи не смогла подъехать непосредственно к месту получения травмы. Для погрузки в машину скорой медицинской помощи он был транспортирован на носилках ко входу в банковское учреждение, находящееся в этом же здании. <дата> был госпитализирован в реанимацию травматологического отделения Центральной городской клинической больницы <№>, где ему в этот же день проведено экстренное оперативное лечение, а также <дата> плановое оперативное лечение. Выполнен интрамедуллярный блокируемый остеосинтез правой бедренной кости. Лечение продолжалось с <дата> по <дата>. Выписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего амбулаторного лечения. <дата> госпитализирован в отделение гнойной хирургии Центральной городской клинической больницы <№> с диагнозом обострение хронического посттравматического остеомиелита правого бедра на фоне интрамедуллярного блокируемого остеосинтеза правой бедренной кости, параоссальная флегмона правого бедра, которые являются последствием травмы, полученной при падении <дата>. <дата> ему проведено оперативное лечение, до <дата> он находился на стационарном лечении, выписан для дальнейшего амбулаторного лечения. Учитывая неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции и возросшую в связи с этим нагрузку на систему здравоохранения и ограничение доступа к плановой медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, для дальнейшего лечения вынужден был обращаться за медицинской помощью в государственные и частные медицинские учреждения на коммерческой основе, в том числе для проведения оперативного лечения, ввиду тяжести травмы и особенностей восстановления здоровья, лечение требовалось незамедлительно, поскольку имелся высокий риск утраты конечности. За период временной нетрудоспособности понес расходы на оплату услуг профильных специалистов, приобретение лекарств, проведение операций и реабилитацию на сумму 393454 руб. 40 коп., из которых: расходы на оплату медицинских услуг – 77 498 руб., расходы на приобретение лекарственного препарата «Зивокс» - 315956 руб. 40 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тандер».

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> к производству суда принято новое исковое требование ( / / )1 к ПАО «Магнит», АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 2000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в момент получения травмы и в течение восстановительного периода испытывал не только сильные физические боли, но и значительные нравственные страдания. Для перемещения и самостоятельного бытового и санитарно-гигиенического обслуживания ему длительное время приходилось прибегать к помощи иных лиц, либо специальным приспособлениям (костылям, трости), вследствие чего он испытывал смущение, стыд, ощущение беспомощности.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гранд».

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с АО «Тандер» и ООО «Гранд» в пользу ( / / )1 взысканы расходы на лечение в размере 315955 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ПАО «Магнит» отказано; с АО «Тандер» и ООО «Гранд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 3329 руб. 78 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тандер» просил решение суда изменить в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, полагал его необоснованно завышенным, поскольку осложнения состояния здоровья, не были связаны с полученной травмой, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Кроме того, не согласен со взысканием расходов на приобретение медицинского препарата, поскольку судебными экспертами сделаны выводы о том, что назначение антибактериальных препаратов обусловлено развитием инфекционного осложнения, а не травмы. Судом также неправомерно отклонены показания свидетеля ( / / )7, которая показала, что истец упал не на крыльце магазина, а на тротуаре возле трамвайных путей. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> дело <№> указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в солидарном порядке с АО «Тандер» и ООО «Гранд» расходов на лечение, в данной части принято новое решение, которым ( / / )1 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение отказано в полном объёме. Решение суда изменено в части взыскания компенсации морального вреда, с АО «Тандер» и ООО «Гранд» в пользу ( / / )1 взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Решение суда изменено в части государственной пошлины, с АО «Тандер» и ООО «Гранд» в доход местного бюджета взыскано по 300 руб. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ( / / )13, судей ( / / )8 (докладчик), Карпинской А.А., по делу назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с приостановлением апелляционного производства.

По возвращению гражданского дела с дополнительной экспертизы в Свердловский областной суд в связи с нахождением судьи судьи-докладчика ( / / )8 в очередном отпуске, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в автоматизированном режиме распределено судье-докладчику ( / / )12

<дата> определением судьи-докладчика возобновлено производство по делу с назначением судебного заседания на <дата>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Тандер» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях от <дата>. Представитель истца настаивала на законности решения суда первой инстанции, поскольку по выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы подтверждена косвенная связь между получением травмы и необходимостью применения препарата «Зивокс». Прокурор в свое заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представители ответчиков ПАО «Магнит», ООО «Гранд» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье), достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-О-О положения п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела<дата> в дневное время по адресу: <адрес>, на возвышенном относительно дороги крыльце, напротив витрины магазина «Магнит. У дома» ( / / )1 поскользнулся на неочищенном от снега и льда покрытии крыльца и упал.

На место падения коллегой ( / / )1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой ( / / )1 поставлен диагноз закрытый перелом нижней трети правого бедра со смещением, был госпитализирован в ГКБ <№> (т. 1 л.д. 214-217).

В соответствии с выпиской МАУ ЦГКБ <№> ( / / )1 поступил в экстренном порядке <дата>, выписан <дата>. Диагноз: Т-образный перелом дистального эпиметафиза правого бедра. При поступлении наложен аппарат внешней фиксации, <дата> демонтаж аппарата внешней фиксации, выполнен интрамедуллярный блокируемый остеосинтез правого бедра реконструктивным стержнем и винтами. Выписывается в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: амбулаторное наблюдение у травматолога по месту жительства, явка в травмпункт <дата> (перевязка, продлить лист нетрудоспособности), ходьба на костылях без нагрузки на оперированную конечность до 12-14 недель, решение вопроса о нагрузке по результата рентгенограмм, ношение компрессионного трикотажа до полного восстановления опорной функции оперированной конечности, лечебная гимнастика и массаж, рентген-контроль через месяц, избегать чрезмерных, особенно ударных нагрузок, резких, не физиологичных движений, для профилактики венозных тромбоэмболий «Прадакса» или «Ксарелто» 1 раз в день 30 дней, продолжить перевязки амбулаторно, снять швы по заживлению раны (т. 1 л.д. 13).

Согласно выписке МАУ ЦГКБ <№> ( / / )1 находился на лечении в отделении гнойной хирургии с <дата> по <дата>. Диагноз: обострение хронического посттравматического остеомиелита правого бедра на фоне интрамедуллярного блокируемого остеосинтеза правой бедренной кости. Параоссальная флегмона правого бедра. <дата> была проведена операция по вскрытию, дренированию флегмоны. Учитывая неполную консолидацию перелома, металлофиксатор не удален. Проведен курс медикаментозного лечения: инфузионная терапия, антибиотики, антикоагулянты, противовоспалительные препараты, перевязки с антисептиками. В удовлетворительном состоянии выписывается домой. Рекомендовано: наблюдение, перевязки с лавасентом у хирурга по месту жительства, явка на перевязку <дата>, трентал 3 недели, актовегин 2 недели, ЛФК правой нижней конечности, ходьба на костылях с частичной опорой на правую стопу, противостафилококковый бактериофаг 2 недели, лист нетрудоспособности продлен с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 14).

<дата> между ООО «Гранд» (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды № <№>, предметом которого является нежилое помещение (в строении литер А), общей площадью 889,6 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане: подвал – помещения <№>; 1 этаж - помещения №<№>, по адресу: <адрес> (п. 1.1), на срок с <дата> до <дата> (п. 6.1). Объект передается арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров (п. 1.2). Согласно договору аренды, выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 210-2015) указанное помещение находится в собственности ООО «Гранд» с <дата> по дату разрешения спора.

По ходатайству представителя ответчика АО «Тандер» определением суда от <дата> назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от <дата> <№>/ЭСК, у ( / / )1 имеется сросшийся перелом дистального эпиметафиза правой бедренной кости и комбинированная контрактура правого коленного сустава. Сросшийся перелом дистального эпиметафиза правой бедренной кости является следствием перелома, возникшего в результате травмы (падения) <дата>. Контрактура правого коленного сустава явилась следствием осложнения оперативных вмешательств по лечению перелома в виде остеомиелита и, как следствие, последующего оперативного вмешательства и длительного лечения. Контрактура правого коленного сустава явилась следствием осложнения технически правильно проведенных оперативных вмешательств (<дата> и <дата>) в виде остеомиелита с применением погружных ортопедических конструкций. Дефектов качества оказания медицинской помощи не установлено. Назначение антибактериальных препаратов (в частности, «Зивокс») обусловлено развитием инфекционного осложнения операции, а не травмы (т. 2 л.д. 155-192).

Разрешая требования, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу, о доказанности истцом факта падения <дата> на крыльце, напротив витрины магазина «Магнит. У дома», и наличия причинно-следственной связи между полученной в результате падения травмы в виде Т-образного перелома дистального эпиметафиза правого бедра и бездействиями ответчиков ООО «Тандер», ООО «Гранд», не обеспечивших надлежащее безопасное состояние крыльца здания магазина. В отсутствие доказательств исключающих вину ответчиков ООО «Тандер», ООО «Гранд» в причинении истцу вреда здоровью, взыскал с указанных ответчиков солидарно расходы на лечение в размере 315955 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Пунктом 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от <дата> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Доводы жалобы о несогласии с установленным судом местом падения истца, как противоречащим показаниям свидетеля ( / / )7, которая показала, что истец упал не на крыльце магазина, а на тротуаре возле трамвайных путей, подлежат отклонению. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, доказательства и обстоятельства по которым суд определил место падения: - крыльцо, напротив витрины магазина «Магнит. У дома», подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

При этом, на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Место падения истца было установлено судом на основании представленных в материалы гражданского дела: скриншотов карты (т. 2 л.д. 9, 104), фотоматериалов (т. 2 л.д. 10, 11), показаний свидетелей ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, показания которых являются аналогичными друг другу, при этом, суд не нашел оснований сомневаться в их объективности, поскольку они не являются родственниками, либо близкими людьми истца. Свидетель ( / / )11 является врачом скорой медицинской помощи, выезжавшим на место получения истцом травмы, не заинтересован в исходе дела. Согласно показаниям свидетелей местом падения является именно возвышенное относительно дороги крыльцо, напротив витрины магазина «Магнит. У дома».

Кроме того, свидетель ( / / )11 показал, что указанный адрес внесен в карту, поскольку машина скорой медицинской помощи была припаркована около банка, ввиду невозможности подъехать непосредственно к пострадавшему, находившемуся на возвышенном относительно дорога крыльце, к машине скорой медицинской помощи пострадавший был доставлен на мягких носилках, о чем пояснили и другие свидетели.

Ссылка в жалобе на противоречие вывода суда показаниям свидетеля ( / / )7, подлежит отклонению. Указанный свидетель показала, что на как на дату травмирования истца, так и на дату опроса работает в супермаркете «Магнит» (на дату травмирования была в магазине в должности администратора), в конце февраля проходя мимо витрины, видела, что мужчина лежал на тротуарной дорожке, которая вдоль трамвайных путей. Он долго лежал, примерно 40-50 минут, в связи с чем она (свидетель) передала через прохожих коробки, самого факта падения не видела (т. 2 л.д. 133). Показания указанного свидетеля отклонены судом как противоречащие совокупности вышеприведенных доказательств, установивших факт нахождения истца на крыльце магазина «Магнит. У дома» до приезда врачей скорой помощи. На фотографии приобщенной к материалам дела витрина магазина занавешена (т. 2 л.д. 11), доказательств того что на дату травмирования истца витрина магазина была прозрачной, ни стороной ответчиков, ни свидетелем не предоставлено. Самостоятельно передвигаться в следствии полученной травмы истец не мог, в машину скорой помощи был доставлен на носилках. Тогда как способ и доставка истца с указанного свидетелем места падения (тротуарная дорожка вдоль трамвайных путей) до крыльца магазина «Магнит. У дома» свидетелем не раскрыты, расстояние, которое должен был преодолеть истец от указанного свидетелем места до крыльца магазина согласно данным карты «2ГИС», составляет 26 метров (т. 2 л.д. 104). Кроме того показания указанного свидетеля, в части длительности нахождения истца на тротуарной дорожке 40-50 минут, противоречат данным карты вызова скорой медицинской помощи от <дата> <№> (т. 1 л.д. 214). Так согласно, зафиксированной в карте вызова скорой медицинской помощи информации, время вызова скорой помощи 15 час. 28 мин., время прибытия на место вызова 15 час. 45 мин. Из показаний свидетеля ( / / )9, после падения истца он со своего телефона вызвал скорую помощь, которая приехала через 15 минут (т. 2 л.д. 133 оборот).

Обоснованно суд пришел к выводу и о причинах падения истца выразившихся в наличие на крыльце магазина наледи и снежного наката, что подтверждено объяснениями истца, показаниями свидетеля ( / / )10, записью в карте вызова скорой медицинской помощи от <дата> <№> (т. 1 л.д. 214-217), а также перепадом ночных и дневных температур, начала таяния снега и образования льда ввиду погодных условий, данные о которых представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 86).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики ООО «Тандер», ООО «Гранд» не представили суду достоверных доказательств отсутствия своей вины в падении истца, равно как и то, что травма была получена истцом при иных обстоятельствах, нежели чем указано истцом и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что благоустройство крыльца магазина «Магнит. У дома» по состоянию на дату <дата> исключало возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям отсутствуют. Напротив, сам факт падения истца и получения травмы, подтвержденные, в том числе, медицинскими документами и свидетельскими показаниями, свидетельствует о непринятии ответчиками достаточных мер для благоустройства территории магазина, исключения травмоопасных ситуаций.

Поскольку имеется причинная связь между получением истцом травмы в результате падения в связи с необеспечением ответчиками надлежащего безопасного состояния крыльца здания магазина и причинением вреда его здоровью, то оснований для освобождения ответчиков ООО «Тандер», ООО «Гранд» от ответственности по возмещению данного вреда не имеется.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, таких как: наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между назначением истцу к применению медицинского препарата «Зивокс» и фактом травмирования, а также между переломом дистального эпиметафиза правого бедра и возникновением у истца остеомиелита правой бедренной кости, контрактуры правого коленного коленного сустава, установления объема требуемого лечения и его длительности, и причины установления группы инвалидности, с учетом выводов изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена дополнительная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

По выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <дата> <№>/ЭСК (т. 4 л.д. 13-60):

в результате травмы правого бедра <дата> ( / / )1 проведено оперативное лечение: <дата> - ...; <дата> - Остеосинтез ... <дата> - <дата>;

Между переломом дистального эпиметафиза правого бедра и возникновением у ( / / )1 ...;

Назначение препарата «Зивокс» находится в опосредованной (косвенной) связи с травмой, полученной ( / / )1 <дата>. Развитие инфекционного осложнения операции, в связи с которой было показано применение препарата «Зивокс» дефектом оказания медицинской помощи не является, а является осложнением оперативного вмешательства;

Установление ( / / )1 инвалидности третий группы находится в прямой причинной связи с травмой, полученной <дата>.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия с учетом совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, учитывая:

индивидуальные особенности истца, которому на дату травмирования исполнилось 43 года;

тяжесть и характер причиненного вреда здоровью истцу, у которого диагностирован: Т-образного перелома дистального эпиметафиза правого бедра;

последствия: в соответствии с информацией карты вызова скорой медицинской помощи от <дата> <№> для снятия выраженной интенсивной боли в поврежденной конечности, истцу был введен морфин (т. 1 л.д. 214-217); в период с <дата> по <дата> истец проходил лечение в различных медицинских учреждениях <адрес> в рамках ОМС и на коммерческой основе по поводу лечения травмы, полученной в результате падения <дата>, были проведены 5 операций (2 из которых в ГКБ <№>, 2 – в ООО «УГМК» и 1 - в институте им. Чаклина), в том числе с применением металлоконструкций и их последующим извлечением, ... <дата> - <дата>;

степень физических и нравственных страданий истца, выраженных в претерпевании физической боли, чувства стыда, беспомощности, изменения привычного образа жизни, с ношением гипса, ходьбы на костылях без нагрузки, период нетрудоспособности <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>;

позицию ответчика юридического лица, на крыльце магазина которого произошло травмирование истца, перекладывающего вину на истца и оспаривающего обстоятельства заявленного истцом события, соглашается с выводами суда первой инстанции установившего компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., который согласуется принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлена необходимость применения истцом в период лечения медицинского препарата «Зивокс», поскольку он назначен ( / / )1 в дозе 600 мг (1 таблетка) 2 раза в день в течение длительного времени (не менее 3-4 месяцев непрерывного приема врачом ортопедом-травматологом ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» на приеме <дата> ( / / )1) (т. 1 л.д. 72 оборот).

По выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <дата> <№>/ЭСК (т. 4 л.д. 13-60) между переломом дистального эпиметафиза правого бедра и возникновением у ( / / )1 остеомиелита правой бедренной кости, контрактуры правого коленного сустава имеется прямая связь. ... связи с травмой, полученной ( / / )1 <дата>. ... <дата> травмы. При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании понесенных истцом расходов на приобретение показанного к применению препарата «Зивокс» на сумму 315955 руб. 40 коп. является законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы от <дата>, обязанность по ее оплате возложена на ответчика АО «Тандер», как на лицо, ходатайствующее о назначении таковой экспертизы.

По результатам выполненной дополнительной судебной экспертизы, выставлен счет АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» от <дата> <№> на сумму 159500 руб. (т. 4 л.д. 62). Ответчиком АО «Тандер» осуществлена оплата дополнительной судебной экспертизы на сумму 80000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№> (т. 4 л.д. 7). С ответчика АО «Тандер» в пользу АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» подлежат взысканию судебные расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы: 159500 – 80000 = 79500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» (ИНН 6671082394) судебные расходы по оплате судебной дополнительной медицинской экспертизы в размере 79500 руб.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.

33-406/2024 (33-20536/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Слесарев Сергей Анатольевич
Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга
Ответчики
АО ТАНДЕР
ПАО Магнит
ООО ГРАНД
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Майорова Наталия Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
21.11.2023Передача дела судье
21.12.2023Судебное заседание
23.01.2024Судебное заседание
01.02.2024Судебное заседание
17.06.2024Производство по делу возобновлено
28.06.2024Судебное заседание
16.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.08.2024Передано в экспедицию
28.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее