Решение по делу № 2-57/2022 (2-2037/2021;) от 09.09.2021

Дело № 2-57/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца Коротина О.В., представителя истца Стеценко Е.А., ответчика Горбачева Д.А., представителя ответчика Гумбурга А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коротина ОВ к Горбачеву ДА о взыскании денежных средств на основании договора займа и на основании новации и по встречному иску Горбачева ДА к Коротину ОВ о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Коротин О.В. обратился в суд с иском к Горбачеву Д.А. о взыскании денежных средств на основании договора займа и на основании новации. В уточненном исковом заявлении (л.д. 82-84), на основании ст.ст. 307, 309, 317.1, 414, 807-810, 818 ГК РФ, истец Коротин О.В. просил суд взыскать с ответчика Горбачева Д.А. сумму основного долга 1518500 рублей, начисленные на него проценты в размере 607500 рублей, расходы по оплате госпошлины 18830 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 5000 рублей, всего – 2149830 рублей.

Исковые требования Коротин О.В. мотивировал тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Горбачев Д.А. принял на себя долговые обязательства перед Коротиным О.В. в размере 2330000 рублей. Стороны по договору займа пришли к следующим условиям возврата денежной сумму: 830000 рублей должны быть возвращены первоначально без начисления процентов; 1500000 рублей с начислением 18 % годовых на данную сумму. После возврата 830000 рублей начинается погашение 1500000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство производить возврат суммы займа ежемесячно (1 числа каждого месяца) в размере 30000 рублей. Займ должен быть возвращен до 01.06.2021г. Условия, указанные в спорной расписке при ее составлении сторонами, возникли по их соглашению в результате замены существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (новация). Между сторонами в 2015г. был заключен устный договор о совместной деятельности, вследствие чего стороны приступили к возведению пристроя к существующему нежилому помещению для эксплуатации и использования совместно, а также, о регистрации права собственности каждого на возвещенный объект недвижимости в равных долях. Данное обстоятельство не является предметом спора. Затем Горбачев Д.А. принял решение о ведении бизнеса без Коротина О.В. Из пояснений самого Горбачева Д.А. следует, что в течение определенного времени он возвращал вложенные Коротиным О.В. денежные средства и 10.08.2021г. Горбачевым Д.А. был сделан последний платеж.

Горбачев Д.А. обратился к Коротину О.В. со встречным исковым заявлением (л.д. 106-108). Горбачев Д.А. просил суд признать сделку, оформленную в качестве расписки Горбачева Д.А. Коротину О.В. от ДД.ММ.ГГГГ., именуемую Коротиным О.В. новацией, противоречащей закону, и ничтожной (недействительной). Встречное исковое требование мотивировано тем, что в период 2015г. – 2016г. Коротин О.В. поставлял в адрес Горбачева Д.А. строительные материалы, на момент поставок материалов соглашения о выплате Горбачевым Д.А. Коротину О.В. каких-либо процентов не заключалось, погашение задолженности Горбачевым Д.А перед Коротиным О.В. за поставленные ТМЦ начало осуществляться в 2015г. Стороны трактуют составленную Горбачевым Д.А. расписку : Коротин О.В. считает ее новацией долга, по которой у Горбачева возникло долговое обязательство, Горбачев Д.А. считает, что эта расписка подтверждает факт того, что Коротин О.В. в 2015-2016г.г. поставил в адрес Горбачева Д.А. ТМЦ на сумму 2330000 рублей. Считает, что называемая Коротиным О.В. сделка – новация является ничтожной, поскольку из расписки видно, что первоначальное обязательство, существовавшее между сторонами ранее и подлежащее замене, не определено, не согласованы существенные условия нового обязательства, предусматривающие иной предмет или способ исполнения, отсутствует согласие сторон на прекращение первоначального обязательства посредством замены его новым. На момент совершения новации должно существовать первоначальное обязательство. В случае его отсутствия невозможна новация из-за отсутствия предмета новации, в связи с чем, права требования у Коротина О.В. к Горбачеву Д.А. не возникло. На момент заключения договора (расписки) денежного долга у Горачева Д.А. перед Коротиным О.В. на сумму 2330 000 рублей не существовало. На момент написания расписки Горбачевым Д.А. в адрес Коротина О.В. переданы денежные средства в размере 458180 рублей, автомобиль стоимостью 560000 рублей, за истца погашены его кредитные обязательства перед банком АО КБ «Пойдем» 323354 рублей. На момент написания расписки задолженность за поставленные ТМЦ на сумму 2330000 рублей была погашена в размере 1659434 рублей, остаток задолженности 670566 рублей погашены после написания расписки

В судебном заседании представитель Коротина О.В. Стеценко Е.А. на удовлетворении иска настаивала, пояснив аналогично доводам искового заявления, встречный иск Горбачева Д.А. не признала по доводам первоначального искового заявления. Дополнив, что пробел в расписке в виде отсутствия указания на договор, который сторонами подвергнут новации, восполняется пояснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что между сторонами имелось соглашение о какой-то совместной деятельности, в связи с чем, расписка законна и является новацией. От Коротина О.В. в материалы дела поступило заявление о рассмотрении спора без его участия, на уточненном иске настаивает, встречный иск не признает (л.д. 124).

Горбачев Д.А., его представитель Гумбург А.Н. в судебном заседании исковые требований Коротина О.В. не признали в полном объеме, ссылаясь на доводы, содержащиеся в письменных объяснениях, на удовлетворении своего встречного искового заявления настаивали. Дополнив, что факт безденежности расписки сторонами не оспаривается, новировать можно только то обязательство, которое имелось на момент его новации. Невозможно сделать вывод о том, какое обязательство было повергнуто новации по мнению Коротина О.В., у которого отсутствуют документы, подтверждающие наличие основного обязательства. Коротин передавал Горбачеву ТМЦ в 2015-2017г.г. на общую сумму 1365780 рублей, при этом Горбачев передавал Коротину также денежные средства, погасив перед ним задолженность в полном объеме. Поскольку Коротин О.В. передавал Горбачеву Д.А. некие суммы, в данном случае может встать вопрос о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 414 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2 стати 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Горбачевым Д.А. написана расписка (л.д. 33) о том, что последний занял у Коротина О.В. 2330000 рублей на личные нужды, с обязательством возвратить 830000 рублей без процентов и 1500000 рублей с начислением 18 % годовых на данную сумму после возврата 830000 рублей, с обязательством ежемесячно отдавать 30000 рублей 1-го числа каждого месяца и погасить сумму займа до 01.06.2021г.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО5 судом установлено, что фактически денежные средства 24.05.2019г. в размере 2330000 рублей от Коротина О.В. Горбачеву Д.А. не передавались, в связи с чем, предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение Горбачева Д.А., данный договор займа является безденежным.

После установления в суде указанного обстоятельства, Коротин О.В. изменил основание искового требования, ссылаясь, что условия, указанные в расписке от 24.05.2019г. при ее составлении сторонами, возникли по их соглашению в результате замены существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (новация), а именно: между сторонами в 2015г. был заключен устный договор о совместной деятельности, вследствие чего стороны приступили к возведению пристроя к существующему нежилому помещению для эксплуатации и использования совместно, а также, о регистрации права собственности каждого на возвещенный объект недвижимости в равных долях. Затем Горбачев Д.А. принял решение о ведении бизнеса без Коротина О.В., в связи с чем, должен вернуть Коротину О.В. денежные средства, вложенные им в совместный бизнес.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ новация как один из способов прекращения обязательства, совершается в форме договора, а не одностороннего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа вышеприведенных правовых ном о новации следует, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существующего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Новация прекращает первоначальное обязательство, когда соглашение о его замене новым обязательством соответствует всем требованиям закона – заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Исследуя расписку от 24.05.2019г., суд руководствуется положениями статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из расписки от 24.05.2019г. следует, что существовавшее между сторонами первоначальное обязательство, которое подлежало замене, не определено, о нем в расписке не указано никаких сведений. Между сторонами в расписке не согласованы существенные условия нового обязательства, которое предусматривало бы иной предмет или способ исполнения первоначального обязательства, отсутствует согласие сторона на прекращение первоначального обязательства посредством замены его новым.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Согласно п.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдено одно из условий, а именно - уступаемое требование существует в момент уступки.

С учетом выше указанных правовых норм следует, что на момент совершения новации должно существовать первоначальное обязательство. В обратном случае отсутствует предмет новации.

Поскольку первоначальное обязательство между сторонами на ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления расписки) не существовало, доказательств того, что на эту дату имелся денежный долг в размере 2330000 рублей у Горбачева Д.А. перед Коротиным О.В. по какому либо обязательству, материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенного соглашения о новации.

Из отзыва Горбачева Д.А., его пояснений, пояснений Коротина О.В. установлено, что Коротин О.В. в 2015-2016г.г. поставлял Горбачеву Д.А. товарно-материальные ценности, поскольку стороны пришли к устному договору построить совместно здание и поделить его. В 2017г. Горбачев Д.А. отказался от этого устного договора и обещал вернуть Коротину О.В. деньги в счет товарно-материальных ценностей.

Из пояснений Горбачева Д.А. следует, что он задолженности перед Коротиным О.В. не имеет. В обоснование этого предоставил в материалы дела документы из банка о перечислении на карту Коротина О.В. денежных средств с карты супруги (л.125-130). Доказательств наличия иной задолженности, ее размер, материалы дела не содержат. Расписка, исследованная в решении суда выше, соглашением о новации не является, кроме этого, она безденежна. Коротиным О.В. не опровергались доводы Горбачева Д.А. о том, что последний перечислял на карту Коротина О.В. денежные средства в счет переданных Горбачеву Д.А. товарно-материальных ценностей.

Признание Горбачевым Д.А. наличия между сторонами устной договоренности о вложениях ими денежных средств в совместный бизнес, не является доказательством вида имевшихся между сторонами правовых отношений, размера вложенных денежных средств сторон в совместный бизнес, размера задолженности Горбачева Д.А. перед Коротиным О.В., как и сам факт данной задолженности на дату составления расписки и на дату разрешения спора судом.

Таким образом, суд отказывает Коротину О.В. во взыскании с Горбачева Д.А. денежных средств по договору займа, так и по основанию новации обязательств.

Разрешая встречный иск Горбачева Д.А. к Коротину О.В. о признании сделки, оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ., недействительной, суд приходит к выводу об его удовлетворении.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, как выше установлено судом, первоначальное обязательство между сторонами на ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления расписки) не существовало, доказательств того, что на эту дату имелся денежный долг в размере 2330000 рублей у Горбачева Д.А. перед Коротиным О.В. по какому либо обязательству, материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу о том, что расписка от 24.05.2019г. противоречит закону, является недействительной.

Поскольку встречный иск Горбачева Д.А. к Коротину О.ВА. удовлетворен, с Коротина О.В. в пользу Горбачева Д.А. суд взыскивает его расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Коротина ОВ к Горбачеву ДА о взыскании денежных средств на основании договора займа и на основании новации – отказать.

Встречный иск Горбачева ДА к Коротину ОВ о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать недействительной сделку о новации, оформленную в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Коротина ОВ в пользу Горбачева ДА госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2022 г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>