Решение по делу № 33-13583/2016 от 19.09.2016

Судья Морозова Г.В.              Дело № 33-13583/2016 А-176г

                КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Гареевой Е.Б., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Дозоровой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Дозоровой Е.Г.,

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15.02.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Дозоровой Е.Г. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 337 752, 03 руб. (в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 288 338, 44 руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 35 671, 10 руб., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 8 342, 49 руб., единовременный штраф - 5400 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577, 52 руб., а всего взыскать 344 329 (триста сорок четыре тысячи триста двадцать девять) руб. 55 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Дозоровой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Дозоровой Е.Г. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком действия – до востребования, но не позднее <дата>. Несмотря на наступление срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 337 752,03 рублей, из которой сумма задолженности по основному долгу в размере 288 338,44 рублей, сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 35 671, 10 рублей, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 8 342, 49 рублей, единовременный штраф - 5400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577, 52 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дозорова Е.Г. просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств. Указывает на то, что кредитный договор имел типовую форму, в связи с чем, она не могла влиять на содержание его условий. Полагает, что кредитный договор заключен с ней на заведомо невыгодных условиях, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежал уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при заключении кредитного договора были нарушены ее права как потребителя и в ее пользу подлежит возмещению причиненный моральный вред.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между сторонами <дата> был заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты с установленным кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок до востребования, но не позднее <дата>, в свою очередь, Дозорова Е.Г. приняла на себя обязательства по погашению кредита согласно условиям. В заявлении (оферте) предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока возврата кредита.

Из выписки по счету, представленному расчету задолженности следует, что Дозоровой Е.Г. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, однако обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 337 752,03 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 288 338,44 рублей, задолженность по процентам на непросроченный основной долг – 35 671,10 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – 8 342,49 рублей, штраф - 5 400 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, на основании анализа условий заключенного соглашения, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному выпиской по счету в размере 337 752,03 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, штрафа, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком прав заемщика со ссылкой на то, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, что банк, заключил с ним договор на обременительных условиях, о чрезмерно завышенном размере неустойки, штрафа судебной коллегией не принимаются. Как следует из материалов дела, выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан ответчиком самостоятельно и добровольно. Подписывая договор, ответчик согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Подписывая договор, Дозорова Е.Г. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора не соответствуют положениям закона «О защите прав потребителей», не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку, условия кредитного договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, данный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, на обсуждение сторон не выносился. Между тем, Дозорова Е.Г. не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по вышеприведенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, указанный размер штрафа и основания его начисления были согласованы сторонами при заключении договора, возражений относительно этих условий договора кредитования от ответчика не поступало.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дозоровой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи