Решение по делу № 33-4333/2024 от 03.06.2024

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2024 г. № 33-4333/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-704/2022 (2-6290/2021), УИД 27RS0001-01-2021-007919-41)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Разуваевой Т.А.

судей                     Пестовой Н.В., Мартыненко А.А.

при секретаре            Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовой С.А. на определение Центрального районного суда города Хабаровск от 12 марта 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколова С.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий по списанию денежных средств незаконными, возложении обязанности возвратить списанные денежные средства на счет, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

08 февраля 2024 года Соколова С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2022 года. В обоснование заявления указала, что не согласна с вынесенным решение, поскольку в судебном заседании документы, представленные Банком ВТБ (ПАО) на предмет законности и обоснованности не проверялись. Ранее Банком ВТБ (ПАО) не были представлены документы, подтверждающие зачисление денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по военной ипотеке. Кроме того, указывает, что 10 ноября 2023 года в отношении Банка ВТБ (ПАО) Центрабанк вынес постановление по статье 14.29 КоАП РФ, которая распространяется на незаконные, но не подпадающие под УК РФ действия по получению или предоставлению кредитного отчета либо информации, составляющей кредитную историю и входящей в кредитный отчет.

Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2022 года отменить, исковое заявление Соколовой С.А. удовлетворить.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2024 года в удовлетворении заявления Соколовой С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Соколова С.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2022 года отменить, исковое заявление Соколовой С.А. удовлетворить. Указывает на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а именно, что в судебном заседании документы, представленные Банком ВТБ (ПАО) на предмет законности и обоснованности не проверялись. Кроме того, указывает, что не согласна с определением суда, поскольку в определении указано, что стороны по делу в суд не явились, однако Соколова С.А. лично присутствовала в судебном заседании, которое было судьей приостановлено, по факту судебное заседание не состоялось.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. В связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно пункту 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимся или новыми обстоятельствами, поскольку таковыми не являются.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 566-О-О и от 16 декабря 2010 года № 1596-О-О.

Суд обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Указанные заявителем Соколовой С.А. обстоятельства по существу сводятся к переоценке выводов суда относительно обстоятельств дела, между тем, в силу статьи 392 ГПК РФ такие обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, как следует из материалов настоящего дела, не являются. Само по себе несогласие с произведенной оценкой доказательств не влечет установление ранее исследовавшимся обстоятельствам дела статуса новых, которые не были и не могли быть известны заявителям на момент рассмотрения дела.

Необходимо отметить, что заявитель не был лишен возможности заявлять об указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела по существу, либо обжаловать решение суда в апелляционном порядке, что Соколовой С.А. сделано не было.

Соколовой С.А. также не представлены доказательства того, каким образом вынесенное в отношении Банка ВТБ (ПАО) Центрабанком постановление по статье 14.29 КоАП РФ влияет на обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2022 года.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на несогласие с решением суда первой инстанции, которое заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Довод жалобы том, что судом в определении неправомерно указано, что стороны по делу в суд не явились, поскольку Соколова С.А. лично присутствовала в судебном заседании, которое было судьей приостановлено, по факту судебное заседание не состоялось, признается судебной коллегией несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса (статья 161 ГПК РФ), суду надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 марта 2024 года, нарушения порядка ведения судебного разбирательства, предусмотренного нормами гражданского процессуального законодательства, не усматривается.

В ходе судебного разбирательства велось аудиопротоколирование хода судебного заседания с помощью диктофона. В соответствии с протоколом судебного заседания в судебное заседание явилось лицо, личность которого не представилось возможным установить ввиду отказа предоставить паспорт. Явка в судебное заседание неустановленной личности занесена в протокол судебного заседания. Ввиду отсутствия возможности установить личность лица, явившего в судебное заседание, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормы статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещают стороне злоупотреблять своими процессуальными правами.

Замечания на протокол судебного заседания от 12 марта 2024 года в соответствии с требованиями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданы не были.

Учитывая изложенное, доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции и указывающих на наличие существенных нарушений норм процессуального права, равно как и ссылок на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Хабаровск от 12 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 июля 2024 г.