Решение по делу № 33-23519/2022 от 18.07.2022

Судья: Нистратова Т.М. дело № 33-23519/202250RS0045-01-2021-003691-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

25 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей: Перегудовой И.И., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Р. Е. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2021года по гражданскому делу по иску Шарапова А. А. к Парамонову Р. Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Р. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Нистратова Т.М.                                               Дело № 33-23519/2022

                                                                        50RS0045-01-2021-003691-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей: Перегудовой И.И., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Р. Е. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2021года по гражданскому делу по иску Шарапова А. А. к Парамонову Р. Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Шарапов А.А. обратился в суд с иском к Парамонову Р.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 475000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и госпошлины в размере 7950 руб., указав в обоснование, что <данные изъяты> сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), на основании которого истцом приобретено транспортное средство марки «MERCEDESBENZ», VIN «<данные изъяты>», черного цвета, 2005 года выпуска, по цене 475000 руб. В связи с изменением собственника транспортного средства, истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в отношении приобретенного автомобиля, в чем истцу было отказано.

В результате осмотра автомобиля «MERCEDESBENZ» государственный номер <данные изъяты> у сотрудников МРЭО ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений автомобиля, в связи с чем, было назначено проведение техникокриминалистической экспертизы, по результатам которой установлено, что маркировочные обозначения номера автомобиля, подвергались изменению путем удаления (демонтажа) номерного элемента кузова с последующей установкой при помощи сварки номерного элемента со знаками идентификационного номера «<данные изъяты>» и замены идентификационной таблички. Таким образом, идентификационный номер автомобиля подвергался изменению и не соответствует действительному идентификационному номеру автомобиля. В указанной связи Московским отделом полиции УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области           от 13 сентября 2021 года, исковое заявление частично удовлетворено.

Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключенный Парамоновым Р.Е. и Шараповым А.А.

Взыскать с Парамонова Р.Е. в пользу Шарапова А.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 475000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей,    в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7950 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Парамонов Р.Е. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что судом принято решение при неполном и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не предоставлена возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, так же не согласен со взысканием расходов на оказание юридической помощи.

Выслушав Парамонова Р.Е. настаивавшего на удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявивших ходатайство об отложении слушания дела.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился, принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

На основании части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить покупателю убытки, вызванные изъятием товара на основании части 1, при этом под убытками законодатель понимает именно цену товара.

Согласно приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, с обнаруженными признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>г. Парамоновым Р.Е. (продавец) и Шараповым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), на основании которого Шарапов А.А. приобрел в собственность транспортное средство «MERCEDES BENZ», VIN «<данные изъяты>», черного цвета, 2005 года выпуска, по цене 475000 руб.

Согласно пункта 3 договора денежные средства в указанной сумме получены продавцом полностью.

<данные изъяты> Шарапов А.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области (РО<данные изъяты>, ЭО<данные изъяты>) с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в отношении спорного транспортного средства, в связи с изменением собственника транспортного средства, в чем истцу, отказано ввиду наличия сомнений в подлинности маркировочных обозначений транспортного средства и назначено проведение исследования таковых.

Согласно выводам эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области Баринова Я.А. маркировочные обозначения номера автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подвергались изменению путем удаления (демонтажа) номерного элемента кузова с последующей установкой при помощи сварки номерного элемента со знаками идентификационного номера – «<данные изъяты>» и замены идентификационной таблички. Установить первоначальное содержание маркировочных обозначений идентификационного номера не представляется возможным ввиду удаления маркируемой поверхности и замены идентификационной таблички. Маркировочные обозначения номера двигателя на маркировочной поверхности удалены абразивным металлорежущим инструментом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, при том, что по условиям договора купли-продажи отчуждался автомобиль свободный от прав третьих лиц.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу ответчиком транспортного средства с измененными маркировочными обозначениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере уплаченных по договору денежных средств 475000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что факт продажи ответчиком истцу автомобиля с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера установлен, данное обстоятельство является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> гарантировал истцу продажу автомобиля не находящегося в споре (пункт 4 договора), судебная коллегия полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

В связи с чем, вывод суда о взыскании с Парамонова Р.Е. уплаченных по договору денежных сумм является правомерным.

Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.

В связи с чем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Р. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: