Решение по делу № 22-529/2023 от 20.03.2023

Дело № 22-529/2023

Председательствующий Белоногова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                           6 апреля 2023 г.

    Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Кандрашовой Т.А.

адвоката Шишлянниковой И.Ю.

осужденного Петрова В.Н.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шишлянниковой И.Ю. в интересах осужденного Петрова В.Н. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2023 г., с возражениями государственного обвинителя Рамзина С.С. на апелляционную жалобу адвоката, которым

Петров В.Н., судимый:

    - 4 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 13 октября 2021 г. снят с учета по отбытии срока наказания,

    - 18 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 28 октября 2022 г. условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению,

    - 31 марта 2022 г. Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 условно с испытательным сроком 2 года,

    - 9 июня 2022 г. Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

    осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам Алтайского районного суда Республики Хакасия от 31 марта 2022 г. и от 9 июня 2022 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 18 марта 2022 г., Алтайского районного суда Республики Хакасия от 31 марта 2022 г., Алтайского районного суда Республики Хакасия от 9 июня 2022 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

     Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Петров В.Н. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей со 2 февраля 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Петрова В.Н. в пользу: ФИО1 рублей; федерального бюджета рубля в счет возмещения процессуальных издержек.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного Петрова В.Н. и адвоката Шишлянникову И.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кандрашовой Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

                У С Т А Н О В И Л:

Петров В.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 25 июня 2022 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров В.Н. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шишлянникова И.Ю. в интересах осужденного Петрова В.Н. выражает несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью и необоснованностью в части срока назначенного наказания.

Обращает внимание, что Петров В.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что наказание в виде реального лишения свободы на срок 2 года является чрезмерно суровым, не соразмерно тяжести совершенного деяния.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный       обвинитель Рамзин С.С. считает приговор в отношении Петрова В.Н. законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - безосновательными.

Считает назначенное Петрову В.Н. наказание справедливым, оснований для снижения, либо изменения его вида, не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без                удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Петров В.Н. и адвокат Шишлянникова И.Ю. просили приговор изменить по доводам жалобы;

- прокурор Кандрашова Т.А. считала приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения      судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Петровым В.Н. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

При этом в обоснование вины осужденного Петрова В.Н. суд правильно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 25 июня 2022 г. они с ФИО7 находились в гостях у ФИО1, где распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов он зашел в помещение летней кухни, где на столе около телевизора увидел смартфон «Samsung galaxy A 12» в чехле красного цвета, который решил похитить. Он положил телефон в карман штанов. Выйдя из помещения летней кухни, сказал присутствующим, что ему необходимо уйти, после чего вышел из ограды дома. На улице встретил ФИО8, которому предложил съездить в Абакан, чтобы сдать похищенный телефон в ломбард. О своих планах он ФИО9 не сообщал. В городе Абакане он сдал похищенный телефон за рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 77-80, 95-96).

Показания Петрова В.Н. также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, где он в присутствии своего защитника продемонстрировал последовательность своих действий по хищению сотового телефона потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 82-87).

Исследовав показания Петрова В.Н., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо негативное воздействие со стороны сотрудников полиции.

Выводы суда о виновности Петрова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью других доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями:

- потерпевшей ФИО1, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 25 июня 2022 г. она совместно с ФИО10, Петровым В.Н. и ФИО7, находясь на усадьбе своего дома, распивала спиртные напитки. В этот момент ее телефон лежал на столе в летней кухне. В ходе распития спиртного она видела, что около 15 часов Петров В.Н. заходил в летнюю кухню, после чего примерно через 10 минут ушел, пояснив, что ему необходимо сходить к знакомому. Около 16 часов она обнаружила отсутствие ее сотового телефона. С учетом износа оценивает телефон в рублей, причиненный ущерб для нее является значительным, так как она продолжительное время не работает, постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает случайными заработками (т. 1 л.д. 24-26);

- свидетеля ФИО11, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25 июля 2022 г., находясь в гостях у ФИО1, совместно с последней, а также с ФИО10 и Петровым В.Н. он распивал спиртные напитки. От ФИО1 Петров В.Н. ушел первым (т. 1 л.д. 37-39);

- свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшего, что летом 2022 года он с Петровым В.Н. ездил в г. Абакан. По приезду в г. Абакан, Петров В.Н. примерно на час куда-то уходил, а когда вернулись в магазинах приобретал спиртные напитки и продукты. О хищении у ФИО1 смартфона Петров В.Н. ему не говорил (т. 1 л.д. 35-36);

- свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25 июня 2022 г. Петров В.Н. сдал в залог смартфон «Samsung Galaxy A 12», предоставив паспорт на свое имя за рублей. Поскольку Петровым В.Н. не были выполнены условия договора, оставленный им в залог телефон был продан на запасные части (т. 1 л.д. 32-34);

- свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале сентября 2022 года в ларьке, расположенном , он приобрел смартфон «Samsung Galaxy A 12», который через неделю стал работать неисправно, в связи с чем он возвратил его обратно, взамен ему выдали другой телефон (т. 1 л.д. 30-31).

Оценив показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина Петрова В.Н. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое совершило хищение ее сотового телефона «Samsung Galaxy A 12» (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение летней кухни, расположенное на усадьбе дома по адресу: (л.д. 18-21);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО12 изъяты: крышка от смартфона «Samsung Galaxy A 12», договор комиссии от 25 июня 2022 г., которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а затем крышка от смартфона возвращена потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 42-44, 45-48, 46 50, 51);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 товарного чека от 9 сентября 2022 г. на приобретение смартфона «Samsung Galaxy A 12» и картонной коробки с маркировочным обозначением смартфон «Samsung Galaxy A 12», которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 54-55, 56-59, 60, 61, 62);

- копией паспорта Петрова В.Н., (т. 1 л.д. 97);

- заключением эксперта , из которого следует, что стоимость телефона «Samsung Galaxy A 12» на момент хищения составляет рублей (т. 1 л.д. 68).

Суд первой инстанции верно отметил, что все вышеприведенные протоколы следственных действий и иные письменные материалы уголовного дела соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом с участием и в присутствии соответствующих лиц, надлежащим образом заверены подписями участников следственных действий.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к верному выводу о виновности Петрова В.Н. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 При этом, сопоставив размер ущерба с данными о доходах потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о его значительности для ФИО1, что свидетельствует о наличии в действиях Петрова В.Н. указанного квалифицирующего признака кражи.

Оценив поведение Петрова В.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где он давал логически выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной линии защиты, принимая во внимание, что он не состоит у врачей нарколога и психиатра, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, поэтому он был признан вменяемым в совершенном преступлении.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрова В.Н. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания Петрову В.Н. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, предмет преступного посягательства, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому он судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, в его адрес поступали неоднократные жалобы и заявления со стороны родственников и соседей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову В.Н., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не формально и в полном объеме учел все смягчающие вину обстоятельства.

Судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание Петрову В.Н., верно не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления в сопоставлении с совокупностью данных о личности осужденного, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи, суд пришел к правильному выводу, что исправление Петрова В.Н. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения к Петрову В.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях категории совершенных преступлений на менее тяжкую, отсутствуют.

При этом суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая вопрос о наказании осужденного Петрова В.Н., суд первой инстанции верно не нашел оснований о назначении ему более мягкого наказания, а также наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы к лишению свободы и применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер содеянного, все данные о личности осужденного позволили суду не назначать Петрову В.Н. дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, суд обоснованно не усмотрел.

Суд верно назначил наказание по правила ст. 70 УК РФ, поскольку Петров В.Н. совершил преступление в период испытательного срока по приговорам от 18 марта 2022 г., 31 марта 2022 г. и 9 июня 2022 г. При этом условное осуждение по приговору от 18 марта 2022 г. было отменено постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 28 октября 2022 г., а выводы суда о необходимости отмены условных осуждений по приговорам от 31 марта 2022 г. и 9 июня 2022 г. в приговоре подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Петрову В.Н. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание Петрову В.Н. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, ее личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, является справедливым, считать его чрезмерно суровым, на что обращает внимание в своей апелляционной жалобе адвокат, оснований не имеется.

Суждение Петрова В.Н. в суде апелляционной инстанции о зачете ему в срок отбывания наказания отбытое наказание с 7 декабря 2022 г. в колонии-поселении и с 26 декабря 2022 г. по сегодняшний день, не основано на законе и материалах дела, поскольку настоящим было отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ осуждение по приговорам от 31 марта 2022 г. и 9 июня 2022 г., по которым наказание было назначено с применением ст. 73 УК РФ условно и произведен зачет в срок отбывания наказания время содержания Петрова В.Н. под стражей со 2 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу.

    Вид исправительного учреждения, в котором Петрову В.Н. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования потерпевшей о взыскании с Петрова В.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба рублей. Мотивы принятого решения приведены в приговоре. Как следует из материалов дела, потерпевшая была привлечена по делу в качестве гражданского истца, а Петров В.Н. в качестве ответчика, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 44, 54 УПК РФ, с обсуждением данного вопроса в судебном заседании.

Вопрос о частичном взыскании с Петрова В.Н. процессуальных издержек в сумме рублей в пользу федерального бюджета, рассмотрен в установленном законом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, Петрову В.Н. разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, он был согласен, чтобы его интересы представлял адвокат по назначению, стороны высказывали свое мнение по процессуальным издержкам в судебном заседании. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2023 г. в отношении Петрова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

        Справка: Петров В.Н. содержится в « ».