Решение по делу № 33а-2212/2019 от 25.01.2019

судья: Захарова Е.П.	дело № 33а-2212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым Республики Крым в составе:

председательствующего	Хожаиновой О.В.,
судей	Юсуповой Л.А-В., Шидаковой О.А.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материал, сформированный по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» на определение Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» о приостановлении исполнительного производства по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Козленко Юлии Олеговне о признании незаконными и отмене постановления, извещения.

Заслушав доклад судьи Хожаиновой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» обратилось в Керченский городской Республики Крым с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просило признать постановление от 31 августа 2018 г. № 82012/18/119229 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с административного истца суммы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ат Десайн+», вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Козленко Ю.О. в рамках исполнительного производства № 26537/18/82012-ИП, не соответствующим Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и отменить указанное постановление; признать извещение от 4 сентября 2018 г. № 82012/18/121636, принятое судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Козленко Ю.О. в рамках исполнительного производства № 26537/18/82012-ИП, о взыскании с административного истца суммы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ат Десайн+» не соответствующим Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и отменить указанное извещение.

Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом подано ходатайство о приостановлении исполнительных производств № 113/18/82012-СД и № 26537/18/82012-ИП до даты вступления в законную силу решения Керченского городского суда Республики Крым по данному делу, мотивированное тем, что при производстве исполнительных действий административным ответчиком были допущены многочисленные нарушения, противоречащие положениям исполнительного законодательства и ограничивающие права и законные интересы административного истца. Указанное обстоятельство в соответствии со статьёй 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления судом исполнительного производства.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 3 октября 2018 г. административное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и разрешить вопрос по существу, приостановив сводное исполнительное производство № 113/18/82012-СД и исполнительное производство № 26537/18/82012-ИП до даты вступления в законную силу решения Керченского городского суда по настоящему делу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом при вынесении оспариваемого определения неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также административный истец указывает, что он не был уведомлён о дате рассмотрения дела, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании 20 декабря 2018 г.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Правила извещения лиц, участвующих в деле установлены в статье 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебной коллегией установлено, что вопрос о приостановлении исполнительных производств по заявлению административного истца был разрешён в судебном заседании 20 декабря 2018 г. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения указанных лиц способом, дающим возможность достоверно установить факт получения извещения о времени и месте рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» на 20 декабря 2018 г.

Содержащийся в материале отчёт о направлении на электронный адрес административного истца копии определения (л.д. 53) к таким доказательствам отнесён быть не может, так как отсутствуют сведения, позволяющие суду убедиться в получении адресатом - обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» указанного отправления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая вопрос по ходатайству административного истца о приостановлении исполнительных производств в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд фактически лишил последнего возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 45, 46, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, в частности, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Между тем, допущенные судьёй первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в Керченский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

По смыслу указанной нормы вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при этом, оценив обстоятельства дела, в данном случае судебная коллегия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривает.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2018 г. об отказе в приостановлении исполнительных производств (№ 13а-361/2018) отменить, материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» о приостановлении исполнительного производства - направить в Керченский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: О.В. Хожаинова

Судьи: Л.А-В. Юсупова

О.А. Шидакова