Решение по делу № 33-687/2018 от 07.02.2018

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. Дело №33-687/2018 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Добрякова Сергея Николаевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор№1206ЮФТот 12 июля 2016 года уступки права требования, заключенный междуДобряковым Сергеем Николаевичеми ООО «Юрфинтрейд».

Взыскать сДобрякова Сергея Николаевичав пользу ООО «Юрфинтрейд» уплаченные по договору денежные средства в размере 290600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 106 руб., судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 12 000 руб., а всего 314 706 (триста четырнадцать тысяч семьсот шесть) руб., в удовлетворении остальной части требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Юрфинтрейд» обратился в суд с иском к Добрякову С.Н. о признании договора уступки права требования№№ ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, полученных по договору уступки права требования в размере 290 600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 106 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Добряковым С.Н. и ООО «Юрфинтрейд» заключен договор уступки права требования№, по условиям которого Добряков С.Н. передает право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства СПАО «Ингосстрах». Обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ№вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный №№, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Курлыкина Н.Ф., и <данные изъяты>, государственный регистрационный №№, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Добрякова С.Н. ДТП произошло по вине Курлыкина Н.Ф. По условиям договора уступки права требования ООО «Юрфинтрейд» оплатило Добрякову С.Н. сумму в размере 290 600 рублей. Вопреки условиям договора ответчик самостоятельно реализовал свое право, обратившись с заявлением на страховую компанию СПАО «Ингосстрах», а в дальнейшем в Липецкий районный суд Липецкой области о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, которой было установлено, что не все повреждения транспортного средства, принадлежащего Добрякову С.Н., могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 48 800 рублей. В иске Добрякову С.Н. к СПАО «Ингосстрах» было отказано. В виду данных обстоятельств, истец полагал, что договор уступки права требования был заключен под влиянием обмана, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ООО «Юрфинтрейд» Худяков Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, ссылался на то, что договор уступки совершен под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем является недействительным.

Представитель ответчика Добрякова С.Н. - Холодов С.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Добряков С.Н. для получения страховой выплаты выдал доверенность на третьих лиц, которые являются сотрудниками ООО «Юрфинтрейд». Возражал против взыскания судебных расходов, поскольку одним из видов деятельности истца является оказание юридических услуг.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Добряков С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика Добрякова С.Н. – Сокова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Юрфинтрейд» - Максимову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование неявляется будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно части 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (статья 179 и статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Добряковым С.Н. и ООО «Юрфинтрейд» заключен договор уступки права требования№,по условиям которого предметом настоящего договора является право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства СПАО «Ингосстрах» (том 1, л.д. 6-7).

Обязательство возникло из договора ОСАГО ЕЕЕ№вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у<адрес> в <адрес>с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный №№, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Курлыкина Н.Ф., и <данные изъяты>, государственный регистрационный №№, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Добрякова С.Н. (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял документы, удостоверяющие право требования: нотариально удостоверенная копия паспорта транспортного средства; нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия справки о ДТП; копия постановления по делу об административном правонарушении; извещение о ДТП; за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в порядке, размере и сроки, определенные дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.3).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 290600 рублей. Денежная сумма в установленном размене выплачивается новым кредитором первоначальному кредитору наличными деньгами при подписании настоящего дополнительного соглашения (том 1, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 290 600 рублей была получена Добряковым С.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером№от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9).

На основании доверенности<адрес>0от ДД.ММ.ГГГГ, Добряков С.Н. уполномочил ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО23 представлять его интересы по вопросу страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО23 наделялась правом на получение присужденного имущества, денежных средств, страховых возмещений (том 1, л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО23 и Добряковым С.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО23 обязалась оказать заказчику юридическую помощь по судебному разбирательству и подготовке к нему о взыскании страхового возмещения и иных убытков с ответчиков (том 2, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО16 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома<адрес><адрес> участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный №№, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО10, и <данные изъяты>, государственный регистрационный №№, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Добрякова С.Н. (том 2, л.д. 15-16).

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 01 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Добрякову С.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано (том 2, л.д. 71-77).

В рамках рассмотрения данного дела экспертом ИПФИО17проведена экспертиза №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ранее эксперт проводил экспертное исследование№от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№. В результате исследования материалов дела№на транспортном средстве Mitsubishi-Galant, государственный регистрационный знак М867КЕ/48имелись повреждения деталей, которые образовались в результате раннего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исходя из анализа повреждений, в нижней части исследуемого транспортного средства, с технической точки зрения, отсутствует единый механизм следообразования повреждений, различный характер и зоны локализации; повреждения в нижней части исследуемого ТС имеют признаки эксплуатационных.

Кроме того, Октябрьским районным судом <адрес> было рассмотрено дело по иску ФИО18 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mitsubishi-Galant, государственный регистрационный знакМ867КЕ48, принадлежащего ФИО18 и под управлением ФИО1 В рамках рассмотрения дела проводилась судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi-Galant, государственный регистрационный знакМ867КЕ/48,исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, т.е. произошла полная гибель автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом представленных в дело доказательств и закона подлежащего применению, пришел к верному выводу, что ответчик, оформляя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с целью обращения в суд по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым получения страхового возмещения, впоследствии обратившись в суд, нарушил права истца в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный договор, заключенный под влиянием обмана, является недействительным в силу положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его основанным на законе и установленных обстоятельствах дела.

Таким образом, с учетом изложенного, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно пришел к выводу о взыскании с Добрякова С.Н. денежных средств, полученных по договору уступки права требования, в размере 290600 рублей.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что до заключения договора уступки права требования истец знал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №№, ранее имел повреждения в других ДТП, доводы жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 88, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с Добрякова С.Н. расходы за оказание юридических услуг в сумме 12000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объема оказанной юридической помощи и сложности спора, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12106 рублей.

Утверждение в жалобе, что, поскольку ООО «Юрфинтрейд» оказывает юридические услуги, представительские расходы не подлежат возмещению с ответчика, признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании права. Кроме того, доказательств наличия в штате ООО юристов, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░