Решение по делу № 2-484/2022 (2-4023/2021;) от 13.12.2021

     Дело 2-484/2022

61RS0002-01-2021-010456-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года              город Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону, АО «Донэнерго», третьи лица: Е, С, К, П о признании незаконной установку общеквартирного прибора учета электроэнергии, признании незаконным расчета платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г первоначально обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону о признании незаконной установку общеквартирного прибора учета электроэнергии, признании незаконным расчета платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав на то, что она является собственником 3/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Указанный жилой дом представляет собой домовладение, состоящее из жилого дома лит. А, площадью 36,4 кв.м., жилого дома лит. Б, площадью 43,6 кв.м., жилого дома лит. В, площадью 32,1 кв.м., жилого дома лит. Д, площадью 14,3 кв.м., а также сарая, площадью 9,6 кв.м.

    Домовладение находится в общей долевой собственности у 5 собственников. Фактически каждый из сособственников владеет отдельным жилым домом, у каждого из собственников открыт лицевой счет. При этом в каждом доме установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии, по показаниям которых собственникам выставляют плату за электроэнергию.

Фактически она с супругом проживают в жилом доме лит. В, площадью 32,1 кв.м., который оснащен исправно функционирующим прибором учета электроэнергии. Указанный ИПУ № введен в эксплуатацию надлежащим образом в 2019 году. Срок очередной поверки - ДД.ММ.ГГГГ.

    На ее имя открыт лицевой счет №. Она регулярно оплачивает все выставленные платежи, задолженности по оплате электроэнергии не имеет. В среднем расходы на оплату электроэнергии составляют по 650-780 руб. в месяц.

    Однако, в октябре 2021 года без предварительного уведомления собственников на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, был установлен и допущен в эксплуатацию общий прибор учета электроэнергии на всех 5 собственников №.

    После этого ей был выставлен счет на оплату за октябрь 2021 года с задолженностью на сумму 4 926,75 руб. Это означает, что в настоящее время ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производит начисления по вновь установленному прибору учета потребляемой электроэнергии, а не по ранее установленному внутри ее дома прибору учета, в связи с чем началась путаница с показаниями электроэнергии и стали образовываться долги.

    Она категорически не согласна с тем, чтобы оплачивать электроэнергию по общему прибору учета и настаивает на оплате электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета.

    В порядке досудебного урегулирования спора она обратилась к Ответчику с претензией с требованиями произвести демонтаж установленного на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и допущенного в эксплуатацию общего прибора учета электроэнергии ОК ПУ №, и возобновить работу ПУ №; произвести перерасчет суммы задолженности по оплате за электроэнергию за октябрь 2021 года по лицевому счету №, полностью исключив сумму задолженности.

    Однако, какая-либо информация ей предоставлена не была, представители Ответчика на контакт с ней не выходят.

    Таким образом, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов она вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

    Истец указывает, что общий (квартирный) прибор учета может быть установлен только в коммунальной квартире, тогда как их дом такого статуса не имеет.

    Учитывая, что ею своевременно и в полном объеме вносилась плата за электроэнергию согласно выставляемым квитанциям, ее обязательства по оплате электроэнергии считаются исполненными.

    Следовательно, действия исполнителя по начислению задолженности за электроэнергию в размере 4 926,75 руб. являются незаконными, а предъявляемая ей задолженность - некорректной и не отвечающей действительности.

    Полагает, что действия исполнителя необходимо расценивать не иначе, как попыткой неосновательного обогащения.

    Также отмечает, что недобросовестными действиями исполнителя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. В целом представители исполнителя не желают идти с ней на контакт, а также разбираться в сложившейся ситуации, ее просьбы попросту ими игнорируются.

    Указанные обстоятельства приносят ей нравственные страдания, а также колоссальный дискомфорт и волнение.

    Более того, изменился ее привычный образ жизни, если до случившегося она могла заниматься своими делами, то в настоящее время вынуждена терять свое время и силы на разрешение данной ситуации, а также вынуждена выступать в роли просителя, чем грубо нарушается человеческое достоинство.

    Компенсацию причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости она оценивает в размере 100 000 руб.

    Кроме того, для разрешения данной ситуации и защиты своих прав, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость которой

составила 37 300 руб. Указанная сумма является для нее значительной и подлежит возмещению исполнителем.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать незаконной установку на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и допуск в эксплуатацию общего прибора электроэнергии ОКПУ №.

    Обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» восстановить в работу ИПУ № по <адрес> в <адрес> по лицевому счету № на имя Г.

    Обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» признать незаконными оплаты по электроэнергии с октября 2021 года по июль 2022 года по лицевому счету № на имя Г.

    Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» в пользу Г компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 37300 рублей.

    В обоснование исковых требований в уточненной редакции истец указала на то, что из представленного ответчиком акта поверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии № от 05.10.2021г. ИПУ № следует, что установку нового прибора учета электроэнергии, общего для всего домовладения по адресу: <адрес> осуществили специалисты АО «Донэнерго». Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что вновь установленный прибор проверен и его показаниям можно доверять, у нее нет. Однако, начальные показания этого ПУ указаны как 45400, что свидетельствует о том, что прибор не новый, что дает основания полагать в его некорректной работе.

    При этом гарантирующим поставщиком является ПАО ТНС «Энерго г.Ростов-на-Дону», сетевой организацией АО «Донэнерго» (информация с официальных сайтов https://rostov.tns-е.ru. company/info/) (donenergo.ru).

    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрены только два основания для установки прибора учета: при технологическом присоединении или при отсутствии и замене такого прибора учета.

    За технологическим присоединением она не обращалась, так как к электрическим сетям ее дом подключен, за заменой прибора учета тоже. Исходя из представленного ответчиком акта поверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии № от 05.10.2021г. ПАО ТНС «Энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» осуществили замену прибора учета. Однако, этот акт не соответствует в действительности, так как установленный ИПУ № никто не заменил, он существует и функционирует и по сегодняшний день. Таким образом, замены прибора учета не происходило, имеет место событие незаконной и необоснованной установка ИПУ, так как акт не содержит подписи собственника, установка и допуск в эксплуатацию прибора учета № произведены без заявки и участия собственника, что нарушает требования действующего законодательства и права потребителя на предоставление информации.

    В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объект права» указаны пять объектов: Жилой дом площадью 36,4 кв.м. Литер А, Жилой дом площадью 43,6 кв.м. литер Б, Жилой дом площадью 32,1 кв.м, литер В, Жилой дом площадью 14,3 кв. м литер Д, Сарай площадью 9,6 кв.м, литер п/а2.

    Таким образом, 4 жилых дома никак не могут являться одним многоквартирным домом, так как они расположены обособленно друг от друга, каждый дом является индивидуальным жилым домом и не имеет квартир, имеет самостоятельные коммуникации, индивидуальные крыши, стены и прочие элементы конструкции и не имеет нежилых помещений, предназначенных для обслуживания остальных жилых домов.

    Следовательно, доводы ПАО «ТНС Энергог. Ростов-на-Дону» о том, что они осуществили технологическое присоединение многоквартирного дома, не соответствует действительности. Наличие долевой собственности не доказывает наличие МКД, даже более того, опровергает его. Опровергается это также наличием индивидуальных лицевых счетов, существовавших до установки спорного ИПУ.

    В домовладении по <адрес> нет помещений которые не являются квартирами, так как отсутствуют сами квартиры, нет помещений, не принадлежащих отдельным собственникам, так как все жилые дома находятся в долевой собственности не было до установки оспариваемого счетчика общего инженерного оборудования, так как у каждого дома отдельные инженерные коммуникации, земельный участок под жилыми домами не находится в общедолевой собственности собственников строений.

    Жилые дома по <адрес> не являются единым объектом, так как существуют 4 отдельно стоящие жилые дома, на каждый существовал и cсуществует отдельный лицевой счет по оплате коммунальных услуг, следовательно, существуют 4 отдельных объекта, каждый из которых был отдельно подключен к электрическим сетям.

    Указывает, что до сих пор неизвестно, какое лицо и к кому обратилось за технологическим присоединением и на основании каких документов осуществлялось это присоединение при отсутствии каких-либо действий со стороны собственников домовладения по <адрес>

    Исходя из всего вышеизложенного, ей неизвестно кто обращался с заявлением о технологическом присоединении домовладения по <адрес> при уже имевшемся присоединении, кто и какой представитель предоставлял при этом заявление, документ о праве собственности, с кем заключен договор электроснабжения?

    Полагает, что прибор учета № от 05.10.2021г. по <адрес> установлен не обоснованно и незаконно, с нарушением прав потребителей.

     Вместо того, чтобы проводить учет электроэнергии, выявлять незаконные подключения к сети электроснабжения, пресекать возможные хищения электроэнергии, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» решили возложить на добросовестного потребителя - в данном случае Г издержки своей некачественной работы по учету энергопотребления.

    Согласно ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Договор электроснабжения при технологическом подключении 05.10.2021г. она с ответчиками не заключала, на каком основании выставляют квитанции на оплату электроэнергии на основании показаний ПУ № ей неизвестно. Считает, что после 05.10.2021г. ПАО «ТНС энерго г.Ростов-на-Дону выставляет ей квитанции на оплаты необоснованно и незаконно.

    ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» ссылается на ст.249 ГК РФ, согласно которой каждый из собственников домовладения вправе требовать от ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на оплату коммунальных услуг и направления ему соответствующего платежного документа. Такой договор на ее лицевой счет имеется, он заключался еще с ее наследодателем в 2007 году. Получается, что ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону», в одностороннем порядке незаконно нарушило обязательства этого договора, предусмотренные п. 3.1.3 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ. Согласно указанному договору производить перерасчет электрической энергии энергоснабжающая организация имеет право при обнаружении у абонента:

изменения схемы включения электросчетчика;

- срыва или повреждения пломб;

-искусственного торможения диска счетчика;

-демонтажа или замены счетчика без участия представителя энергоснабжающей организации;

иных нарушений, направленных на незаконное изменение показаний приборов учета.

    Представители ответчиков с каким-либо проверками к ней не приходили, каких-либо нарушений с ее стороны не выявляли. Считает, что действия ответчиков продиктованы только одной целью, причинить ей вред - получить с нее незаконно денежные средства за неоказанные услуги, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

    Как установлено проверкой Госжилинспекцией Ростовской области в отношении ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» по адресу <адрес> в <адрес> имеется 5 лицевых счетов, установлено 5 ИПУ электроэнергии. Показания этих ИПУ применялись для расчета размера платы за электроснабжение до октября 2021г.

    Доказательств того, что ее ИПУ№ вышел из строя по каким-либо причинам ответчик не представил, следовательно, необходимости в установки нового общего прибора.

    Каких либо уведомлений о том, что ее ИПУ работает или установлен неправильно с ее стороны имеется бездоговорное потребление электроэнергии, требуется замена прибора учета ни от АО «Донэнерго», ни от ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» она не получала.

    Каких-либо норм по оплате коммунальных платежей в размере доли от принадлежащего ей имущества действующим законодательством не предусмотрено. Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрен расчет коммунальных услуг на основании индивидуальных приборов учета.

    Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена установка общего счетчика на несколько жилых домов при уже имеющихся индивидуальных приборах учета.

    Считает, что АО «Донэнерго» незаконно установило общий ИПУ № по адресу <адрес> а ПАО «ТНС энерго г.Ростов-на-Дону» незаконно делает расчет платы за электроэнергии по указанному счетчику. Оснований для установки (замены) индивидуального ИПУ на общий не имеется, какой-либо информации о необходимости такой установки как потребитель услуг энергоснабжения она не получала.

    Считает, что ее права потребителя такими действиями сетевой организации и гарантирующим поставщиком нарушены.

    Такими действиями ответчиков ей причинен имущественный вред в размере образовавшейся задолженности по оплате услуг за электроснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22920,92 рублей, ею понесены расходы на юридическую помощь в размере 37300 рублей.

    Считает, что именно ответчикам надлежит доказывать обоснованность действий по установке общего ИПУ № по адресу: <адрес>

    Моральный вред от такого вопиющего нарушения ее прав потребителя она оценивает в 100 000 рублей. В настоящее время ответчики в любой момент могут отключить электроэнергию из-за образовавшейся по их вине задолженности. Из-за этого она сильно переживает, иммунитет у нее снизился и она заболела.

    Истец и ее представитель по доверенности Е в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просили требования удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «Донэнерго» М действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

    Третье лицо Е и ее представитель по доверенности Е в судебном заседании указали на то, что исковые требования в настоящем дела являются законными и подлежат удовлетворению.

    Третьи лица: С, К, П в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, однако, почтовые уведомления возвращены в суд без вручения адресатам по причине истечения срока хранения.

    Суд признаёт надлежащим извещение указанных третьих лиц, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    По изложенным обстоятельствам дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

    Выслушав явившихся истца и ее представителя, представителя ответчика, третье лицо и ее представителя, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Г является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящего из следующих объектов: Жилой дом площадью 36,4 кв.м. Литер А, Жилой дом площадью 43,6 кв.м. литер Б, Жилой дом площадью 32,1 кв.м, литер В, Жилой дом площадью 14,3 кв. м литер Д, <адрес>ю 9,6 кв.м, литер п/а2

    Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-222).

    Истец проживает в жилом доме литер В, площадью 32,1 кв.м., который оснащен прибором учета электроэнергии №, который был введен в эксплуатацию в 2019 году, срок его очередной поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

    На имя истца открыт лицевой счет №.

    Согласно акту проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора учета электрической энергии АО «Донэнерго» от 05.10.2021г. №, сетевой организацией АО «Донэнерго» допущен в эксплуатацию общий прибор учета электроэнергии, смонтированный на опоре ВЛ-0,4, питающий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (общедолевая частная собственность) был установлен общий прибор электроэнергии СЕ 208 №.

    Как усматривается из акта от 05.10.2021г. №, комиссией в составе инженера ОПЭ ЗРЭС Р, электромонтера Ф, инженера 2 категории П было принято решение о допуске прибора учета в эксплуатацию. Акт был составлен и подписан в отсутствие истца Г.

    Таким образом, в судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на опоре линии электропередач № ВЛ-0,4кВ установлен прибор учёта электроэнергии СЕ 208 №, который размещается на опоре воздушной линии электропередач непосредственно на отводе воздушной линии к абоненту. Прибор учёта электроэнергии установлен на столбе рядом с домом истца.

    Не оспорено сторонами и то, что передача информации об объёме потребляемой электрической энергии с момента установки прибор учёта электроэнергии СЕ 208 № происходит дистанционно, без стороннего вмешательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоёдиненную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Пункт 2 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.
    На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Статья 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.112011«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

    Частью 9 статьи 13 Закона предусмотрено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение, в том числе электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
    Таким образом, обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов на организацию, осуществляющую снабжение электрической энергией и её передачу возложена законом. А потому ответчик при замене прибора учёта действовал в пределах возложенных на него законом обязанностей.

    Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учёта регламентируются «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила) и «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», (далее - Основные положения).

    Согласно п. 80 Правил, учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта. К использованию допускаются приборы учёта утверждённого типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учёта утверждённому типу, сведения о дате первичной поверки прибора учёта и об установленном для прибора учёта межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учёта должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учёта.

    В соответствии с п. 137 Правил приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчёты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчётные приборы учёта).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен в качестве контрольного прибор учёта электроэнергии СЕ 208 № с заводским номером №, о чём составлен акт, который был подписан членами комиссии.

    Поскольку была произведена замена ранее установленного прибора учета на новый, то исковые требования Г о возложении обязанности восстановить работу ИПУ № и производить учёт потреблённой энергии по ранее установленному счётчику, который не был фактически демонтирован, не подлежат удовлетворению. При замене прибора учёта учёт электроэнергии возможен только по установленному прибору учёта, на который произведена замена, независимо от того, был ли демонтирован или снят прежний прибор учёта.

    Доводы Г о том, что установка общего счётчика на опоре воздушной линии нарушает нормы законодательства, является несостоятельным, поскольку такой способ установки прямо предусмотрен пунктом 144 Основных положений. При этом заключения каких-либо дополнительных соглашений с потребителем услуг энергоснабжения законом не предусмотрено, и на условия поставки электроэнергии данные обстоятельства не повлияли.

    Истец и другие собственники домовладения по <адрес> были уведомлены о предстоящем составлении акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии письмами от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается реестром почтовых отправлений с печатью почты России (т.1 л.д.133, 134).

    Вопреки доводам Г сам по себе факт установки общего прибора учёта на опоре воздушной линии электропередачи, в пределах границы балансовой принадлежности, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков.

    В силу требований пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учёта. При отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учёта подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом, по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учёта, подлежащий использованию для определения объёмов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

    Следовательно, установка прибора учёта электрической энергии на границе балансовой принадлежности, либо в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, не противоречит Основным положениям. Данное обстоятельство в соответствии с абз. 2 п. 144 Основных положений может являться основанием для предъявления к оплате величины потерь, но не признания действий по установке прибора учёта незаконными.
    Каких-либо доказательств установки прибора учёта электрической энергии с заводским номером № ненадлежащего качества на опоре № ВЛ-0,4 кВ, не принадлежащей истцу, не имеется и суду не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что установка нового прибора учета и использование его в качестве расчетного повлекли ограничение режима потребления электроэнергии, либо предоставление электроэнергии ненадлежащего качества.

    В соответствии с абз. 3 п. 2 Основных положений точкой поставки является, в частности, место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определённой в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке, акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

    Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

    Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что права Г как потребителя электрической энергии установкой общего прибора учёта электрической энергии с заводским номером № на опоре № ВЛ-0,4 кВ, то есть исключительно в сетях АО «Донэнерго», в точке разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, который включен в автоматизированную информационно-измерительную систему учёта электроэнергии, не нарушены.
    Законных и достаточных оснований для признания акта допуска прибора учёта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, судом не установлено, он, вопреки доводам Г не противоречит существенным условиям договора энергопотребления, к которым по смыслу закона не относится указание на конкретный индивидуальный прибор учёта.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Г о признании незаконной установку и допуск в эксплуатацию общего прибора учета для домовладения по <адрес> и о возложении обязанности на ответчиков по восстановлению работы прежнего ИПУ № и перерасчету в связи с этим задолженности по оплате электроэнергии за период с октября 2021 года, не имеется.

    Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения нарушения прав истца как потребителя при изложенных в иске обстоятельствах, также в нарушение статей 12 и 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что какими-либо действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца или другие нематериальные блага, в том числе права Г как потребителя электрической энергии.

    Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании действий по установке общего электросчётчика незаконными, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Г о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Г в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Г к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» третьи лица: Е, С, К, П о признании незаконной установку общеквартирного прибора учета электроэнергии, признании незаконным расчета платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

    Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2022 года.