Решение по делу № 22-863/2021 от 10.08.2021

Судья Н.Б. Соловьёва дело № 22-863/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре А. П. Смолине,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Р. Ю. Апалько,

защитника – адвоката А. А. Григорова,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беляева Максима Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не судимого,

по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора города Волгореченска С. В. Сидорова на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 15 июля 2021 года, которым оно прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей,

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление; защитника, возражавшего против его удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия М.А. Беляев обвиняется в совершении умышленного преступления против порядка управления, путём применения насилия не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти.

Из предъявленного ему обвинения и материалов дела, следует, что в ночь на 14 апреля 2021 года М. А. Беляев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинив скандал и разбив балконное остекление, проник с улицы в квартиру своей знакомой Е.И.С., которая вызвала для пресечения его действий сотрудников полиции, обратившись по телефону за помощью в дежурную часть ОМВД России по г. Волгореченску.

При попытке его задержания в замкнутом балконном пространстве квартиры прибывшим на вызов нарядом полиции в составе с участковым уполномоченным Д.Л.Р., Беляев, препятствуя этому, грубо матерясь, оказал сопротивление, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, отталкивая от себя при попытке надеть на него наручники, причинив тому физическую боль и нанеся ссадины на руке. И поскольку это ему не помогло, схватил для пущей убедительности осколок стекла, и, угрожая физической расправой, пообещал воткнуть её участковому в шею, если они его не оставят, чем вынудил полицейских отступить на время и вызвать подмогу, поскольку, исходя из сложившейся обстановки, его психо-эмоционального состояния и поведения, имелись реальные оснований опасаться осуществления этой угрозы. Сдался он только после получасовых переговоров.

Уголовное дело по обвинению М.А. Беляева в совершении этого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, поступило на рассмотрение Нерехтского районного суда Костромской области с утверждённым прокурором обвинительным заключением.

По ходатайству стороны защиты судом было проведено предварительное слушание, по итогам которого принято указанное решение об освобождении М.А. Беляева от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Это решение мотивировано его молодим возрастом, совершением впервые преступления средней тяжести, положительными характеристиками, раскаянием в содеянном, возмещением вреда от совершённого преступления: лично и письменно принёс извинения потерпевшему Д.Л.Р. и добровольно пожертвовал 5 000 рублей на нужды ГКУ КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей».

Государственное обвинение с этим решением не согласно, считая, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется М.А. Беляев, направлено против порядка управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка деятельности органа внутренних дел Российской Федерации, и подрывает уважение к институтам государственной власти.

По мнению государственного обвинения, перечисление указанной денежной суммы на благотворительность не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не даёт оснований считать, что этим он полностью загладил вред, причинённый интересам общества и государства.

Рассмотрев представление, проверив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 76.2, ст. 104.4 УК РФ, ст.25.1, 446.2 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, по его согласию может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

По мысли законодателя, применение к таким лицам менее строгих по своему характеру, чем уголовное наказание, мер ответственности, должно повышать возможности оказания на них воспитательного воздействия, предупреждения и борьбы с иными подобными противоправными деяниями и их последствиями.

Как следует из положений ст. 29 УПК РФ, прекращение уголовного дела по данному основанию, является дискреционным полномочием суда, то есть при принятии такого решения суд не связан позицией сторон. Формулировки уголовного закона, регулирующего применение указанного института свидетельствуют о том, что даже при наличии к тому формальных оснований, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации, высказывая свою правовую позицию по данному вопросу, также отметил, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Соответственно, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, от 20 декабря 2018 года N 3399-О, от 26 марта 2019 года N 650-О, от 24.09.2020 N 1938-О и др.).

На этих же правовых позициях основывается и Верховный Суд Российской Федерации в утверждённом 10 июля 2019 года его Президиумом Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ).

По смыслу закона, наряду с уголовным наказанием, любая иная мера уголовно-правового характера в отношении виновного лица должна быть справедливой, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и целям её применения.

При этом, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера, его общественной опасности следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же его общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств преступления, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа его совершения, от вида преступного умысла либо неосторожности.

В данном конкретном случае, как обоснованно указывается в апелляционном представлении прокурора, эти требования уголовного закона при оценке обстоятельств дела, судом в полной мере не соблюдены.

Частью первой статьи 318 УК РФ предусмотрена ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти либо угрозу применения к ним насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Несмотря на то, что по делам о таких преступлениях представители власти выступают в качестве потерпевших, поскольку в процессе совершения преступления осуществляется посягательство на их здоровье и личную неприкосновенность, основным объектом данного деяния является нормальная деятельность органов государственной власти.

В этой связи, при рассмотрении вопроса о возможности и целесообразности применения судебного штрафа к лицу, посягнувшему на неприкосновенность представителя власти, суду, с учетом целей указанной уголовно-правой нормы, надлежало дать чёткую оценку степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершённого преступления и способам заглаживания причинённого вреда, который может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В данном случае этой оценки деянию М. А. Беляева не дано.

Исходя из характера и степени общественной опасности вменённого ему органами предварительного следствия преступления, его фактических обстоятельств, изложенных в обвинении и материалах дела, тех охраняемых уголовным законом ценностей, на которые было совершено преступное посягательство, все приведённые судом сведения о личности обвиняемого и его поведении после совершения преступления, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, о заглаживании причинённого вреда, и не дают веских оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Ничего такого, что действительно снижало бы степень общественной опасности этого деяния вследствие предпринятых обвиняемым действий по перечислению ГКУ КО «Центр помощи детям оставшимся без попечения родителей» указанных в деле денежных средств, принесения устных и письменных извинений участковому Д.Л.Р., по делу объективно не усматривается.

Его положительные характеристики в повседневной жизни и иные данные о личности, подлежат учёту при разрешении этого уголовного дела и определении ему меры ответственности, но в своей совокупности они не свидетельствуют о возможности назначения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, размер которого, ко всему прочему, определён судом без учёта тяжести содеянного.

Поэтому, при всех изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает принятие такого решения несправедливым, поскольку это не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого М.А. Беляевым преступления и противоречит целям уголовной превенции.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

представление государственного обвинителя С.В. Сидорова удовлетворить,

постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 15 июля 2021 года в отношении обвиняемого Беляева Максима Андреевича отменить,

уголовное дело в отношении него возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.