Решение по делу № 33-885/2020 от 23.12.2019

Судья     Семенихина О.Г.                    Дело № 2-2925/2019

Докладчик     Сляднева И.В. Дело № 33-885/2020

(33-13821/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 30 января 2020 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Степанова Вадима Анатольевича к Насонову Сергею Николаевичу о взыскании средств по договору, поступившее с апелляционной жалобой представителя Степанова В.А. Савченко А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Степанов В.А. обратился в суд с иском к Насонову С.Н. о взыскании задолженности по акту выполненных работ № 001 от 06.01.2019 в размере 60500 руб., неустойки в размере 60500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3620 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 06.01.2019 между ИП Степановым В.А. и Насоновым С.Н. был заключен договор № 001, согласно пункту 1.1. которого истец принял на себя обязательство по подбору для ответчика варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность и/или на иных правах.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрена обязанность Насонова С.Н. в случае приобретения указанного в акте объекта недвижимости в собственность оплатить услуги агентства. Стоимость услуг составляет 60500 руб. (п.4.1).

Согласно п.4.2. договора, в случае заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости обязательства истца считаются исполненными в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с п.4.1. договора.

В случае нарушения условий п.п.3.2.1., п.4.2. договора ответчиком должна быть оплачена неустойка в размере суммы, определенной п.4.1, договора. Неустойка согласно п.5.2. договора составляет 60500 руб.

После подписания договора во исполнение принятых на себя обязательств истцом 06.01.2019 в лице агента Плотниковой Т.В. ответчику была предоставлена информация и организован показ объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует акт приема-передачи информации, подписанный ответчиком.

После просмотра данного объекта ответчиком было принято решение о его приобретении, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 001 от 06.01.2019,    согласно которому общая стоимость услуг составила 60500 руб. и подлежит оплате в день подписания заказчиком договора купли-продажи объекта недвижимости.

18.02.2019 между ответчиком и продавцом недвижимости был заключен договор купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован.

Претензии относительно качества предоставленных услуг, а также уведомление о расторжении договора в адрес истца ответчиком не направлялись. Услуги истца ответчиком были приняты, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт выполненных работ. Следовательно, у ответчика не было претензий относительно качества оказанных ему услуг.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по акту выполненных работ № 001 от 06.01.2019 в размере 60500 руб., неустойку в размере 60500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3620 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Степанова В.А. к Насонову С.Н. о взыскании средств по договору отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель Степанова В.А. Савченко А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью на л.д.6.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что несмотря на то, что ответчик самостоятельно заключил договор купли-продажи квартиры после окончания срока действия договора оказания услуг, заключенного им с истцом, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

При этом, по мнению автора жалобы, истец доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование иска. В частности, им были представлены копии договора и акта, подписанные ответчиком, что было подтверждено и свидетельскими показаниям агента ПТВ Полагает, что именно на ответчике лежало бремя доказывания обратного путем проведения судебной экспертизы, поскольку именно он не был согласен с тем, что подпись в представленных документах принадлежит ему. Однако ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, самостоятельно обратился в экспертное учреждение для исследования этих доказательств, представив заключение экспертов.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому подпись от имени Насонова С.Н., имеющаяся в копиях договора № 001 и акта выполненных работ № 001 от 06.01.2018г., представленных в суд ИП Степановым, выполнена не Насоновым С.Н., а другим лицом с подражанием его подписи, автор жалобы считает недопустимым доказательством, полагая, что только заключение, полученное в ходе судебной экспертизы, может являться таковым.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда стороны не явились, извещены заказной корреспонденцией с уведомлением и телефонограммой. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 780 - 781 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что 06.01.2019 между индивидуальным предпринимателем Степановым В.А. и Насоновым С.Н. был заключен договор № 001, в пункте 1.1. которого агентство обязалось оказать заказчику Насонову С.Н. услугу по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность и/или имущественных прав, а заказчик обязался оплатить ее.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что информация предоставляется заказчику в соответствии с актом приема-передачи информации, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, стоимость услуг по договору фиксируется в акте, и в случае заключения заказчиком основного договора услуги агентства считаются оказанными в полном объеме (в том числе и в случае заключения основного договора после окончания срока действия договора) и подлежат оплате заказчиком в день подписания основного договора.

В доказательство выполнения перед ответчиком своих обязательств истец представил акт приема-передачи информации заказчику о квартире по адресу: <адрес>112, технически расположенный в нижней части договора об оказании услуг(л.д. 7 оборот), в котором согласована стоимость услуг по данному варианту недвижимости в размере 60500 руб., а также акт выполненных работ от той же даты (л.д. 8). При этом в означенных актах имеется подпись от имени Насонова С.Н.

Судом первой инстанции также установлено из выписки из ЕГРП, что по договору купли-продажи от 18.02.2019г. зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>112, к покупателю Насонову С.Н.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал факт оказания ему услуг, предусмотренных договором. В качестве доказательства своих возражений представил заключения специалистов ООО «Бюро судебных экспертиз» № 08/26 и № 78-07/2019, в соответствии с которыми подпись от имени Насонова Сергея Николаевича, изображение которой имеется в копии договора № 001 от 06.01.2019, расположенная на лицевой стороне второго листа в строке «подпись заказчика», выполнена не Насоновым С.Н., а иным лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи Насонова С.Н. Подпись от имени Насонова С.Н., расположенная в строке «заказчик» копии акта выполненных работ № 001 от 06.01.2018, заключенного между ИП Степановым В.А. и Насоновым С.Н., изображение которой представлено на исследование, выполнена не Насоновым С.Н., а другим лицом с подражанием его подписи.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд правильно посчитал, что при изложенных обстоятельствах на истце лежало бремя доказывания своих доводов о том, что он оказал ответчику обусловленную договором услугу, а ответчик принял её в той форме, как это было установлено договором.

Однако таких допустимых доказательств, обладающих свойством публичной достоверности, он не представил.

Возражая против заключений специалистов ООО «Бюро судебных экспертиз» № 08/26 и № 78-07/2019, представленных Насоновым С.Н., истец о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

При этом доказательства, представленные ответчиком, являются допустимыми. В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Более того, даже заключение эксперта, полученное в ходе назначенной судом экспертизы, как следует из ч.3 ст.86 ГПК РФ, для суда не является обязательным и оценивается им по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

     Из дела также усматривается, что истец в качестве доказательств оказания услуг ответчику представил предварительный договор, заключенный между продавцами квартиры и Насоновым С.Н. 06.01.2019. Однако ответчик пояснил, что данный договор им был заключен не при посредничестве истца, а при помощи иного агентства недвижимости. При этом он представил в качестве доказательства договор об оказании ему данных услуг, заключенный им 26.12.2018 с ООО «Центральное Агентство Недвижимости-2», а также акт приема-передачи им услуг указанного агентства от 26.12.2018 (л.д.78), по которому именно это агентство предоставило ему информацию о квартире по <адрес>

Из указанных документов следует, что до заключения договора с истцом у ответчика имелась информация о продаже вышеуказанной квартиры и был произведен ее осмотр с участием иного агентства.

Клиентом АН «Жилфонд», по договору с которым действует ИП Степанов, как видно из договора от 2.12.2018 на л.д.79-82, являлась продавец квартиры МАН

Факт ведения между сторонами сделки переговоров до и после заключения договора возмездного оказания услуг, на что было указано свидетелем ПТВ со стороны истца, не подтверждает факта надлежащего и полного исполнения истцом обязательств по указанному договору.

Не подтвержден и довод истца о том, что в рамках исполнения договора с Насоновым были понесены расходы на размещение и получение из базы агентства сведений о продаваемой квартире, так как лицензионный договор между ООО «Жилфонд» и ИП Степановым В.А. от 17.10.2017 сам по себе свидетельствует только о предоставлении последнему права использования баз данных, созданных в ООО «Жилфонд».

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка. Нормы материального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова В.А. Савченко А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи