Решение по делу № 33-5684/2019 от 28.08.2019

Судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: ФИО4

судей: ФИО4, ФИО4

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО4 на решение Дербентского городского суда РД от

<дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: в РД, <адрес> пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства, в виде задолженности по арендной плате в размере <.> рублей, штрафов за нарушение ПДД в размере <.> рублей, а также судебных издержек в размере <.> рублей за оказание юридической услуги и государственную пошлину <.> рублей.

Во встречных исковых требованиях ФИО4 и его представителя - ФИО4 к ФИО4 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа - отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО4 A.M. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика денежных средств, в виде задолженности по арендной плате в размере <.> рублей, штрафов за нарушение ПДД в размере <дата> рублей, а также судебных издержек в размере <.> рублей за оказание юридической услуги и государственную пошлину <.> рублей.

В обоснование иска ФИО4 A.M. указал, что <дата> между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с условиями договора истец, как арендодатель, принял на себя обязательство предоставить ответчику как арендатору на срок до <дата> транспортное средство марки <.>, <дата> года выпуска, цвет: темно серый, государственный номер: №, VIN номер: №, кузов №№, свидетельство о регистрации: № от <дата> выданное: ГИБДД № для осуществления грузопассажирских перевозок, что подтверждается расчетными ведомостями агрегетора UBER.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик был обязан выплачивать истцу арендную плату в размере <.> рублей в сутки, и все административные штрафы, связанные с эксплуатацией автомобиля в период действия договора аренды. Оплата должна производиться путем перевода денежных средств на расчетный счет истца, открытый в СБ РФ или с ведомости агрегатора UBER.

Кроме ежесуточной арендной платы ответчик в соответствии с условиями договора был обязан выплачивать самостоятельно все административные штрафы, связанные с эксплуатацией автомобиля в период действия договора аренды.

<дата> во исполнение своих обязательств по договору аренды ТС истец передал Ответчику в аренду вышеуказанный автомобиль марки <.>, <дата> года выпуска, цвет: темно серый, государственный номер: №.

За период с <дата> по <дата> во время эксплуатации автомобиля Ответчик допустил несколько нарушений ПДД, что зафиксировано средствами фотоконтроля ГИБДД на общую сумму <.> рублей. Однако ответчик отказался оплачивать указанные административные штрафы.

<дата> между Истцом и ответчиком был заключен новый Договор аренды с последующим выкупом арендованного ответчиком автомобиля марки <.>, <дата> года выпуска, цвет: темно серый, государственный номер: №.

В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиль
марки <.>, <дата> года выпуска, цвет: темно серый, государственный
номер: №, VIN номер: №, кузов № №, свидетельство о регистрации: № от <дата> выданное: ГИБДД № (поломка автомобиля в результате ДТП) ответчику был выдан автомобиль <.>, <дата> года выпуска, цвет: темно серый, государственный номер: №, VIN номер: №, кузов №№, свидетельство о регистрации: № от <дата> выданное: №.

За период с <дата> по <дата> во время эксплуатации автомобиля Ответчик допустил несколько нарушений ПДД, что зафиксировано средствами фотоконтроля ГИБДД на общую сумму <.> рублей. Однако ответчик отказался оплачивать указанные административные штрафы.

Кроме того, ответчик за указанный период допустил просрочки по оплате арендной платы автомобиля на общую сумм <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить по доводам жалобы представитель ответчика ФИО4 В обоснование жалобы указывает, что истцом в обосновании своих исковых требований не представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, в перечне приложений не числится. Также обращает внимание судебной коллегии на расчет представленный истцом о взыскании суммы штрафов, считает его неправильным, указывая на итоговую сумму административных штрафов, допущенных ответчиком при нарушении ПДД, что составляет <.>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласноч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как усматривается материалов дела, <дата> между ФИО4 A.M. и ФИО4 заключен устный договор аренды транспортного средства, и автомашина госномерами №, переданной водителю ФИО4 в пользование. Факт использования ФИО4 автомобиля подтверждается выпиской со счета в ПАО Сбербанк и платежными ведомостями агрегатора UBER.

Истец не может представить в суд письменный подлинник Договора, утверждая, что им не сохранен подлинник данного документа.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, учитывая, что фактически владел спорным автомобилем в указанный период ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, в виде задолженности по арендной плате в размере <.> рублей

Взыскивая с ответчика денежную сумму штрафов за нарушение ПДД суд первой инстанции, руководствуясь расчетом представленным истцом, взыскал денежную сумму в размере <.> рублей на основании ведомости штрафов на автомобиль за госномерами №.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела Заместителем начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.ФИО4 Шелухиным на запрос судьи ФИО4 предоставлена информация по административным правонарушениям, вынесенных в отношении транспортного средства <.> гос. рег. знак № и транспортного средства <.> гос. рег знак № (л.д. 129, т.4).

Согласно представленным материалам (л.д.131-148 т.4) на транспортное средство <.> гос. рег знак №, за период пользования ответчиком <дата> по <дата>, оплачены штрафы на сумму <.> рублей, на транспортное средство <.> гос. рег. знак № за период пользования <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> штрафы оплачены на сумму <.> рублей.

Указанные материалы представлены должностным лицом, заверены электронной подписью, оснований ставить под сомнения указанные материалы у судебной коллегии не имеется.

Иходя, из допустимости и относимости средств доказывания, учитывая выше доказан факт владения спорными транспортными средствами ответчиком в спорные периоды, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы штрафов до <.> рублей.

Судебная коллегия соглашается выводами суда в остальной части решения, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Инные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не могут быть, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> изменить в части взыскания штрафа за нарушение ПДД, снизив размер штрафа с <.> руб. до <.> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: