Решение по делу № 2-312/2024 (2-5058/2023;) от 08.06.2023

Дело № 2-312/2024

УИД 23RS0040-01-2023-004237-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                    12 февраля 2024 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи Глущенко В.Н.

    при секретаре Гараба В.В.,

    с участием: представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности 50АБ8543371 от 20.01.2023,

    представителей ответчика: ФИО6 по доверенности №1191716-584/24 от 19.01.2024, ФИО7 по доверенности

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корбанкова О. Д. к СПАО «Ингосстрах», третьи лица: ООО «Мэйджор Профи», ФИО1, САО «Медэкспресс» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО,

установил:

Корбанков О.Д. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО.

В обоснование требований истец указал, что 08.10.2020 произошло ДТП с участием ТС марки Дукати гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр ТС, выплатило страховое возмещение в неоспариваемой части по договору ОСАГО в размере 400000 руб. и 12900 руб. по договору ДСАГО. Также истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба. Согласно заключению оценщика величина ущерба без учета износа ТС составила 1327457,38 руб., с учетом износа – 957782,53 руб. После получения досудебной претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Служба финансового уполномоченного отказала в требованиях истца. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение – 309582 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по составлению оценки – 10000 руб., за услуги нотариуса – 1160 руб., почты – 420 руб.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Мэйджор Профи», ФИО1, САО «Медэкспресс».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании против требований иска возражали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.09.2019 Корбанков О.Д. приобрел ТС (мотоцикл) марки Дукати в г. Москве у ФИО8 согласно договору купли-продажи за 1700000 руб.

Согласно административному материалу 08.10.2020 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Шкода гос. рег. знак № под управлением ФИО1, а также ТС Дукати. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Кроме того, ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 1500000 руб. (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №АI129369150), период страхования с 22.05.2020 по 21.05.2021. Названный договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает франшизу в соответствии с размером, установленным ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002. Из изложенного следует, что в денежном выражении по данному страховому случаю установленная франшиза составляет 400000 руб., сумма страхового возмещения – 1100000 руб.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

14.10.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

14.10.2020    СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра и заключением ООО «АЭНКОМ» рассчитана сумма ущерба в размере 412900 руб. с учетом износа.

03.11.2020 истцу выплачено 400000 руб. по договору ОСАГО и 12900 руб. по договору ДСАГО.

Установлено, что истец также обратился к ИП ФИО9, результатами заключения №2210-05 от 19.10.2022 которого установлено, что величина ущерба с учетом износа ТС составляет 951782,53 руб., без учета износа – 1327457,38 руб.

11.11.2022    в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО согласно заключению ИП ФИО9

Ответчиком после проведения повторной экспертизы ООО «Автопроф» доплачено еще 229300 руб., таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу истца, составила 642200 руб. (400000 + 12900 +229300).

Служба финансового уполномоченного, рассмотрев заявление истца, не нашла оснований доплаты страхового возмещения, что отражено в решении от 05.04.2023 со ссылкой на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 30.03.2023.

Истцом была представлена рецензия на данное заключение, которая опровергает его выводы.

Как пояснил истец в лице представителя 20.11.2020 ТС было продано им в г. Ростов-на-Дону ФИО11 за 1000000 руб., о чем в дело представлен договор купли-продажи, оригинал которого был представлен в судебное заседание.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 17.10.2023 №331/08-23 повреждения мотоцикла Ducati Superbike г/н №, отображенные в исследовательской части, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.10.2020 г. в г. Москва, пр-т. Защитников Москвы, д. 8 с участием автомобиля Skoda г/н №.

В результате исследуемого ДТП на мотоцикле Ducati Superbike г/н № были образованы следующие повреждения: динамичные вертикальные царапины поверхности и ЛКП левой нижней части облицовки; задиры поверхности вилки слева; задиры на левой стороне крыла переднего; скол ЛКП и задиры поверхности на левой выступающей поверхности бака топливного, скол ЛКП на передней части бака топливного; глубокие динамичные задиры поверхности на ручке руля левой; глубокие динамичные задиры поверхности на ручке сцепления; продольные задиры поверхности на суппорте тормозном переднем левом; задиры поверхности в передней и задней части, изгиб в передней части рычага переключения передач; царапины и задиры глушителя; задиры поверхности на контролере жесткости подвески; царапины крыла заднего; царапины поверхности балансира заднего.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ducati Superbike г/н № не может быть рассчитана по причинам, указанным в исследовательской части.

Средняя стоимость мотоцикла Ducati Superbike г/н № на момент ДТП составляет: 1219000 руб.

Стоимость годных остатков мотоцикла Ducati Superbike г/н № составляет 238900 руб.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что судебная экспертиза проведена по материалам дела в связи с продажей ТС истцом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования. Его пояснения также приобщены к материалам дела в письменной форме.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия права требования на получение страхового возмещения в отношении ТС Дукати после ДТП от 08.10.2020, поскольку установить с достаточной степенью достоверности размер ущерба, подлежащей доплате страховой компанией, не представилось.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является обязательным государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации.

Государственный учет транспортных средств в Российской Федерации включает в себя следующие операции: 1) постановка транспортного средства на государственный учет; 2) внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства; 3) прекращение государственного учета транспортного средства или снятие транспортного средства с государственного учета.

Статья 8 Федерального закона № 283 наделяет владельца автомобиля обязанностью поставить транспортное средство на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней после его приобретения или выпуска в обращение. Регистрационные данные о владельце в случае приобретения уже состоящего на учете автомобиля изменяются на основании заявления нового владельца.

В материалы дела истцом представлена копия свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО8 от 01.04.2017, выданное на территории Республики Беларусь.

Однако, согласно ответу САО «Медэкспресс» от 15.10.2021 мотоцикл Дукати на территории Республики Беларусь не регистрировался. Свидетельство о регистрации СВА выдавалось на другое транспортное средство.

Сомнения относительно принадлежности ТС Дукати на дату ДТП Корбанкову О.Д. стороной истца не устранены.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства, сторонами не опровергнуты. Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Корбанкова О. Д. к СПАО «Ингосстрах», третьи лица: ООО «Мэйджор Профи», ФИО1, САО «Медэкспресс» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                                  В.Н.Глущенко

    мотивированное решение изготовлено 16.02.2024