Решение по делу № 2-226/2021 от 15.10.2020

Дело 2-226/2021 (2-4903/2020)

(43RS0001-01-2020-007743-56)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Макарове А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г.,

истца Тюкалова А.А.,

представителя ответчика Бершанского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкалова А. А. к МУП "Центральная коммунальная служба" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Тюкалов А.А. обратился в суд с иском к МУП "ЦКС" о восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. В обосновании иска указал, что с {Дата изъята} работал в должности инженера по благоустройству МУП "ЦКС", уволен {Дата изъята} на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Полагает увольнение незаконным, поскольку в отношении него руководством организации, в частности, исполнительным директором М.А.Ю. и главным инженером А.Б.В. была развёрнута травля с целью понуждения принять решение об увольнении по собственному желанию. М.А.Ю. заставлял его писать ежедневные отчёты о проделанной работе, при том, что каких - либо претензий к нему, в том числе от непосредственного руководителя П.М.Ю., не было. Также М.А.Ю. в присутствии других работников предложил ему уволиться, при этом не сказал, в связи с чем. Распоряжение о предоставлении ежедневных отчётов на фоне предложения уволиться истец расценивает как моральное давление с целью принуждения к увольнению. Также в его отношении {Дата изъята} была инициирована служебная проверка, с результатами которой он до сих пор не ознакомлен. {Дата изъята} в его отношении была инициирована служебная проверка по заявлению Ч.Н.А., с результатами которой он был ознакомлен только в день увольнения - {Дата изъята}. Заявление об увольнении было подано им {Дата изъята}, однако {Дата изъята} руководством ему было предложено переписать заявление, отозвав ранее поданное, указать причиной увольнения - увольнение по собственному желанию, в обмен на это работодатель не проводит проверки по поступившим на него жалобам. От этого он отказался, и {Дата изъята} его ознакомили с приказами о проведении служебной проверки по жалобам Б.В.С. и Л.В.Н. В день увольнения он был ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания и заключениями служебных проверок по жалобам Ч.Н.А. и Л.В.Н.. Поскольку полагает увольнение незаконным, а поданное им заявление написанным под оказываемым на него давлением, просит суд восстановить его на работе в МУП "ЦКС" в должности инженера по благоустройству, взыскать с МУП "ЦКС" в его пользу заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда - три средних заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, признать незаконным приказ от 03.09.2020 №58-к "О применении дисциплинарного взыскания к Тюкалову А.А.".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просит суд восстановить его на работе с {Дата изъята}, взыскать с МУП "ЦКС" компенсацию за вынужденный прогул в размере 30 498,43 рублей (за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}), компенсацию морального вреда - 121 993,74 рубля, признать незаконным приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}-к.

В судебном заседании истец Тюкалов А.А. настаивал на удовлетворении иска, поддержав уточнённые требования. По существу пояснил, что {Дата изъята} был вынужден написать заявление об увольнении, причём непосредственно в тексте заявления указал о развёрнутой в его отношении травле, послужившей основанием для подачи заявления. Докладную записку аналогичного содержания он написал {Дата изъята} на имя внешнего управляющего Скрипина. Основанием для травли в его отношении послужило то, что при проведении ремонтных работ на доме №21 по ул. Спасской г. Кирова в целях избежания обрушения стены, что могло привести к негативным последствиям, им было предложено привлечь проектно - реставрационную организацию, однако руководством это было проигнорировано, тогда он обратился с докладной запиской на имя внешнего управляющего С.А.Л. Именно после этого и начались негативные для него события. Его непосредственным руководителем являлся П.М.Ю., у которого отсутствовали претензии по его работе, в связи с чем распоряжение исполнительного директора М.А.Ю. о предоставлении ежедневных отчётов о проделанной работе он расценил как акт его морального подавления с целью принуждения к увольнению. Согласно должностной инструкции в его обязанности не входило общение с гражданами - приём звонков от них, вместе с тем М.А.Ю. вменил ему устно данную обязанность, что повлекло увеличение его загруженности и, как следствие, создание условий для предъявления претензий по фактам несвоевременного выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. {Дата изъята} главным инженером А.Б.В. было озвучено о поступлении в адрес МУП "ЦКС" четырёх жалоб от жителей МКД, однако ознакомлен он был только с жалобой Ч.Н.А., была инициирована служебная проверка. О сути остальных жалоб ему не известно, но он знает, что на объект по {Адрес изъят} выезжала комиссия в составе М.А.Ю., А.Б.В., П.М.Ю., по результатам выезда комиссия претензии ему не предъявляла, но после беседы М.А.Ю. и А.Б.В. с собственником квартиры {Номер изъят} на него была написана жалоба. Указанные действия истец также расценивает как давление с целью понуждения к увольнению. Также, по мнению Тюкалова А.А., существовало предвзятое отношение по рассмотрению поступивших на него жалоб по сравнению с рассмотрением жалоб, поступающих в адрес отдельных руководителей отделов. С привлечением к дисциплинарной ответственности также не согласен, полагает приказ незаконным, т.к. дисциплинарный проступок не совершал, с Л.В.Н. грубо не разговаривал, в его должностные обязанности не входит проведение перерасчёта и контроль за своевременной очисткой выгребных ям от жидких бытовых отходов и приёмка выполненных работ от поставщиков по вывозу ЖБО.

Представитель ответчика Бершанский А.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв. В период работы Тюкалова А.А. в должности инженера по благоустройству на него поступали жалобы от Ч.Н.А., Б.В.С., Л.В.Н. Комиссией МУП "ЦКС" проведено служебное расследование, доводы, изложенные в жалобах, подтвердились, в том числе по жалобе Ч.Н.А. - признаны Тюкаловым. Приказом от {Дата изъята} внешнего управляющего С.А.Л. Тюкалов А.А. привлечён к дисциплинарной ответственности, ему назначено дисциплинарное взыскание - замечание. {Дата изъята} Тюкаловым А.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от {Дата изъята} трудовой договор с ним расторгнут, основание - п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. Нарушений, являющихся основанием для признания увольнения незаконным, не допущено, оснований для восстановления Тюкалова А.А. на работе не имеется. Заявление об увольнении истец написал без принуждения, подаче заявления об увольнении по собственному желанию предшествовало проведение служебного расследования, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о давлении со стороны работодателя с целью подачи работником заявления об увольнении. Истцом не представлено доказательств, что он не желал увольняться, а также то, что на него оказывалось психологическое давление. Также отсутствуют основания для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей при осуществлении трудовой деятельности. Каких - либо доказательств, оспаривающих указанное, истцом не представлено. Требования ст. 193 ТК работодателем были соблюдены.

Заслушав участвовавших лиц, мнение прокурора, полагавшего требования Тюкалова А.А. неподлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку обращение истца в суд последовало более чем через месяц после увольнения, уважительных причин пропуска им не приведено.

Истец, в свою очередь, пояснил, что первоначально иск подал с нарушением подсудности, в связи с чем определением суда он был возвращён. При подаче иска с соблюдением правил подсудности он одновременно подал заявление о восстановлении срока. В связи с чем полагает, что срок обращения с иском им не пропущен.

Поскольку заявление представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд было заявлено не в предварительном судебном заседании, а в настоящем, при рассмотрении спора по существу, оно подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к следующему.

Установлено, что приказом от {Дата изъята} Тюкалов А.А. был принят на должность инженера по благоустройству в отдел содержания и ремонта жилого фонда МУП "Центральная коммунальная служба" г. Кирова, что подтверждается приказом {Номер изъят} от того же числа.

В день приёма на работу с Тюкаловым А.А. заключен трудовой договор, условиями которого установлено, что отдел, в который принят работник, является структурным подразделением организации, работа по должности является основной, трудовой договор заключен бессрочно. Работнику установлен испытательный срок 3 месяца. В трудовом договоре подробно отражены права и обязанности сторон, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, а также основания прекращения трудового договора. Договор подписан сторонами, со стороны работодателя заверен печатью, копия вручена работнику.

{Дата изъята} Тюкалов А.А. обратился с заявлением об увольнении его с {Дата изъята} по собственному желанию в связи с развёрнутой в его отношении руководством организации травли с целью вынуждения его принять решение об увольнении по собственному желанию.

Приказом от {Дата изъята} Тюкалов А.А. уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что следует из приказа {Номер изъят}. С приказом Тюкалов А.А. ознакомлен в день увольнения - {Дата изъята}, в тот же день получил трудовую книжку и расчёт, включая компенсацию на неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2, 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (далее по тексту Пленум ВС РФ от 2004 г.), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указано истцом и подтверждается представленными документами, {Дата изъята}, то есть в установленный законом срок, Тюкалов А.А. обратился с иском о восстановлении на работе, однако заявление и приложенные к нему документы направил в мировой участок. Определением мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г. Кирова от 06 октября 2020 г. Поданное Тюкаловым А.А. заявление о восстановлении на работе было возвращено в связи с неподсудностью спора, разъяснено право на обращение в Ленинский районный суд.

Иск Тюкаловым А.А. в Ленинский районный суд г. Кирова подан 14 октября 2020 г.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что в силу юридической безграмотности истец, имея намерение защитить свои права в судебном порядке, в установленный законом срок обратился с иском в суд, но с нарушением правил подсудности, суд полагает возможным восстановить ему срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынуждено прогула, компенсации морального вреда, дать оценку представленным сторонами доказательствам.

Срок обращения в суд по оспариванию наложения дисциплинарного взыскания, составляющий, согласно ст. 392 ТК РФ, три месяца, истцом при обращении в суд не пропущен.

Как было указано судом выше, основанием увольнения истца с занимаемой должности послужило написание им заявления об увольнении по собственному желанию, что сторонами не оспаривалось.

    В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Пленум ВС РФ от 2004 г. в п.22 разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.3 ст. 77), судам следует учитывать, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Кроме того, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать своё заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашён другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в качестве свидетелей были допрошены М.А.Ю., А.Б.В., которые, как пояснял истец, вынуждали его уволиться.

Свидетель М.А.Ю. показал, что является исполнительным директором МУП "ЦКС". Тюкалов А.А. работал в организации инженером по благоустройству в отделе под руководством П.М.Ю. В период работы на Тюкалова А.А. неоднократно поступали жалобы относительно его хамского поведения как с сотрудниками, так и гражданами, в том числе с последними по телефону. Как руководитель ко всем работникам он относится ровно, негативного либо предвзятого отношения к Тюкалову А.А. у него не было и нет. По обращениям граждан Тюкалов А.А. готовил ответы, которые он, как руководитель, не всегда подписывал, просил переделать, некоторые подписывал, но с замечаниями, просил учесть на будущее. Например, Тюкалов А.А. готовил ответ человеку на полторы страницы, и из него ничего не было понятно, тогда как ответ должен быть конкретным и понятным. Он делал Тюкалову А.А. замечания, тот возражал, что пишет правильно, его так научили по прежнему месту работы в ГЖИ. Был период, когда он потребовал от Тюкалова А.А. ежедневно в конце рабочего дня сдавать отчёты о проделанной работе. Это было не только в отношении истца, но и других работников, эффективность работы которых не представлялось возможным оценить. Указанная мера возымела действие, Тюкалов А.А. стал лучше работать, появилась возможность установить, чем в течение дня он занимается. После этого отчёты Тюкалову А.А. писать было не нужно. В грубой форме он с работниками, в том числе истцом, не разговаривал, увольнением не угрожал, уволиться Тюкалову А.А. не предлагал. Истец обратился к нему с заявлением об увольнении по личному желанию, в котором указал, что на него оказывается моральное давление с целью принудить уволиться по личному желанию. В этом время в кабинете были юрисконсульт Бершанский А.А. и инженер А.Б.В. Он не выяснял, кто оказывал на Тюкалова А.А. давление, но попросил переписать заявление, просто указать основанием увольнения - личное желание. Работник сказал, что подумает, ушёл, примерно через час вернулся и сказал, что перепишет заявление в обмен на две месячные зарплаты, в чём ему было отказано. До даты увольнения Тюкалов А.А. не обращался с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, в связи по истечении срока был уволен.

Также свидетель отметил, что до того, как он потребовал с Тюкалова А.А. составление отчётов, неоднократно он делал П.М.Ю., его непосредственному руководителю, замечания и высказывал претензии. Поскольку должных результатов это не принесло, он потребовал с самого работника отчитываться о проделанной работе.

Свидетель А.Б.В. показал, что работает с {Дата изъята}. в МУП "ЦКС" главным инженером, Тюкалова А.А. знает по работе, но общались редко. Ему известно, что Тюкалов А.А. написал заявление об увольнении, в котором указал, что его принуждают уволиться. Каких - либо фактов о принуждении его к увольнению известно не было, ознакомившись с заявлением, ему было предложено переписать его и указать причиной увольнения - соглашение сторон, поскольку для последующего трудоустройства это будет лучше. Разговор проходил в кабинете руководителя спокойно, Тюкалов А.А. взял паузу подумать. В последующем разговор проходил в его отсутствие, в итоге Тюкалов А.А. уволился. На Тюкалова А.А. поступали жалобы от работников, от жильцов, причём последние в очень грубой форме о нём высказывались. Лично у него претензий к нему не было, к тому же все претензии он, как правило, высказывал начальникам отделов. Также он не слышал ничего о том, чтобы директор М.А.Ю. просил жильцов писать на Тюкалова А.А. жалобы.

В материалы дела представлены докладные записки Тюкалова А.А. на имя исполнительного директора М.А.Ю., составленные за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в которых работник сообщает о выполненных в течение рабочего дня заданиях.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утверждённым директором МУП "ЦКС" г. Кирова {Дата изъята}, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности, осуществлять иные права, предоставленные ему в соответствии с трудовым законодательством. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания непосредственного руководителя. Трудовые обязанности и права работников конкретизируются в трудовых договорах и должностных инструкциях.

Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что работник обязан, в том числе, выполнять письменные и устные приказы (распоряжения) работодателя, непосредственного руководителя. Аналогичные требования закреплены в должностной инструкции инженера по благоустройству (п.3.32), с которой Тюкалов А.А. был ознакомлен, что подтверждено его подписью.

Таким образом, необоснованным является довод истца, что работодатель в лице исполнительного директора М.А.Ю. по устному указанию потребовал с него написания отчётов, тогда как он должен подчиняться непосредственному руководителю П.М.Ю. и выполнять его распоряжения. Следовательно, расценивать указание М.А.Ю. как принуждение к увольнению оснований не имеется.

Также суд находит несостоятельным довод истца о принуждении его к увольнению в силу следующего. Как пояснял в судебном заседании Тюкалов А.А., М.А.Ю. предложил ему уволиться по собственному желанию {Дата изъята} В последующем, вплоть до {Дата изъята}, когда она сам обратился с заявлением об увольнении, ему таких предложений не поступало.

Вместе с тем, как было установлено судом и указано выше, Тюкалов А.А. был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца, и на дату {Дата изъята} он не закончился. Следовательно, при наличии у администрации предприятия желания уволить Тюкалова А.А., это могло быть сделано без каких – либо предложений об увольнении по личному желанию, а в соответствии с действующим законодательством как увольнение лица, не прошедшего испытательный срок. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, подтвердил в судебном заседании свидетель М.А.Ю. и не оспаривал сам истец, плоть до издания приказа о его увольнении, Тюкалов А.А. поданное им заявление не отзывал, о своём намерении продолжить работу в организации не заявлял. После {Дата изъята} Тюкалов А.А. на работу не выходил, с заявлением о приёме на работу по той же должности, с которой был уволен, не обращался, должность истца, что следует из представленных документов, оставалась свободной до {Дата изъята}, в названную дату был принят работник.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что Тюкаловым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано им при отсутствии свободного волеизъявления, под принуждением работодателя. Тюкалов А.А. не представил доказательств, что директор, либо иные должностные лица МУП "ЦКС" заставили его написать заявление об увольнении по собственному желанию или иным образом воздействовали на него с этой целью. Критическая оценка каких-либо действий работника руководителем не является достаточным доказательством того, что это должностное лицо вынуждает работника уволиться, к тому же замечания имели место в июле, о чём указывал истец, тогда как заявление об увольнении он написал {Дата изъята} При этом, по мнению суда, не может быть признано обстоятельством, подтверждающим вынужденность составления работником заявления об увольнении, негативная оценка его деятельности руководителем.

При увольнении работника Тюкалова А.А. требования действующего законодательства со стороны работодателя были соблюдены, нарушений закона, а именно Трудового кодекса РФ, с его стороны не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Тюкалова А.А. и восстановлении его на работе не имеется. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанного требования, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных от основного, также удовлетворению не подлежат. Кроме того, следует отметить о недобросовестном поведении истца, заявлявшего требования о взыскании среднего заработка, о чём судом был поставлен вопрос в ходе рассмотрения дела. Представленными документами подтверждается, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец состоял в качестве безработного в Кировском областном государственном казённом учреждении "Центр занятости населения г. Кирова", ему начислялись и выплачивались денежные средства, снят с учёта в связи с трудоустройством, работает по настоящее время. Однако, несмотря на указанное, истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, что фактически свидетельствует о недобросовестном поведении стороны истца по отношению к стороне ответчика.

Относительно требований истца о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснения работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 2004 г. разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершённого проступка.

Приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} Тюкалов А.А. привлечён к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного взыскания в виде замечания. В основу приказа положены результаты служебных проверок от {Дата изъята}, проведённых по поступившим жалобам от гражданок Л.В.Н. и Ч.Н.А. Тюкалов А.А. с приказом ознакомлен {Дата изъята}, о чём им собственноручно указано в нём.

В жалобе, адресованной на имя руководителя МУП «ЦКС», Л.В.Н. просила принять меры к Тюкалову А.А. и разобраться с его хамским поведением, неуважением к ней, допущенными им в ходе телефонного разговора.

Истец Тюкалов А.А. оспаривал данный факт, ссылаясь, что не разговаривал с названным лицом по телефону, поскольку в его компетенцию это не входит, телефонные звонки принимает диспетчер, кроме того, жалоба Л.В.Н. не была в установленном законом порядке зарегистрирована в МУП "ЦКС", в связи с чем отсутствовали основания для проведения проверки.

В жалобе Ч.Н.А., адресованной в МУП "ЦКС", зарегистрированной поступлением {Дата изъята}, она просит разобраться в сложившейся ситуации, произвести перерасчёт платы за вывоз ЖБО, поскольку Тюкалов А.А. ничего ей ответить не может, отправляет в бухгалтерию, где нет никаких документов.

Истец суду пояснил, что то, в связи с чем на него подана жалоба, в его компетенцию не входило, он не обязан был осуществлять перерасчёты и предоставлять соответствующую информацию.

По каждой из поступивших жалоб исполнительным директором МУП "ЦКС" М.А.Ю. {Дата изъята} издан приказ ({Номер изъят} – по жалобе Ч.Н.А., {Номер изъят}- по жалобе Л.В.Н.) о проведении служебной проверки, сформирована комиссия, поручено отобрать объяснения от Тюкалова А.А. в течение двух рабочих дней. Соответствующие уведомления вручены Тюкалову А.А. под роспись в тот же день.

По жалобе Ч.Н.А. Тюкаловым А.А. в объяснительной на имя внешнего управляющего С.А.Л. признаётся факт несвоевременного предоставления в отдел экономики и расчётов сведений для перерасчёта платы за вывоз ЖБО, указано о признании вины и более внимательному в будущем подходу к выполнению должностных обязанностей.

По жалобе Л.В.Н. в объяснении изложена позиция, аналогичная вышеприведённой, озвученной истцом в судебном заседании.

Также в ходе проведения проверок были отобраны объяснения от иных сотрудников МУП "ЦКС", также представленные в материалы дела.

По результатам каждой из служебных проверок {Дата изъята} вынесено заключение, комиссия сочла ту и другую жалобу обоснованными, изложенные в них обстоятельства нашли своё подтверждение, в действиях инженера по благоустройству Тюкалова А.А. имеется дисциплинарный проступок. В качестве меры ответственности за каждый совершённый дисциплинарный проступок предложено к Тюкалову А.А. применить дисциплинарное взыскание – выговор.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, решение о мере дисциплинарного воздействия принимал внешний управляющий С.А.Л., в связи с чем оспариваемым приказом в качестве меры наказания за совершение двух проступков определено замечание.

Анализируя совокупность доказательств по каждой из проведённых проверок, суд приходит к следующему.

Допрошенная в качестве свидетеля Р.Т.И., показала, что работает диспетчером в МУП "ЦКС", в её обязанности входит приём звонков от граждан, при условии, что она может разрешить ситуацию сама, она это делает, если нет, переключает на соответствующий отдел или сотрудника. Точную дату не помнит, позвонила женщина с {Адрес изъят}, задала вопрос то ли по поводу пола, то ли дверей, на который она не могла ответить и перевела звонок на Тюкалова А.А.. Их кабинеты расположены рядом, через большой проём. Она услышала, что Тюкалов А.А. очень грубо разговаривал с женщиной, удивилась, потом поняла, что разговор закончился. Вскоре раздался звонок, она ответила, оказалось, что звонила та же женщина, очень возмущалась, что работник грубо с ней разговаривал, потребовала назвать его данные, что ей и было продиктовано. На Тюкалова А.А. поступали жалобы, что он грубо разговаривает, заявки несвоевременно отрабатывает, но в отношении неё, Р.Т.И., он грубость не допускал, конфликтов между ними не было.

Л.В.Н. судом вызывалась для допроса в качестве свидетеля, однако направленную в её адрес почтовую корреспонденцию не получала, вследствие чего она возвращена в суд по истечении срока хранения.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч.Н.А. показала, что с {Дата изъята} не могла получить перерасчёт за неоказанную услугу – вывоз ЖБО. Поскольку в доме, где она проживает, живут в основном пенсионеры, как правило, все вопросы такого рода решает она, а жильцы ждут от неё результата. Поскольку до августа денежные средства ей так и не выплатили, в августе она поехала в МУП "ЦКС". Обычно таким вопросами занимается П.М.Ю., но поскольку его не было, для решения вопроса отправили к Тюкалову А.А. Она объяснила ему ситуацию, он посмотрел по компьютеру, сказал, что всё исполнено и отправил её по другим кабинетам. В итоге она вновь вернулась к Тюкалову А.А. Он на неё не кричал, не шумел, однако поведение его она расценила как хамское, нежелание выполнять свою работу. Он заставил её бегать по кабинетам, вместо того, чтобы самому подняться и сходить, разобраться в сложившейся ситуации. Поскольку она очень расстроилась от такого отношения, решила сходить к директору, пожаловаться. Тот её выслушал, спросил: "Кто? " она назвала фамилию Тюкалова А.А., на что ей директор ответил "Опять". После этого он предложил ей написать заявление, где указать обстоятельства и основания её обращения. Она взяла бланк, на нём было написано "Заявление", ушла в соседний кабинет, исправила название на слово "Жалоба" и написала жалобу. Никто не заставлял писать жалобу, это была её инициатива.

Из журнала учёта заявок следует, что Ч.Н.А. действительно обращалась в МУП "ЦКС" с различными заявками, в том числе зарегистрирована её жалоба от {Дата изъята}. В то же время жалоб и обращений от Л.В.Н. не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, позволяющих установить обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по жалобе Л.В.Н. Каким образом жалоба оказалась на предприятии, установить не представляется возможным, регистрацию в установленном порядке она не прошла, объяснения от заявителя в ходе проверки получены не были, свидетель Р.Т.И., слышавшая грубый разговор Тюкалова А.А. по телефону, пояснила, что ни дату разговора, ни фамилию звонившего лица она назвать не может, знает, что это была женщина с ул. Мельникова. В письменных пояснениях, отобранных с неё в ходе проверки, Р.Т.И. указала, что разговор между Тюкаловым А.А. и заявительницей состоялся {Дата изъята}, однако каких – либо жалоб и обращений за указанную дату от жильцов по ул. Мельникова не поступало.

Несмотря на указанное, оспариваемый приказ признанию недействительным и отмене не подлежит, поскольку как указано выше, привлечён Тюкалов А.А. к дисциплинарной ответственности с назначением одного наказания – замечание – по двум жалобам – Л.В.Н. и Ч.Н.А., обоснованность последней установлена и подтвердилась. При этом каких – либо нарушений со стороны работодателя при проведении проверки по названной жалобе, не допущено, не установлено таких нарушений и судом. В связи с чем суд приходит к выводу, что нарушение, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания. При применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, а также то обстоятельство, что нарушение ко дню окончания проверки Тюкаловым А.А. было устранено.

По какой причине изначально признавая, в том числе в письменных пояснениях, вину в совершении проступка, Тюкалов А.А. в ходе судебного заседания стал её отрицать, истец пояснить не смог.

Довод истца, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен только в день увольнения, в связи с чем не мог реализовать право на защиту, суд находит несостоятельным. В рассматриваемой ситуации не имеет правового значения дата ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку трудовой договор с ним был расторгнут не в связи с совершением дисциплинарного проступка, а за защитой своего права истец обратился в установленном законом порядке в суд.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Тюкалову А. А. в удовлетворении заявленных требований к МУП "Центральная коммунальная служба" в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года.

Судья- Н.В. Лопаткина