Решение от 21.12.2023 по делу № 8Г-39204/2023 [88-44026/2023] от 28.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-209/2023

8г-39204/2023

УИД 61MS0072-01-2022-002861-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    21 декабря 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    28 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хворостовой Елены Петровны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда       от 30 августа 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Батайская УО ЖКХ» к Хворостовой Елене Петровне о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, по встречному иску Хворостовой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Батайская УО ЖКХ» о признании незаконными действий по выставлению платежных документов, начислению платы, о возложении обязанности произвести перерасчет, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Хворостовой Е.П. (лично, паспорт), поддержавшую доводы кассационной жалобы; объяснения представителя общества –        Растеряевой Г.Г. (доверенность от 1 ноября 2022 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Батайская УО ЖКХ» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Хворостовой Елене Петровне (далее – Хворостова Е.П.) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД) за период               с 1 ноября 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 24 078 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 922 руб.

В свою очередь Хворостова Е.П. предъявила к обществу встречный иск о признании незаконными действий ООО «Батайская УО ЖКХ» по выставлению платежных документов, начислению платы и взысканию задолженности по оплате за содержание жилого помещения, работ по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период 1 ноября 2019 года по 30 июня 2022 года                                   в размере 24 078 руб. 10 коп., о возложении обязанности на ООО «Батайская УО ЖКХ» произвести перерасчет платы на ее лицевом счете за период            с 1 ноября 2019 года по 30 июня 2022 года путем исключения задолженности в размере 24 078 руб. 10 коп. по оплате за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту в связи с их неоказанием.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда       от 30 августа 2023 года, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Хворостовой Е.П. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хворостова Е.П. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворить встречный иск Хворостовой Е.П.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод судов обеих инстанций о том, что Хворостова Е.П. не оспаривала расчёт задолженности, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается материалами дела. Суд незаконно отклонил доводы об отсутствии оснований для оплаты коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества МКД в связи с отсутствием конструктивных возможностей использования холодного водоснабжения, водоотведению для этих целей. В материалы дела технический паспорт на МКД не представлен. Доказательства наличия в МКД крана, из которого общество берёт холодную воду для СОИД, специальных приемных устройств для приёма сточных вод на общедомовые нужды в подвальном помещении МКД, в материалах дела отсутствуют. Подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась. Все представленные ООО «Батайская УО ЖКХ» протоколы общих собраний собственников помещений МКД не соответствуют требованиям законодательства. Судом не рассмотрены все доводы замечаний на протокол судебного заседания от 4 мая 2023 года. Суд не дал оценки представленным заявителем доказательствам неисполнения ООО «Батайская УО ЖКХ» своих обязанностей, как управляющей компании, по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств, оплату подрядным организациям по договорам за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества именно МКД № 18, Авиагородок. В материалы дела не представлены решения собственников помещений МКД № 18, Авиагородок, подтверждающих выбор лица, уполномоченного на подписание актов приемки выполненных работ.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Хворостова Е.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 7 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, мкр. Авиагородок, 18, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление и обслуживание указанным МКД осуществляет общество на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 16 августа 2019 года.

По сведениям реестра лицензий Ростовской области 23 октября       2019 года внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в части сведений о МКД, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с заключением ООО «Батайская УО ЖКХ» договора управления с 1 ноября 2019 года, что подтверждается приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 1706/6 от 23 октября 2019 года.

По расчету общества у Хворостовой Е.П. образовалась задолженность перед истцом за период с 1 ноября 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 24 078 руб. 10 коп.

Обращаясь в суд с иском, управляющая организация, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за жилое помещение, просила суд взыскать образовавшуюся задолженность.

Заявляя встречный иск о признании незаконными действий общества по начислению соответствующей платы, Хворостова Е.П. ссылалась на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по управлению многоквартирным домом, непредоставление доказательств расходов денежных средств, завышенные тарифы, отсутствие доказательств заключения договора управления многоквартирным домом и, как следствие, неправомерность начисления ответчиком по встречному иску соответствующей платы Хворостовой Е.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 44, 46, 153 – 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги и не уплачивала взносы на текущий ремонт, то есть свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Учитывая, что доказательств внесения платежей за указанный истцом период ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Батайская УО ЖКХ».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, городской суд установил, что договор управления между собственниками МКД и обществом заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, признав несостоятельными доводы Хворостовой Е.П. о необходимости предоставления доказательств законности заключения договора управления. Доказательств подтверждающих, что управление МКД осуществляется иной управляющей организацией или иным способом на основании решения собственников МКД, Хворостовой Е.П. в материалы дела не представлено.

Суд заключил, что доводы Хворостовой Е.П. о неверной формуле расчета, о противоречии в величинах мест общего пользования МКД, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылки на отсутствие в МКД конструктивных возможностей использования холодного водоснабжения, водоотведения отклонены судом применительно к пункту 18 постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». ООО «Батайская УО ЖКХ» совместно с АО «Ростовводоканал» был осуществлен совместный осмотр МКД на подтверждения наличия в МКД возможности использования холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом осмотра мест общего пользования МКД.

Поскольку встречные исковые требования Хворостовой Е.П. направлены к зачету первичных исковых требований, которые удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хворостовой Е.П.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд второй инстанции указал, что 16 августа 2019 года собственники помещений многоквартирного дома провели общее собрание, на котором приняли решение о способе управления и выбрали управляющую организацию     ООО «Батайская УО ЖКХ». Приказом ГЖИ Ростовской области внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Ростовской области относительно данных о многоквартирном доме. В силу части 3                статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 августа 2019 года для Хворостовой Е.П. обязательно и ее несогласие с выборе управляющей организации не может быть принято во внимание.

Одновременно судебная коллегия апелляционной инстанции признала не имеющими правового значения доводы апеллянта о ненадлежащем проведении досудебной подготовке по делу, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит положений о возможности повторного проведения досудебной подготовки после передачи дела по подсудности в другой суд. Изначально гражданское дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области, где была проведена досудебная подготовка, впоследствии после принятия к производству суда встречного иска, подсудного районному суду, гражданское дело передано по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

Ссылку заявителя жалобы на непроведение предварительного судебного заседания апелляционный суд признал необоснованной, отметив, что с учетом предмета и основания заявленного иска, при принятии иска к производству суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу предварительного судебного заседания, что действующему гражданскому процессуальному законодательству не противоречит.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком по первоначальному (истцом по встречному) иску суду первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░