Решение по делу № 33-7400/2016 от 27.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М.      Дело № 33-7400

             А – 57

06 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Аква-Сибирь» к Обществу с ограниченной ответственностью «24 Регион», Певцову С.С. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Певцова С.С.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «24 Регион» и Певцова С.С. в пользу ООО «Аква-Сибирь» 254 568,49 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 746 руб., всего взыскать 263314,49 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аква-Сибирь» обратилось в суд с иском к ООО «24 Регион», Певцову С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки. Требования мотивированы тем, что 29.01.2015 г. между истцом и ООО «24 Регион» заключен договор поставки. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с Певцовым С.С. заключен договор поручительства. ООО «Аква-Сибирь» осуществило поставку товара, однако покупатель обязательства по оплате не исполнил, задолженность в сумме 206 284 руб. 80 коп. не погасил. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате поставленного товара в размере 206 284 руб. 80 коп., неустойку в сумме 48 283 руб. 60 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Певцов С.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на подложность договора поручительства, поскольку Певцовым С.С. договор не подписывался. Также ссылается на рассмотрение спора с нарушением правил подведомственности. Указывает, что истцом не представлен оригинал договора поручительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Аква-Сибирь», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не явился представитель ООО «24 Регион», извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (л.д. 84), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Певцова С.С. и его представителя Абашкина Р.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 27 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований представлен договор поставки от 29.01.2015 г. между ООО «Аква-Сибирь» и ООО «24 Регион», по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить товар в виде минеральной, питьевой воды, газированных и негазированных напитков, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Также из дела видно, что истцом представлен договор поручительства от 29.01.2015 г. между ООО «Аква-Сибирь» и Певцовым С.С., в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «24 Регион» (покупатель) всех его обязательств перед кредитором по договору поставки №58 от 29.01.2015 г.

Так же из материалов дела следует, что Певцов С.С. с 22.11.2010 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве видов деятельности указаны, в том числе, организация перевозок грузов, торговля безалкогольными напитками.

Из пояснений Певцова С.С. следует, что он осуществлял розничную торговлю безалкогольными напитками, приобретаемыми у ООО «24 Регион», кроме того, оказывал транспортные услуги указанному юридическому лицу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о не подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции, поскольку участниками выступают юридические лица и индивидуальный предприниматель, а спорное правоотношение носит экономический характер, поскольку возникло между сторонами в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 16 февраля 2016 года отменить.

Прекратить производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственность «Аква-Сибирь» к Обществу с ограниченной ответственностью «24 Регион», Певцову С.С. о взыскании задолженности.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:             

Судьи: