Решение по делу № 33-3924/2024 от 03.04.2024

Судья Хохлова И.С. Дело № 33-3924/2024

№ 2-2891/2023

УИД 64RS0044-01-2023-000481-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожемякиной Е.С. к индивидуальному предпринимателю Ли Белекмаа Андреевне о признании недействительным условия договора, взыскании стоимости услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ли Белекмаа Андреевны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца - адвоката Урмашева А.Ж., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Кожемякина Е.С. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ли Б.А. (далее по тексту - ИП Ли Б.А.) и просила с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать недействительным п. 5.3 договора № от <дата> в части условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения исполнителя, взыскать стоимость услуги в размере 194 000 рублей, убытки в размере 5 466 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 93 120 рублей, а также за период с <дата> по день фактического возврата денежных средств в размере 1 940 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 31 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Кожемякиной Е.С. и ИП Ли Б.А. заключен договор №, согласно которому ответчик взяла на себя обязательство по оказанию истцу услуги по проведению индивидуального тренинга по программе «Наставничество». Стоимость услуги по договору была оплачена истцом в полном объеме с привлечением заемных денежных средств, в связи с чем впоследствии истцом были понесены расходы на оплату процентов за пользование заемными денежными средствами. Вместе с тем ни при заключении договора, ни впоследствии ответчиком не была предоставлена истцу информация о порядке предоставления услуги и о содержании такой программы тренинга. Учитывая, что ожидаемый истцом результат от оказания услуги в виде приобретения навыков по созданию обучающего курса по перманентному макияжу и привлечению на этот курс учеников достигнут не был, <дата> истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков. Поскольку в удовлетворении такой претензии ответчиком было отказано, истец обратилась с указанными требованиями в суд.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 5.3 договора на оказание услуг по проведению тренинга № от <дата>, заключенный между Кожемякиной Е.С. и ИП Ли Б.А., в части определения территориальной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения исполнителя. С ИП Ли Б.А. в пользу Кожемякиной Е.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 194 000 рублей, убытки в размере 5 466 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 233 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей. С ИП Ли Б.А. в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 489 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ИП Ли Б.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение на основе формального рассмотрения заявленных исковых требований в отсутствие полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) не применимы к спорным правоотношениям. Оценка добросовестности сторон при исполнении договора не исследовалась судом, психологического давления на истца при заключении договора не оказывалось, а в тексте договора отражен предмет, сроки и все существенные условия.

В письменных возражениях истец Кожемякина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Кожемякиной Е.С. и ИП Ли Б.А. заключен договор № на оказание услуг по проведению тренинга, согласно которому ИП Ли Б.А. взяла на себя обязательства по оказанию услуги Кожемякиной Е.С. Согласно п. 2.1 договора тренер обязуется организовать и провести программу индивидуального тренинга «Наставничество», а участник обязуется эти услуги принять и оплатить. Тренинг предусматривает дистанционное общение с участником в режиме онлайн, а также с помощью электронной почты для отправки и проверки домашнего задания. Тренинг проводится тренером с привлечением третьих лиц. В п. 2.2 договора закреплено, что продолжительность тренинга составляет 14 часов. Тренинг предусматривает проведение видеоконференций телеклассов <дата> и еженедельные двухчасовые занятия, поддерживающие консультации, проверку тренером выполненного домашнего задания (п. 2.3 договора). Место оказания услуги: канал в мессенджере Telegram (п. 2.4 договора). Тренер определяет дату начала тренинга, расписание занятий и извещает об этом заказчика посредством электронной, телефонной или иной связи, в том числе путем направления SMS-сообщения или любым другим доступным способом не позднее чем за 3 дня до начала тренинга (п. 2.5 договора). Официальный сайт тренера в сети «Интернет» - <данные изъяты>. По окончании тренинга стороны подписывают акт об оказании услуг (п. 2.8 договора). Стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей (п. 4.1 договора). Согласно п. 5.3 договора все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. Сторона, считающая, что ее права по настоящему договору нарушены, вправе направить другой стороне письменную претензию. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в срок до 10 дней с момента ее получения. В случае, если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры будут переданы на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя.

С целью оплаты услуг по договору № от <дата> Кожемякиной Е.С. <дата> был заключен договор № с обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк», согласно которому последний предоставил истцу кредит в размере 225 195 рублей под 34,826 % годовых сроком на 24 процентных периода по 31 календарный день каждый. Согласно распоряжению заемщика сумма кредита подлежала перечислению в размере 194 000 рублей в счет оплаты товара в торговую организацию, в размере 31 195 рублей в счет оплаты комиссии за подключение к программе «Финансовая защита Партнерская Лайт».

Согласно мемориальному ордеру № от <дата> Кожемякина Е.С. оплатила ИП Ли Б.А. денежные средства в размере 194 000 рублей за приобретение товаров/услуг.

Из справки ООО «ХКФ Банк» следует, что по договору № за период с <дата> по <дата> Кожемякиной Е.С. выплачены проценты по указанному кредитному договору в размере 5 466 рублей 98 копеек.

<дата> Кожемякина Е.С. направила ИП Ли Б.А. уведомление о расторжении договора № от <дата>, а также требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков. Требование было обосновано непредоставлением информации о порядке предоставления услуги и содержании программы тренинга. <дата> указанная претензия была получена ИП Ли Б.А., и письмом от <дата> ответчиком отказано в удовлетворении претензии Кожемякиной Е.С.

Разрешая возникший спор и руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 168, 779,
782 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, признал недействительным п. 5.3 договора на оказание услуг по проведению тренинга № от <дата>, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 194 000 рублей, убытки в размере 5 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 233 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным п. 5.3 договора, однако не может согласиться с взысканной суммой денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа и судебных расходов в виду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона и Закона о защите прав потребителя право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положение п. 5.3 договора № от <дата> относительно рассмотрения споров между сторонами такого договора в суде по месту нахождения исполнителя услуги противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства относительно альтернативной территориальной подсудности потребительских споров и ограничивает право потребителя на выбор места рассмотрения спора судом, в связи с чем признал такое положение договора недействительным.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, а также проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что информация о спорной услуге раскрыта недостаточно полно и четко, отсутствуют сведения о конкретном содержании и наполнении тренинга, его целях и задачах, предполагаемых результатах, конкретном способе и процедуре реализации такого тренинга.

Вместе с тем из условий заключенного между сторонами договора от <дата> следует, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался организовать и провести программу индивидуального тренинга «Наставничество», а участник обязуется эти услуги принять и оплатить. Тренинг предусматривает дистанционное общение с участником в режиме онлайн, а также с помощью электронной почты для отправки и проверки домашнего задания. Тренинг проводится тренером с привлечением третьих лиц, продолжительность тренинга составляет 14 часов. Тренинг предусматривает проведение видеоконференций телеклассов <дата> и еженедельные двухчасовые занятия, поддерживающие консультации, проверку тренером выполненного домашнего задания. Место оказания услуги: канал в мессенджере Telegram. Ответчик определяет дату начала тренинга, расписание занятий и извещает об этом заказчика посредством электронной, телефонной или иной связи, в том числе путем направления SMS-сообщения или любым другим доступным способом не позднее чем за 3 дня до начала тренинга. Официальный сайт тренера в сети «Интернет» - belekmaa-pm.ru (п. 2.1 - 2.5 договора).

Таким образом, в заключенном договоре стороны предусмотрели порядок проведение обучения, его продолжительность с указанием места оказания услуги, а также ответчиком предоставлена ссылка на официальный сайт в сети «Интернет», на котором у истца имелась возможность получить дополнительную информацию.

Доказательств того, что перед заключением договора или в процессе его исполнения Кожемякиной Е.С. запрашивалась информация об оказываемой услуге (в том числе по программе обучения, содержании и наполняемости тренинга) и данная информация не была доведена материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, об отсутствии информации о расписании занятий, поскольку стороны непосредственно в договоре предусмотрели, что ответчик определяет дату начала тренинга, расписание занятий и извещает об этом заказчика посредством электронной, телефонной или иной связи, в том числе путем направления SMS-сообщения или любым другим доступным способом не позднее чем за 3 дня до начала тренинга. Из представленной между сторонами переписки следует, что стороны согласовывали даты занятий, и истец самостоятельно переносила занятия по семейным обстоятельствам.

Из искового заявления Кожемякиной Е.С. следует, что до нее была доведена информация о целях и задачах обучения и предполагаемых результатах, а именно о приобретении навыков по созданию обучающего курса по перманентному макияжу и привлечению на данный курс учеников.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований у истца Кожемякиной Е.С. для отказа от исполнения заключенного договора в связи неполучением информации об оказываемой услуге сделан без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку из материалов дела следует, что до истца была доведена необходимая информация об оказываемой услуге, дополнительная информация имелась на сайте ответчика, с которой истец мог подробно ознакомиться перед заключением договора, который был заключен дистанционно путем обмена документами, при этом истец не был лишен возможности при выборе услуги запросить дополнительную информацию. Доказательств введения Кожемякиной Е.С. в заблуждение относительно потребительских свойств и качества оказываемой услуги стороной истца в суд предоставлено не было. То обстоятельство, что в ходе оказания услуги истец пришел к выводу об отсутствии необходимости прохождения дальнейших занятий, поскольку не получила ожидаемые профессиональные навыки, не свидетельствует о наличии оснований для отказа от исполнения договора на основании положений п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

В то же время по правилу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов. При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за не истекший период оказания этой услуги.

Исходя из анализа представленного договора № от <дата>, ответчик обязуется организовать и провести истцу программу индивидуального тренинга «Наставничество», что относится к виду образовательных услуг.

Образовательные услуги реализуются согласно образовательной программе - комплексе основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, форм аттестации - и исходя из расчетов финансового обеспечения реализации образовательной программы (п. п. 9, 10 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Обучающиеся обязаны, в том числе, добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы (ч. 1 ст. 43 Закона об образовании).

В рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися (ч. 6 ст. 47 Закона об образовании).

Таким образом, в состав расходов образовательных услуг входят расходы на оплату труда преподавателей и иных сотрудников, обеспечивающих функционирование согласно программам с выполнением, в том числе методической, подготовительной, организационной, диагностической работы, а не только работы в период непосредственного обучения.

Судом первой инстанции и судебной коллегией ответчику предлагалось представить доказательства стоимости оказываемых услуг и размера расходов, понесенных в связи с обучением истца, однако таких доказательств предоставлено не было.

Согласно условиям договора, продолжительность тренинга составляет 14 часов, тогда как из пояснений истца следует, что фактически ИП Ли Б.А. были оказаны услуги в количестве 4-х часов, доказательств обратного стороной ответчика предоставлено не было.

На основании вышеизложенного, учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия, приходит к выводу, что с ответчика ИП ЛИ Б.А. в пользу Кожемякиной Е.С., подлежат взысканию денежные средства, пропорционально объему предоставленных услуг ответчиком, в размере 138 571 рубля 43 копеек, исходя из следующего расчета: 194 000 (общая сумма денежных средств по договору) – (194 000 (сумма денежных средств по договору) / 14 (количество часов по договору) * 4 (количество часов обучения предоставленных ответчиком)).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств. <дата> ИП Ли Б.А. был дан ответ, которым претензия была оставлена без удовлетворения, денежные средства, уплаченные по договору, возращены не были.

Учитывая, что оплата договора, заключенного между сторонами, осуществлялась за счет средств, полученных истцом по кредитному договору, необоснованное удержание денежных средств ответчиком после отказа Кожемякиной Е.С. от исполнения договора причинило истцу убытки в виде оплаты процентов по кредиту.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу Кожемякиной Е.С. подлежат взысканию убытки, возникшие в связи с уплатой процентов по кредитному договору по истечении срока для исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора. При этом оснований для взыскания в качестве убытков, оплаченных истцом по кредитному договору процентов до <дата> не имеется, поскольку начисление процентов не было связано с необоснованным удержанием ИП Ли Б.А. денежных средств.

Учитывая, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, а именно справка из ООО «Хоум Банк» о полном погашении задолженности по кредитному договору № от <дата>, график погашения по кредиту ООО «Хоум Банк» и выписка по счету № за период с <дата> по <дата>.

Исходя из представленного графика погашения по кредиту за период с <дата> истцом уплачены проценты в размере 4 294 рублей 23 копеек (754 рубля 92 копейки + 708 рублей 09 копеек + 661 рубль 07 копеек + 613 рублей 85 копеек + 566 рублей 44 копейки + 518 рублей 83 копейки + 471 рубль 03 копейки), которые подлежат взысканию с ИП Ли Б.А.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неудовлетворении требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, с ответчика в пользу истца, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей,
п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера компенсации судебная коллегия не усматривает. Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, продолжительность нарушения прав потребителя и связанных с этим переживаний, и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера взысканной суммы по договору оказания услуг с ответчика, а также размера убытков, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части штрафа за нарушение прав потребителя с взысканием в пользу Кожемякиной Е.С. и составляет 73 932 рубля 83 копейки (138 571 рубль 43 копейки + 4 294 рубля 23 копейки + 5 000 рублей) * 50 %.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей не могут быть приняты во внимание, поскольку, заключая договор, истец действовал как физическое лицо, данных о том, что образовательный курс приобретался для использования исключительно в коммерческих целях и для осуществления предпринимательской деятельности, не представлено, а размещение Кожемякиной Е.С. в социальных сетях информации об оказании услуг, не является бесспорным доказательством приобретения курса для использования в коммерческих целях.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части взысканных денежных средств по договору и размера убытков, подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из объема оказанных представителем услуг, характера проведенной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, понесенных им временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С ИП Ли Б.А. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 357 рублей.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата> подлежит отмене в части взыскания уплаченной по договору суммы, убытков, штрафа и судебных расходов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2023 года в части взысканной по договору суммы, убытков, штрафа и судебных расходов.

Изложить абзацы 3, 4 резолютивной части решения Заводского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2023 года в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли Б.А. (ИНН №) в пользу Кожемякиной Е.С. (<дата> года рождения, паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 138 571 рубля 43 копеек, убытки в размере 4 294 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73 932 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли Б.А. (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 357 рублей».

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Белекмаа Андреевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи